какая культурно историческая эпоха создала массовое общество
Массовое общество
Особенностью массового общества является разрыв социальных связей, обособленность отдельных индивидов, отсутствии у них индивидуальности, устойчивых и общезначимых нравственных ценностей. Личностный статус человека формируется на уровне социальной группы, общины, ремесленного цеха, аристократического «света», церковного прихода. Но непрерывные вертикальные и горизонтальные перемещения больших групп людей, характерные для индустриального общества, разрушают уровень соседского, профессионального, религиозного общения, общения в «своём круге» и основным уровнем общения становится семья. Человек начинает воспринимать общество как множество других столь же похожих на него индивидов, одевающихся в тех же универсальных магазинах, ездящих в тех же поездах и трамваях, читающих те же газеты, и так же, как он, одиноких.
Поэтому потребность в самоутверждении переносится на национально-государственный уровень, на уровень всего общества и политические интересы приобретают личностный, особенно значимый характер. Такое обостренное личное восприятие национальных, государственных потребностей делает любой конфликт как в государстве, так и в международных отношениях личным делом миллионов людей и придает ему особо острый, болезненный характер. Это создает для элит неограниченные возможности манипулирования атомизированными массами. Теория массового общества таким образом объясняет причины революции 1917 г. в России, а также появление фашизма и нацизма в Италии и Германии соответственно.
Наиболее детально проблема массового общества исследуется в работе Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс» (1930 г.). Он писал, что в отличие от прежних времен, когда массы находились у «задников общественной сцены», сейчас они на авансцене истории, что и вызвало тяжелейший кризис в Западной Европе. Ортега-и-Гассет напоминал, что небывалое увеличение спектра человеческих возможностей, расширение пространственных и временных границ его мира произошло внезапно, за одно поколение. Средний человек, который чувствует себя «как все» и зная, что он посредственность, «имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать своё право на посредственность». Приобщаясь к благам цивилизации очень быстро, он не только не усваивает культуры прошлого, но и отрицает её.
В двадцатом веке хамство стало очень острой проблемой, и этим оно обязано прогрессу. Массы крестьян были вырваны из патриархальных условий, в которых держались патриархальные табу, и оказались урбанизированы. Там, где развитие происходило особенно быстро, в странах центральной Европы, поздно вступивших на путь прогресса и торопившихся догнать и перегнать, рост хамства был особенно грозным. Он поставил под вопрос само существование европейской цивилизации.
В 1960-70-е годы Дэниел Белл и Эдвард Шилз попытались преодолеть критическую направленность теорий массового общества, подчеркивая интеграцию масс в систему институтов массового общества, преодоление социальных антагонизмов и создание более социально однородного общества.
Массовое общество
Массовое общество — теоретическая модель, описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, развитием СМИ, всеобщим образованием, демократизацией политики и т. п.), которая активно разрабатывалась в 1920—1960-е годы.
Особенностью массового общества является разрыв социальных связей, обособленность отдельных индивидов, отсутствии у них индивидуальности, устойчивых и общезначимых нравственных ценностей. Личностный статус человека формируется на уровне социальной группы, общины, ремесленного цеха, аристократического «света», церковного прихода. Но непрерывные вертикальные и горизонтальные перемещения больших групп людей, характерные для индустриального общества, разрушают уровень соседского, профессионального, религиозного общения, общения в «своем круге» и основным уровнем общения становится семья. Человек начинает воспринимать общество как множество других столь же похожих на него индивидов, одевающихся в тех же универсальных магазинах, ездящих в тех же поездах и трамваях, читающих те же газеты, и так же, как он, одиноких.
Поэтому потребность в самоутверждении переносится на национально-государственный уровень, на уровень всего общества и политические интересы приобретают личностный, особенно значимый характер. Такое обостренно личное восприятие национальных, государственных потребностей делает любой конфликт как в государстве, так и в международных отношениях личным делом миллионов людей и придает ему особо острый, болезненный характер. Это создает для элит неограниченные возможности манипулирования атомизированными массами. Теория массового общества таким образом объясняет причины революции 1917 г. в России, а также появление фашизма и нацизма в в Италии и Германии соответственно.
Наиболее детально проблема массового общества исследуется в работе Х.Ортега-и-Гассета «Восстание масс» (1930 г.). Он писал, что в отличие от прежних времен, когда массы находились у «задников общественной сцены», сейчас они на авансцене истории, что и вызвало тяжелейший кризис в Западной Европе. Ортега-и-Гассет напоминал, что небывалое увеличение спектра человеческих возможностей, расширение пространственных и временных границ его мира произошло внезапно, за одно поколение. Средний человек, который чувствует себя «как все» и зная, что он посредственность, «имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность». Приобщаясь к благам цивилизации очень быстро, он не только не усваивает культуры прошлого, но и отрицает её.
В двадцатом веке хамство стало очень острой проблемой, и этим оно обязано прогрессу. Массы крестьян были вырваны из патриархальных условий, в которых держались патриархальные табу, урбанизированы. Там, где развитие происходило особенно быстро, в странах центральной Европы, поздно вступивших на путь прогресса и торопившихся догнать и перегнать, рост хамства был особенно грозным. Он поставил под вопрос само существование европейской цивилизации.
— Из выступления Г.Померанца «О роли нравственного облика личности в жизни исторического коллектива»[1]
В 1960-70-е годы Д.Белл и Э.Шилз попытались преодолеть критическую направленность теорий массового общества, подчеркивая интеграцию масс в систему институтов массового общества, преодоление социальных антагонизмов и создание более социально однородного общества.
Массовое общество как эмблема современности
Евгений Финешин. 2010 г.
Массовое общество как эмблема современности
1. Введение
2. Общая характеристика современного массового общества в ракурсе
различных научных парадигм
3. Массовая культура как неотъемлемый компонент современного
массового общества
4. Вместо заключения: роль и место массового общества в XXI в.
5. Список источников
Одна из характерных черт эволюции современного социального мира – развитие массовых обществ. Успешное развитее техники (в коммуникациях, производстве и транспорте) преобразовало организацию групповой жизни. Сегодня многие взаимодействия происходят в большом масштабе, сводя вместе тысячи людей, чьи контакты друг с другом по необходимости вторичны. Требования эффективного производства преобразуют все больше и больше предприятий в крупные корпоративные объединения. Развитие индустрии приводит к дальнейшей концентрации населения в городах. Средства массовой коммуникации значительно расширили представления людей об окружающем мире. Демократия и плюрализм стали характерной чертой современного массового общества.
С другой стороны, современное массовое общество открывает небывалые возможности для манипулирования и злоупотреблений. Это связано с тем, что миллионы людей мысленно участвуют в жизни персонажей, с которыми встречаются благодаря средствам массовой коммуникации, и реагируют на них во многом так же, как реагировали бы на реальных людей. И хотя по закону эволюции современный мир подвергается значительным изменениям, человеческая природа, по-видимому, не меняется. Люди по-прежнему воспитываются в первичных группах, у них формируются те же самые чувства, и они контролируют себя так, как они это делали всегда. Иначе говоря, вряд ли изменился до неузнаваемости сам человеческий дух.
Вот почему так важно, чтобы те конвенциональные роли, которые люди исполняют в своих организованных структурах и в обществе в целом, имели высокое морально-правовое содержание. А это возможно лишь в том случае, если любая организованная структура общества приближена к подлинному правовому государству и гражданскому обществу.
Общая характеристика современного массового общества в ракурсе различных научных парадигм
Понятие «масса» – ключевое в доктрине массового общества. Так социологи характеризуют общество, в котором главенствует социальная психология масс, господствуют массовое производство и потребление, массовая коммуникация и массовая культура, в итоге формирующие массовые ценности. Массовое общество включает в себя и гражданское общество со всеми его институтами, опирающимися на общественное мнение. По сути, современная западная цивилизация пришла к массовому обществу. Сегодня основным противоречием западной цивилизации становится противоречие между массовым и гражданским обществом, основными атрибутами которого являются свобода, демократия, равенство.
Из-за разного понимания массы в социологии существуют различные трактовки массового общества. По элитарной концепции Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гасета масса – это «грядущий хам», «свинячье множество», толпа. Общим, что их объединяет, является склонность к анархии, хаосу, массовым беспорядкам, «восстанию масс», диктатуре.
По антитоталитарной концепции X. Арендт, Э. Ледерера, Ж. Бодрийяра, масса – это аморфное образование, «функционирующее как гигантская черная дыра», масса – «молчаливое большинство, загипнотизированное информацией», насыщенное эмоциями, которыми следует управлять. Этим как раз и занимается элита, манипулируя настроениями массы на бытовом, социально-политическом и социально-экономическом уровнях. Отсюда шаг до фашизма, к которому приравнивается по их концепции и социализм.
К антитоталитарной концепции примыкает либеральная концепция Р. Миллса и Д. Рисмена. Согласно ей, масса – пассивное множество полуобразованных людей, объединенных общими интересами в «одинокую» толпу, которую контролирует так называемая общественная «машинерия». Под этой «машинерией» подразумевается бюрократический аппарат, обеспечивающий конформизм, манипулирование и контроль масс.
И наконец, в демократической концепции Д. Бэлла, С. Липсета и Э. Шилза масса рассматривается под углом развития, «возвышения», приближения к элите. Этому способствует формирование в массе среднего класса, который становится основой общественного согласия. Продукты массового общества – массовые коммуникации, массовая культура – объединяют разные гетерогенные группы, «выплавляют» образованную массу людей, для которых характерны определенные ценности. Общественное массовое мнение здесь становится средством завоевания и удержания власти. При этом политика превращается в технологию управления, в средство достижения компромиссов между различными социальными группами, в инструмент стабилизации общества, социального контроля, обеспечивающего массовое поведение в соответствии с конституционными нормами. Так благодаря технологиям управления, социального контроля масс разрешается противоречие между массовым и гражданским обществом, которые не могут существовать одно без другого.
Понятие «масса», или «массы», достаточно разноплановое. Но, как правило, им определяют множество людей среднего уровня, каждый из которых ощущает себя похожим на других. Эти люди составляют основу массового общества. В социологии существуют различные концепции массового общества: элитарная, антитоталитарная, либеральная, демократическая. Именно в рамках демократической концепции разрешается противоречие между гражданским и «массовым» обществом. Это происходит благодаря использованию в социально-политической жизни технологий массовых коммуникаций.
Если масса – громадное большинство «средних людей», независимо от того, к какому классу и слою они принадлежат, если масса – это большая часть народа, то что ее объединяет? Прежде всего, общие ценности, потребности и стремление к определенному психологическому состоянию. Именно в этом качестве масса является оплотом устойчивости общества и обеспечивает его прогресс. Поэтому правящая элита всегда ведет борьбу за массу, за ценности массы, за контроль массы – на выборах, на политических баррикадах, в общественном производстве и так же серьезно – в сфере потребления.
Но если мы говорим о ценностях для массы, то нас будет интересовать не все значимое для человека (ценности в этом случае понимались бы как главные жизненные ориентиры), а преимущественно то, что было создано людьми в процессе их материальной и духовной деятельности и вошло в массовое сознание как регулятор коллективных оценок и коллективного поведения. Эти оценки и факты поведения могут относиться к самым разным областям жизнедеятельности. Важно лишь то, что для больших групп людей они типичны, имеют схожие конфигурации и выступают как средство социального контроля, т. е. принуждают личность видеть мир глазами массы.
Одновременно с изменением материальных условий жизни общества меняется сама структура социальной среды. В XX в. начался процесс интенсивной урбанизации. В настоящее время лицо планеты начинают определять самые крупные города, в которых сосредоточены огромные массы людей, слабосвязанных друг с другом, потерявших былые традиции. Этим создается почва для стандартизации, появляются стандарты в одежде, питании, образе жизни, в подражании общей моде, кумирам, сменяющим друг друга, возникают предпосылки для унификации людей с образованием поведенческих стереотипов.
При положительной характеристике массового общества акцент делается на том, что в нем увеличивается средний слой населения, стираются классовые различия или, происходит «стирание классовых стилей» (Д. Белл). Массам становится доступным многое из того, что раньше было уделом немногих. И хотя массовое общество включает в себя разнообразие и многосторонность, оно становится относительно гомогенным, в нем наличествуют многие общие духовные ценности. Дестратификация не отрицает дифференциацию общества в рамках определенного единства.
Большинство авторов, писавших о массовом обществе, выступало с позиций критики этого общества. Улучшение материального благосостояния масс, по их мнению, сопровождается духовной деградацией, деперсонализацией человека. Для человека-массы современная жизнь оказалась слишком сложной для постижения, и он выстраивает ее по усредненной модели, подгоняя к шаблонам и привычным моделям. Массовое сознание подвергается невиданному манипулированию. Массовый характер демократии создает большую вероятность функционирования неквалифицированной власти, ее безответственности.
Столь же неоднозначная оценка дается роли СМИ. Американский социолог Мельвин де Флуэ в книге «Теория массовых коммуникаций» (1966 г.) отмечает, что распространено мнение о средствах массовой информации как об ответственных за снижение общественных культурных вкусов, за внедрение психологии преступности, за содействие моральному разложению общества, политическое усыпление массы. Но существует и противоположная точка зрения, согласно которой СМИ помогают разоблачению аморализма и коррупции, осуществляют на деле свободу слова, представляют развлечения массам, устающим от повседневного труда, информируют о событиях в мире, стимулируют через рекламу экономическую деятельность, распространяют научные, культурные ценности. Общественное мнение превратилось в постоянно действующий и действенный элемент общественной жизни.
При оценке роли масс приходится иметь в виду, что они могут выступать и консервативно, и прогрессивно, и апатично, и весьма активно. Поэтому вряд ли правильно вести речь только об осуждении или только о восхвалении масс. В работе французского автора С. Московичи «Век толпы» говорится, что массы выступают не просто как продукт разложения старого строя, а как эмблема цивилизации XX столетия.
Массовая культура как неотъемлемый компонент современного массового общества
Большинство авторов обоснованно увязывают массовое общество с массовой культурой. И если мы говорим, что массовое общество может выступать в качестве своеобразной эмблемы современной эпохи, т. е. в качестве некого условного или даже аллегорического обозначения самой квинтэссенции современности, то представляется, что прежде всего следует вести речь о культуре этого общества. Ведь именно культура соответствующей исторической эпохи, воплощающая в себе материальные и духовные ценности, являющиеся результатами деятельности людей, наиболее ярко и рельефно отражает и характеризует качественный уровень развития любого общества и его текущее состояние.
Массовая культура — феномен Нового времени, который объективно порождается процессами индустриализации и в наши дни развивается под воздействием перехода развитого общества к постиндустриальной, информационной культуре. Сущность массовой культуры отображает объективную закономерность развития западноевропейских народов последних столетий, когда обыденная традиционная культура оказывалась не в состоянии выполнять социализирующей и инкультурирующсй функции по отношению к масштабным ассоциациям людей (например, к жителям мегаполиса), к конкретным субъектам культурной практики.
Модернизация вырабатывает новые формы приобщения индивидуума к социокультурной практике, порождая многообразные проявления массовой культуры в разных областях деятельности. Так, массовая общеобразовательная школа формируется в процессе социализации детей; средства массовой информации развиваются в области культурных коммуникаций; массовые движения и партии — в политической жизни; массовый потребительский спрос и стандарты престижных услуг — в потреблении жизненных благ, проведении досуга.
Продукты массовой культуры создаются профессионалами — специалистами в сфере потребительского спроса, образования, политики, массового искусства, рекламы. Распространяясь по всему миру, эти продукты, как правило, не несут в себе мастерство, развивающее начало, которыми обычно наделена народная культура. Многие из них вообще лишены этнонациональных признаков. Важным рычагом развития массовой культуры выступают коммерческие цели, а также ориентация на создание своеобразного эрзац-продукта, т. е. товаров, услуг, художественных ценностей, рассчитанных на усредненный вкус. Массовая, или общедоступная, культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков народа. Время начала ее стремительного распространения — середина XX века, когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение, грамзапись и магнитофоны) проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Массовая культура может быть интернациональной и национальной. Популярная и эстрадная музыка, цирк — примеры массовой культуры. Они понятны и доступны всем возрастам, всем слоям насе¬ления независимо от уровня образования. Массовая культура связана с унификацией, стандартизацией духовного в личности, в обществе. Это не исключает высокого уровня отдельных проявлений массовой культуры. Массовая культура, как правило, обладает меньшей художествен¬ной ценностью, чем элитарная или народная культуры. Но у нее самая широкая аудитория и она является авторской. Она удовлетворяет сию¬минутные запросы людей, отражает и реагирует на любое новое собы¬тие. Поэтому образцы массовой культуры быс¬тро теряют актуальность, устаревают, выходят из моды. С произведе-ниями элитарной и народной культуры подобного не происходит. Поп-культура — сленговое название массовой культуры, а китч — ее раз-новидность.
Вместо заключения: роль и место массового общества в XXI в.
Позиция Московичи основывается на том, что массы оказались в центре всех событий XX века, что современный мир живет в массовом обществе, где индивидуальная душа порабощается коллективной. Под массовизацией Московичи понимает стирание и смешение социальных групп. Место народа заняла аморфная совокупность индивидов. Повсюду мы наблюдаем «царящие, но не правящие массы». Вслед за Лебоном подчеркнута ошибочность мнения, что образованные слои общества лучше противостоят коллективному влиянию, чем необразованные.
В современном мире продолжается концентрация масс. Московичи отмечает, что человеческие галактики распространяются на пространствах, где никто не предполагал устраиваться, живут там, где никто не собирался ничего строить. Они уносят с собой массы людей, порвавших нити традиций и верований. Вырванные из своей общественной ткани, они вовлечены эпизодическим трудом в круг медиа и потребления в соответствии с моделью, названной им американской, которая им чужда. Эти люди, собранные вместе и «перемешанные в своих периферийных гетто», и составляют, по его мнению, авангард новых масс. В 80-е годы XX в. он говорит о том, что мы присутствуем при глобализации масс, при создании масс мирового масштаба. При этом он имеет ввиду как создание наднациональных сообществ с их гигантскими городами и рынками, так и бурное развитие систем мультимедиа. Наступает планетарный век толпы, масс со всеми свойственными им проявлениями. Массовые общества, по Московичи, варьируют от демократического деспотизма до деспотической демократии. Стихия масс — анархия, а не демократия. Необходим отказ от любого магического, идолопоклоннического осуществления власти, отказ от мифа о всемогуществе и величии вождя, изменяющего ход истории. Поэтому высказаться «за» или «против» магического осуществления власти столь же важно, как высказаться «за» или «против» применения атомной бомбы.
При всей спорности трактовки Тоффлером сущности постиндустриального общества и социальных процессов, которые его сопровождают, видимо, несомненно, что положение и роль масс в информационном обществе изменяется. Так же можно согласиться с его утверждением, что мир нуждается в новой сильной стратегии, которая могла бы управлять движением человечества к новой цивилизации. Человек вынужден перестать быть «бессознательной марионеткой эволюции» и «должен восторжествовать» над процессом перемен.
Массовое общество
Из Википедии — свободной энциклопедии
Массовое общество — теоретическая модель, описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, развитием СМИ, всеобщим образованием, демократизацией политики и т. п.), которая активно разрабатывалась в 1920—1960-е годы.
Особенностью массового общества является разрыв социальных связей, обособленность отдельных индивидов, отсутствии у них индивидуальности, устойчивых и общезначимых нравственных ценностей. Личностный статус человека формируется на уровне социальной группы, общины, ремесленного цеха, аристократического «света», церковного прихода. Но непрерывные вертикальные и горизонтальные перемещения больших групп людей, характерные для индустриального общества, разрушают уровень соседского, профессионального, религиозного общения, общения в «своём круге» и основным уровнем общения становится семья. Человек начинает воспринимать общество как множество других столь же похожих на него индивидов, одевающихся в тех же универсальных магазинах, ездящих в тех же поездах и трамваях, читающих те же газеты, и так же, как он, одиноких.
Поэтому потребность в самоутверждении переносится на национально-государственный уровень, на уровень всего общества и политические интересы приобретают личностный, особенно значимый характер. Такое обостренное личное восприятие национальных, государственных потребностей делает любой конфликт (как в государстве, так и в международных отношениях) личным делом миллионов людей и придает ему особо острый, болезненный характер. Это создает для элит неограниченные возможности манипулирования атомизированными массами.
Наиболее детально проблема массового общества исследуется в работе Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс» (1930 год). Он писал, что в отличие от прежних времен, когда массы находились у «задников общественной сцены», сейчас они на авансцене истории, что и вызвало тяжелейший кризис в Западной Европе. Ортега-и-Гассет напоминал, что небывалое увеличение спектра человеческих возможностей, расширение пространственных и временных границ его мира произошло внезапно, за одно поколение. Средний человек, который чувствует себя «как все» и зная, что он посредственность, «имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать своё право на посредственность». Приобщаясь к благам цивилизации очень быстро, он не только не усваивает культуры прошлого, но и отрицает её.
В двадцатом веке хамство стало очень острой проблемой, и этим оно обязано прогрессу. Массы крестьян были вырваны из патриархальных условий, в которых держались патриархальные табу, и оказались урбанизированы. Там, где развитие происходило особенно быстро, в странах центральной Европы, поздно вступивших на путь прогресса и торопившихся догнать и перегнать, рост хамства был особенно грозным. Он поставил под вопрос само существование европейской цивилизации.
В 1960-70-е годы Дэниел Белл и Эдвард Шилз попытались преодолеть критическую направленность теорий массового общества, подчеркивая интеграцию масс в систему институтов массового общества, преодоление социальных антагонизмов и создание более социально однородного общества.