какая расписка считается недействительной в суде

Какая расписка считается недействительной в суде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 24-КГ14-2 Суд отменил ранее принятое определение суда апелляционной инстанции по делу о взыскании долга по договорам займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, поскольку вывод суда о том, что записи в договорах займа о получении денег являются ненадлежащим доказательством в отсутствие расписки о получении суммы займа, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзехохова A.A. к Хоту A.Е., Хоту Р.Е., Намитоковой З.Е. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Хота A.Е. к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров займа, встречному иску Хота Р.Е., Намитоковой З.Е. к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров поручительства по кассационной жалобе Дзехохова A.A.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г.

Хот А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Дзехохову А.А. о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что фактически по данным договорам займа деньги ему не передавались, а даты, указанные в договорах, не соответствуют действительности.

Хот Р.Е. и Намитокова З.Е. обратились в суд со встречным иском к Дзехохову А.А. о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указали, что не знали о сумме долга по договорам займа, договоры заключены под влиянием обмана со стороны Дзехохова А.А., который ввёл их в заблуждение относительно условий займа, размера неустойки и даты составления договоров. Также ссылались на то, что деньги по договорам займа фактически не передавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзехохова А.А. отказано. Встречные исковые требования Хота А.Е., а также Хота Р.Е. и Намитоковой З.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дзехохова А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчиков поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля и 5 июля 2012 г. между Дзехоховым А.А. и Хотом А.Е. были заключены договоры займа на сумму руб. и руб. соответственно. В обеспечение указанных договоров займа 5 июля 2012 г. между Дзехоховым А.А., с одной стороны, Хотом Р.Е. и Намитоковой З.Е., с другой стороны, были заключены договоры поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дзехохова А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что записи в договорах займа о получении денег являются ненадлежащим доказательством в отсутствие расписки о получении суммы займа, а вследствие недоказанности возникновения обязательств по договору займа договоры поручительства, заключённые в его обеспечение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недействительными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, приведённые выше нормы процессуального и материального права предусматривают расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Принадлежность указанных записей и подписей Хотом А.Е. не оспаривалась, доводы о несоответствии записи в дате заключения договоров фактическому времени их исполнения заключением судебно-технической экспертизы документов не подтверждены.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также приведённые выше нормы материального и процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с целью взыскать с заемщика и его поручителей сумму долга.

Одна из судебных инстанций сочла, что факт получения денег заемщиком не доказан, т. к. нет расписки.

Записи в договорах займа о получении денег являются ненадлежащим доказательством.

Поскольку не доказано возникновение обязательств по договору займа, сделки о выдаче поручительства являются недействительными.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность такой позиции и пояснила следующее.

В силу ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут быть засвидетельствованы никакими другими доказательствами.

По ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или количества вещей.

Таким образом, ГК РФ предусматривает расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания.

Следовательно, не исключается возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Источник

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Источник

Основания признания расписки в получении денег недействительной

Если люди занимают денежные средства у друзей или родственников, а также других частных лиц, то они обычно составляют записку. В ней указывается факт получения денежных средств, а также приводится срок, в течение которого нужно вернуть деньги.

Дополнительно может иметься информацию о начисляемых процентах или иных условиях сотрудничества. Расписка в получении денег может составляться при оказании услуги или иных ситуациях. Но нередко этот документ используется мошенниками, которые пользуются незаконными схемами получения чужих денег. Поэтому в некоторых ситуациях суды признают такой документ недействительным.

Когда расписка признается недействительной

Некоторые люди составляют расписки под воздействием мошенников, не задумываясь о негативных последствиях таких действий. В результате они становятся обвиняемыми в разных судебных разбирательствах.

Обвиняемыми часто становятся продавцы или работники складов, если со склада или из магазина пропадают деньги или ценные вещи. Под воздействием работодателей граждане вынуждены составлять расписки.

В судебной практике часто встречаются дела, когда люди пытаются оспорить такую расписку.

Как признать расписку недействительной? Ответ в видео:

Это возможно при наличии веских оснований, к которым относится:

В каждой отдельной ситуации придется доказывать свою правоту, для чего нужно подготавливать определенную документацию, привлекать свидетелей или пользоваться ранее записанными видеозаписями или аудиозаписями.

Кому положена компенсация от Росгосстраха? Читайте тут.

Гражданину придется потратить свои деньги для проведения экспертизы, но если он выиграет процесс, то он сможет вернуть эти средства, так как они возвращаются вторым участником судебного дела.

Расписка при найме жилья

Любые операции с недвижимостью являются сложными и рискованными. Даже если планируется только снимать жилье, а не приобретать его, все равно нужно действовать осторожно, пользуясь официальными документами.

С владельцем недвижимости нужно заключать официальный письменный договор, в котором приводятся все условия относительно аренды недвижимости. Обязательно в этом документе приводятся паспортные данные собственника.

Правила составления расписки. Фото viplawyer.ru

При внесении оплаты за аренду квартиры, а также при совершении других финансовых операций, целесообразно требовать от арендодателя составления расписки.

В этот документ вносятся некоторые обязательные сведения, к которым относятся реквизиты каждой стороны, дата передачи денег, размер вносимой суммы, а также ставятся подписи обоих участников.

Если возникнут с владельцем жилья какие-либо разногласия, то защищать свои интересы можно с помощью суда, так как у арендатора на руках будет иметься официальный договор и расписки о передаче денег в качестве арендной платы.

Можно ли за долги потерять жилье? Подробнее здесь.

Расписки составляются при совершении разных финансовых операций. Они должны содержать реквизиты каждого участника, а также приводится точная сумма, передающаяся другому человеку. С помощью расписки любой гражданин может защитить свои права в суде.

Как создать расписку без проблем? Смотрите видео:

Но при этом существуют ситуации, при которых данный документ признается недействительным. Это возможно при наличии доказательств физического или психического давления, а также при проведении экспертизы, доказывающей, что обвиняемый не составлял данный документ.

Источник

ВС разъяснил, чем доказать заем

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Источник