какая ситуация противоречит конституции рф в субъекте федерации
Введение временных ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не противоречит Конституции РФ
Конституционный Суд РФ признал подпункт 3 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» не противоречащим Конституции РФ, поскольку установление этого положения по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что ограничение свободы передвижения, установленное оспариваемым положением Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ, действующим во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлено объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья всех лиц, включая в первую очередь самих граждан, подвергнутых временной изоляции, и является соразмерным.
Соразмерность данного ограничения проявляется прежде всего в тех разумных исключениях из общего правила о запрете покидать место своего проживания (пребывания), которые содержались в самой норме (подпункт 3 пункта 5). Так, за гражданами сохранялась свобода передвижения в случаях: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Эти исключения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.
Тестовые задания по обществознанию Основы конституционного строя Российской Федерации 9 класс
Тестовые задания по обществознанию Основы конституционного строя Российской Федерации 9 класс с ответами. Тест включает в себя 10 заданий части А.
А1. Правовой статус Российской Федерации устанавливает
1) Президент РФ
2) Конституция РФ
3) многонациональный народ РФ
4) Конституционный Суд РФ
А2. Какая ситуация противоречит Конституции РФ?
В субъекте Федерации
1) введена новая денежная единица
2) наряду с государственным языком используется местный язык
3) есть гимн и флаг
4) действует Законодательное собрание
А3. Утверждение «Россия не союз государств, а единое государство» подразумевает
1) государственную целостность РФ
2) право народов на самоопределение
3) неравноправие субъектов Федерации в отношениях с федеральным центром
4) унитарное государственно-территориальное устройство России
А4. Органы власти субъектов Федерации России
1) самостоятельны в проведении политического курса
2) находятся в полном подчинении федеральных органов
3) составляют единую систему власти с федеральными органами
4) пользуются привилегиями в случаях, установленных законодательно
А5. Государство, которое ставит своей целью обеспечение достойной жизни и свободного развития граждан, называется
1) правовым
2) социальным
3) светским
4) свободным
А6. Отделение церкви от государства связано с принципом
1) разделения властей
2) федерализма
3) свободы слова
4) свободы совести
А7. Верны ли следующие суждения о сущности сепаратизма?
А. В современных условиях деятельность сепаратистов ведёт к разжиганию межнациональной вражды.
Б. Сепаратизм направлен на разрушение целостности государства.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А8. Верны ли следующие суждения об основах конституционного строя РФ?
А. Социальное государство обеспечивает свободу слова.
Б. Светское государство предполагает отсутствие государственной религии.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А9. Верны ли следующие суждения о свободе совести в РФ?
А. Религиозные объединения в РФ могут участвовать в социально-культурной жизни общества.
Б. Гражданин РФ может быть атеистом.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А10. Верны ли следующие суждения о принципах конституционного строя в РФ?
Принципы конституционного строя в РФ
А. определяют правовой статус не только государства, но и каждого гражданина.
Б. нельзя изменить федеральным законом.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
Ответ на тестовые задания по обществознанию Основы конституционного строя Российской Федерации 9 класс
А1-2
А2-1
А3-1
А4-3
А5-2
А6-4
А7-3
А8-2
А9-3
А10-3
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.)
ГАРАНТ:
О толковании части первой статьи 76 Конституции РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П
1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
О Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П или О том, как превратить обычный произвол в произвол юридизированный
25.12.2020 Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) принял постановление N 49-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области» (далее – Постановление).
Обжалуемым подпунктом устанавливалась обязанность граждан в условиях режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в данной норме случаев, нарушение которой влекло административную ответственность.
КС РФ признал обжалуемый пункт не противоречащим Конституции РФ, поскольку «установление этого положения по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве (п. 1 резолютивной части Постановления).
Данное Постановление интересно тем, что является ярким примером как подводить конституционную базу под любой произвол. Это делается с использованием трех приемов.
1-ый прием. Бездоказательное нагнетание страха и ощущения опасности
При этом ссылки сделаны только на заявления Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (абз. 4 п. 3.2), которая также действует по той же схеме нагнетания напряженности, а также на обезличенный мировой опыт 90 государств (а всего их в районе 200) с использованием понятия «локдаун» (абз. 5 п. 3.2).
2-ой прием. Подмена понятий и искажение юридических подходов
Здесь примеры наиболее многочисленны.
— во-первых, идет подмена понятий, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью являются человек, его права и свободы;
— во-вторых, производится противопоставление права на жизнь и здоровье и других конституционных прав. В то же время иерархия конституционных прав и свобод Конституцией РФ не определяется, они обладают одинаковой конституционной ценностью.
В доктрине права есть понятие «выстраивание иерархии интересов» с целью их правовой охраны. Однако это означает дополнительные правовые гарантии, а не умаление одних прав для реализации других. Например, права и свободы, по общему правилу, могут ограничиваться (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), но некоторые не подлежат ограничению даже в период чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), требования кредиторов удовлетворяются в порядке календарной очередности либо пропорционально, но некоторые из них выносятся в первоочередные.
И что в результате этого получается. Подставьте в тексты акта губернатора и Постановления такие меры как обязательная, а то и принудительная вакцинация, помещение определенной категории лиц (заболевших, вакцинированных или невакцинированных и т. д.) в какой–нибудь исправительно-трудовой лагерь или специальное поселение. И все это все равно становится конституционным. Опасность для жизни и здоровья других лиц есть, другие конституционные права уже значения не имеют.
2. В Постановлении сначала речь идет о дискреции законодателя (абз. 2 п. 2), о ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой ограничения прав допускается только федеральным законом (абз. 3 п. 3) о праве на свободу передвижения, которая противопоставляется личной свободе (абз. 4 п. 2), об ограничениях прав (абз. 5 п. 2).
Далее в Постановлении рассказывается о федеративном устройстве и предметах ведения РФ и субъектов РФ (п. 3).
А потом вдруг осуществляется переход к длительному и в большинстве своем не относящемуся к делу описанию полномочий органов власти субъектов РФ, в том числе губернаторов, по принятию дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществлению профилактических и ограничительных мероприятий (карантин), мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях и т. д. (п.п. 3.1, 3.2).
При этом идет сплошная подмена понятий.
В дополнение к этому понятие «полномочия» органов власти заменены на «ориентиры в федеральном законодательстве (федеральных законах)» (посл. абз. п. 3.2, абз. 1 п. 5.1).
3. Нельзя не отметить и подмену понятий в отношении так называемого «оперативного (опережающего) правового регулирования, впоследствии (спустя незначительный период) легитимированное правовыми актами федерального уровня. В тех постановлениях КС РФ, ссылки на которые содержатся в абз. 6 п. 3.2, речь идет о неурегулированных вопросах по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Ограничения конституционных прав к ним относится не могут, это не совместное ведение.
3-ий прием. Умолчание про ключевые вопросы
В частности, это касается следующих вопросов.
1. В Постановлении ничего не сказано по вопросу, почему федеральная власть не использовала возможность введения чрезвычайного положения, особенно, когда речь идет о том, что государство в чрезвычайных ситуациях бездействовать не может, а также про «автономное развитие нормативного регулирования» на уровне субъектов РФ (абз. 7 и 9 п. 3.2).
В результате получается:
— во-первых, что губернаторы могут подменять федеральную власть (главное, пострашнее обрисовать опасность жизни и здоровью населения). Вообще-то это нарушает принцип единства власти Российской Федерации;
2. Даже если исходить из того, что федеральное законодательство делегирует губернаторам определенные права, то все равно остается открытым вопрос на чем основано право федерального законодателя делегировать губернаторов полномочия по ограничению конституционных прав. Описанием всех неконкретных полномочий губернаторов этот вопрос не снимается.
3. Нет ответа на вопрос, как соотносится Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предусматривающий возможность устанавливать особый порядок передвижения и которым КС РФ обосновывает полномочия губернаторов (абз. 4 п. 4.1) с ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 90 Конституции РФ.
4. Не объясняется, почему рекомендации ВОЗ по ограничению свободы передвижения (абз. 4 п. 3.2) и «экстраординарная (беспрецедентная)» ситуация в целом означают, что конституционные права российских граждан должны ограничиваться актами губернаторов, а не федеральной властью.
5. Применительно к обезличенному международному опыту 90 государств не раскрывается, в чем конкретно заключался «локдаун», принимались ли по этим вопросам акты глав регионов и появились ли у них в результате какие-либо преимущества по сравнению с остальными государствами (должно быть около 110), где локдаун не вводился.
И последнее. О здравомыслии
Ограничения свободы передвижения по отдельным регионам преподнесли ряд ярких примеров действия этих ограничений. Например, человек на собственной машине едет к собственным престарелым родителям, живущим в соседнем субъекте РФ, чтобы отвезти им деньги и продукты. На границе субъекта машину останавливают и разворачивают под предлогом, что пропуска вашего региона не действуют, у нас свои ограничения, чужих (из других регионов) велено не пускать. А если вашим родителям нечего есть, то пусть вызывают социальную службу.
Естественно, ни о какой социальной и иной дискриминации (абз. 3 п. 4.1) тут и речи не идет (сарказм).
А ведь рассматриваемое Постановление подвело правовую базу и под такие случаи.
Однако ни один конституционный суд, ни одному здравомыслящему человеку, даже если он юрист, не докажет, что подобные ситуации нормальны и правомерны. Это как было, так и останется произволом, только юридизированным (под который искусственно и неправомерно подведена правовая база).
Пятая поправка vs Конституция РФ: объяснение обнуления и противоречивость
Пятая поправка к Конституции рФ: конституционно-правовой очерк.
Хотя в основном значение вынесенных на голосование корректив – в большей мере политика, обратимся к праву.
Ранее мы рассматривали лишь предложения Президента РФ, однако затем процесс поправления Конституции РФ превзошел все ожидания. Итак, Конституция поправилась: 2.0 или 2020.
В 2020 г. принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Более того, исходя из положений Конституции РФ (ст. 136), названный закон не только принят, но и вступил в силу. Вместе с тем, неизвестно, каким образом коррелируется ст. 136 Конституции РФ и ст. 3 обозначенного Закона РФ о поправке к Конституции РФ.
· В первом случае (по Конституции РФ), вступление в силу поправок к главам 3-8 обусловливается их одобрением органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. На сегодняшний день, конституционный законодатель называет такой порядок не исключительным, то есть единственно возможным, но общим. Стало быть, имеет место – особый.
· Во втором случае (по Закону РФ от 14.03.2020) вступление в силу поправок имеет строго дифференцированный характер:
— статья 1 вступает в силу в особом порядке: со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования в случае, если действительных бюллетенях с мнением граждан «за» будет больше мнения «против». Порог явки отсутствует;
— статья 2 вступает в силу в особом порядке: если Конституционный Суд РФ дает заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке и о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 Закона РФ о поправке;
— статья 3 вступает в силу в общем порядке: со дня официального опубликования Закона РФ о поправке после его одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Отсюда возникает справедливый вопрос: допустимо ли «такое вмешательство» конституционного законодателя в неизменяемую часть конституционных положений, предусмотренную ст. 136 гл. IX Конституции РФ? Представляется, что нет.
К иному выводу и достаточно обоснованному приходит Конституционный Суд РФ (Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З), который, между прочим, вынужденно впервые осуществлял предварительный конституционный контроль и не обычного или ординарного закона, а Закона РФ о поправке к Конституции РФ, который является законом sui generis, ещё и в форме заключения, хотя:
· такая форма акта не предусмотрена для данного случая;
· такое полномочие высокого суда, как ни странно, тоже не предусмотрено.
Правовым основанием заключения сам Конституционный Суд РФ назвал положения Закона РФ о поправке к Конституции РФ. В связи с чем, возникает еще один вопрос – об юридической силе Закона РФ о поправке: он имманентно включен в Конституцию РФ или же он является самостоятельным законом, стоящим по юридической силе сразу после Конституции РФ (но не наравне с ней)?
Исходя из доктрины конституционного права мыслится второе, тогда как de facto имеет место первое. Применяя доктринальное понимание такого закона, мы должны будем обозначить его неконституционность в ряде аспектов. Иными словами: столкнемся с непреодолимой в сегодняшней политической ситуации конкуренции норм Конституции РФ и норм Закона РФ о поправке к Конституции РФ. Притом, что последний уже принят и признан не противоречащим Конституции РФ Конституционным Судом РФ, в связи с чем и вынесен на всероссийское голосование.
1) Закон РФ о поправке к Конституции РФ содержит расходящееся с Конституцией РФ (ст. 136) положение о порядке его вступления в силу.
2) Данное положение не включается в текст Конституции РФ.
3) При наличии конкуренции норм, следует отдать безусловное предпочтение нормам Конституции РФ.
4) Объяснить «возможность» действующего Закона РФ о поправке к Конституции РФ не соответствовать Конституции РФ допустимо только путем постановки норм обоих актов на один по юридической силе уровень. Такая коллизия, как известно разрешается в пользу более нового закона, к чему, собственно, и апеллировал опосредованно Конституционный Суд РФ.
5) Вместе с тем, обозначенный тезис представляется ошибочным уже потому, что глава IX является неизменяемой, а значит корректировать её содержание Законом РФ о поправке к Конституции РФ недопустимо.
Помимо этого, трудно объяснить то, что Конституционный Суд РФ дал заключение «о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации положений статьи 1 Закона о поправке, которые согласно части 1 статьи 3 данного Закона на момент дачи настоящего Заключения не вступили в силу…». Исходя из этого, юридической науке следует признать разную юридическую силу конституционных положений, в зависимости от порядка их изменения? Представляется сомнительным такой вывод, тогда как целесообразно говорить (о чем упоминал академик О. Е. Кутафин), что на основании ч. 2 ст. 16, иную юридическую силу могут иметь лишь нормы об основах конституционного строя, то есть глава 1 Конституции РФ.
В отношении поднятого выше вопроса о допустимости вмешательства конституционного законодателя в неизменяемые положения гл. 9, Конституционный Суд РФ высказал следующее:
— непредусмотренная ст. 136 Конституции РФ проверка Закона РФ Конституционным Судом РФ «…может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона»;
— в отношении общероссийского голосования (имеющего «особую юридическую природу») как обязательного условия вступления Закона РФ о поправке в силу и опять-таки непредусмотренного ст. 136 Конституции РФ: «…конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки»;
Таким образом, довольно спорным с позиций конституционности видится как дифференцированный порядок вступления Закона РФ о поправке к Конституции РФ в юридическую силу, так и несоответствие части такого порядка (особого порядка) требованиям действующей Конституции РФ.
Не имея задачи и возможности прокомментировать каждое из предлагаемых изменений, рассмотрим наиболее спорные из них в исключительно конституционно-правовом аспекте.
Усиление Конституционного Суда РФ. Предлагаемые изменения предусматривают сокращение числа судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11. Помимо этого, в Конституционном Суде РФ будет не 2, а 1 заместитель председателя. Одновременно предлагается предоставить Президенту РФ направлять некоторые проекты федеральных законов для выявления их соответствия Конституции РФ – предварительный нормоконтроль. Так, в ст. 125 предлагается предоставить Конституционному Суду РФ полномочие проверять конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов ФКЗ и ФЗ по запросу Президента РФ. Примечательно, что проверка принятых Законов РФ о поправке к Конституции РФ не регулируется. Следовательно, de facto трудно признать усиление Конституционного Суда РФ, скорее – следует признать эту и другие меры в качестве усиления власти Президента РФ. Подобная проблема наблюдается в полномочии Президента РФ определять структуру органов исполнительной власти, когда во избежание влияния парламента на назначение министра, он может перевести конкретное ведомство из ранга министерства в ранг службы или агентства. Руководители последних не согласуются с Федеральным Собранием РФ.
Местное самоуправление? – Очевидная централизация. Так, предлагается признать данный институт народовластия составляющей публичной власти, что в известной степени имеющееся de facto огосударствление местного самоуправления регламентирует de jure. В частности, предусматривается участие государственных органов в формировании органов местного самоуправления, а также в назначении на должность и освобождении от неё должностных лиц «местного самоуправления» (ч. 1.1 ст. 131). Полагаем чрезмерно избыточным дискреционным полномочием законодателя то, что признаётся допустимой иная, чем предусмотренная Конституцией РФ, регламентация «местного самоуправления», так называемые, «особенности», регулируемые федеральным законом (ч. 3 ст. 131).
Странно, что на общероссийское голосование выносятся и такие изменения, которые с неизбежностью повлекут противоречие внутри текста Конституции РФ. В частности, таковым изменением выступает предлагаемое переименование «члена Совета Федерации» в «сенатора», так как в неизменяемой части Конституции РФ сохранится термин «член Совета Федерации» (ст. 134). Стоит заметить, что данная статья предусматривает наряду с иными субъектами выдвижения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ группу численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации, но не сенаторов. Вступление в силу такого изменения повлечет лишение данного права групп численностью не менее 1/5 сенаторов. Как указал сам законодатель и Конституционный Суд РФ, поправки к гл. 3-8 должны соответствовать гл. 1, 2, 9, исходя из чего обозначенное переименование представляется непоследовательным решением конституционного законодателя, противоречащим ст. 134 гл. 9.
Конституционный законодатель таким образом дополнит текст Конституции РФ противоречиями, которые уже имеют место, в связи с принятием иных поправок. Например, п. «о» ст. 71 называет предметом исключительного ведения федерации – процессуальное законодательство. Тогда как п. «к» ч. 1 ст. 72 относит административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения.
Заключим, что конституционно-правовой очерк позволил соотнести действующий тренд конституционного реформирования и доктрины конституционного права Российской Федерации, а также выявить некоторые особенности 5 поправки к Конституции РФ, поднять ряд вопросов к обсуждению.