какая связь между романовыми и рюриковичами

Романовы и Рюриковичи: в чем разница?

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь .

Романовы и Рюриковичи – в чем разница? Разница очевидна. Романовы – это земские цари, они избранные. Романовы не относятся к княжеской династии, они происходят от боярского рода. В то время, как князьями на Руси назывались только потомки Рюрика, или потомки Гедеминаса – они имели право на княжеский титул. Рюриковичи рассматривали свою страну – русское государство, как собственную вотчину, как собственность. Ну, не то, чтобы как собственно частную, такого представления вообще не было на тот момент, а как некое условное временное владение, которое предоставлено Богом. Вот земля Божья на самом деле, мы знаем все неудачу столыпинской реформы, потому что как разделить землю – земля то Божья, ее нельзя делить. Воздух же нельзя делить, солнечный свет нельзя делить, землю тоже нельзя делить, но ей можно пользоваться. Рюриковичи пользовались землей, управляли ею не только на основе некой Божественной воли, но и на основе своего династического происхождения.

Очень интересный момент, опять-таки, в годы смуты прослеживается по отношению к Василию Шуйскому. Василий Шуйский, строго говоря, это последний Рюрикович на русском престоле. Законность Василия Шуйского естественно подвергалась сомнению, о чем говорит фактически раскол страны на две части при нем, но те люди, которые все-таки его поддержали, они уже никогда не сомневались в его праве, потому что он Рюрикович. Шуйские происходили он младшего брата Александра Невского – Андрея Суздальского – это вообще ветвь даже старше, чем ветвь московской правящей династии. И соответственно сторонники Лжедмитрия II, считая, что это сын Ивана Грозного, что он тоже природный царь, то есть он царь от рода, от рождения и он имеет большие права, чем Василий Шуйский, потому что Василий Шуйский все-таки царь избранный.

Романовы были избраны на земском соборе 1613 года. После этого прошла коронация, было миропомазание, но их положение было очень шатким. Мы даже не можем понять, насколько шатким. Это и с внутренней точки зрения, потому что конечно же боярская аристократия, княжеская аристократия – Мстиславские, Шуйские, прочие князья, Барятинские, Воротынские, они очень относились к ним, как к неровне себе. Романовы – это боярский род, это не княжеский род. Очень интересным, кстати говоря, несколько позднее был случай в Испании, когда Александр I, общаясь с местным королем – Людовиком Бурбоном, Бурбон попросил его отсесть немножко от себя подальше. Кто такой вообще-то испанский короле в начале XIX века и Александр I, покоривший Наполеона. И тем не менее, с точки зрения Бурбона, Романовы – это немножко не то, это все-таки пониже. Это конечно знать, но знать, которая стоит ниже.

Так вот для того, чтобы как-то выправить это положение, Романовы, при Михаиле Федоровиче – при первом Романове, земский собор превращается в постоянный орган на самом деле. То есть он фактически не прекращает свою работу вплоть до 1620-х годов. Тем самым как бы Романовы постоянно показывают свое значение, как земские цари, как цари, одобренные обществом через земский собор. Потом впоследствии естественно земские соборы прекращают свою работу – это связано было с некой внутренней стабилизацией.

С другой стороны, у Романовых был еще один конкурент и тоже избранный на земском соборе. Причем на очень представительном земском соборе 1610 года – этот конкурент был Владислав IV, который также рассматривал Московский престол, как ту часть своей собственности, на которую он имел право. Как мы все знаем, отношения между Москвой и Речью Посполитой нормализировались только после Поляновского мира 1634 года, завершившего эту смоленскую войну. Только после этого Владислав IV отказывается от прав на московский престол. Это очень сильно успокоило Михаила Федоровича и его правительство, потому что теперь такого важного конкурента не существует.

Алексей Михайловичу – наследнику Михаила Федоровича было несколько проще. Мы даже видим в обращениях к нему это отношение, как к природному царю, то есть он уже родился царем.

Источник

ВЕЛИКАЯ УЗУРПАЦИЯ

История России до начала XVII в., т.е. до прихода в 1613 г. к власти новой династии бояр Юрьевых-Захарьиных,принявших фамилию “Романовы”, начала писаться только во второй половине XVIII в.

Однако, общепринятая ныне историческая традиция закладывалась не русскими Ломоносовым и Татищевым, а иностранцами: Миллером, который “собрал в Сибири (!) коллекцию копий документов по русской истории”, и его последователями Шлецером и Байером, допущенным к государственным архивам.

Иностранцы редактировали и труды русских историографов XVIII в. Татищева, Щербатова и Болтнева.

Оригиналов “копий документов”, составлявших “портфели Миллера” не видел никто, как и оригинала труда Татищева, попавшего к тому же Миллеру. Именно эта историческая традиция и легла в основу первой энциклопедии истории России, написанной Н. М. Карамзиным, и окончательно изданной только к началу царствования Николая I.

Эта версия истории России, естественно писалась по заказу “Романовых” и, так сказать, “под Романовых”. Обстоятельства конца старой царской династии “Рюриковичей” и прихода к власти новой боярской династии в ней остаются весьма туманными, хотя и подаются историками романовского периода в наиболее выгодном для Романовых свете.

И здесь немедленно появляется первый вопрос, который должен возникнуть у внимательного читателя: почему первые полтора века правления Романовых история до-романовского периода в России вообще не писалась? На этот вопрос вразумительного ответа традиционная история не дает.

В самом деле, суррогатная “романовская” схема русской истории выглядит так: легендарная “Древняя Русь”, затем Орда и полулегендарные средневековые “Рюриковичи”, правление которых фактически закончилось со смертью “жестокого тирана” Ивана Грозного, далее мерзкий детоубийца и узурпатор Борис Годунов, “лже-Дмитрии”, смута – и благообразное избрание на царство несовершеннолетнего боярина Миши Романова, с которого началось трехсотлетнее благоденствие России под властью государей-Романовых.

При этом период правления первых Романовых в России “допетровских времен” XVII в. характеризуется примерно так: при набожных царях “скорбном ногами” Михаиле Федоровиче и “тишайшем” Алексее Михайловиче.

Заметьте, что никто не называет их Михаилом I и Алексеем I, в отличие от Петра I и дальнейших. Их называют по имени-отчеству, как и должно было называть бояр, но не царей, и это далеко не случайно.

Да и полудетективная — полуфарсовая история с “великим посольством” молодого Петра Алексеева в Голландию и Англию, когда вся Европа якобы “делала вид, что не узнает русского царя”, годится разве что для художественных произведений. Европа не “не узнавала”, а окончательно не признавала законности прав Петра Алексеевича Романована российский престол вплоть до его громких побед над соседями — шведами и турками.

Он просто заставил Европу признать себя не только Царем, но и Императором Петром I.

Причем католической Европе это очень не понравилось, поэтому сначала она попыталась перевербовать царевича Алексея, наследника Петра, а затем просто уничтожила его руками самого же Петра. Строго говоря, Петр I и был единственным настоящим Царем России Романовым, которого признали все, поскольку после него мужская династическая линия Романовых прервалась.

А между тем, даже официальная биография основателя династии, боярина Федора Никитича Романова (он же патриарх Филарет), весьма красноречиво свидетельствует о реальной истории прихода Романовых к власти в России. В истории России, да и в общеевропейской истории, роль этого крупнейшего политика начала XVII века до сих пор освещена недостаточно.

Ф. Н. Романов родился около 1555 г. в семье боярина Н. Р. Юрьева. Он был племянником первой жены Ивана Грозного Анастасии Захарьиной, и, соответственно, двоюродным братом последнего Рюриковича Царя Федора Иоанновича по женской линии. Федор Романов был женат, имел сына (1597 г.) и дочь. После пострижения в монахи в 1601 г. принял имя Филарет.

Это единственный в истории России патриарх у которого были дети, что сегодня немыслимо по церковному уставу. Это единственный патриарх, которого провозглашали (не избирали!) дважды: в 1608 и 1619 гг. Этот человек сумел не только организовать избрание своего несовершеннолетнего сына Михаила Царем Всея Руси, он и сам был “избран Великим Государем”, т.е. Царем, оставаясь при этом и Патриархом, и единолично правил Московией до своей смерти в 1633 г.

При этом Филарет отнюдь не был русским патриотом, как Дмитрий Пожарский, Козьма Минин или Патриарх Гермоген, умерщвленный голодной смертью в тюрьме в 1611 г.

Даже из его официальной биографии, написанной при его внуке Алексее Михайловиче, ясно, что, прежде чем стать Патриархом, Филарет был сразу по смерти Годунова в 1605 г. назначен митрополитом Ростовским. При этом назначил его никто иной, как польский ставленник “Лжедмитрий I”, т.е., по той же романовской версии, его же, Федора Романова, бывший служащий Григорий Отрепьев. А Патриархом Филарета впервые назначил “Лжедмитрий II”, и 1608-1610 гг. Филарет провел при нем, в его Тушинском лагере.

А ведь боярский род Нагих был династическим европейским родом, ведшимся от венгерского короля Лайоша Великого (Людовик I Великий Венгерский, по-венгерски Laios Nagy, король Венгрии с 1342 г.), он же Людвиг (LudwigI), король Польши с 1370 г., он же, видимо, и Людовик Великий ( Louis Valois – Валуа), в “романовской” истории позже отражен и как хан Ногай. Так что бояре Романовы истребили королевский род Нагих.

Всё то время, когда в России шла борьба с польской интервенцией, Филарет находился в стане врага – у короля Сигизмунда III. Об этом официальная история дома Романовых говорит уклончиво: “возглавил вместе с В. Голицыным великое посольство в Польшу в 1610 г. и был задержан в плену”, умалчивая при этом, что официальной целью “великого посольства” было приглашение на царство польского королевича Владислава.

Филарет умело сыграл на тщеславии и Голицына, и Сигизмунда. Последний в 1611 г. даже сам пожелал занять русский трон, но испугался гнева Папы, поскольку Филарет выдвигал условием принятие православной веры. При этом Филарет, естественно, скрывал свои претензии на трон, а подчеркивал, что основной русский претендент – князь Голицын — находится тут же, в заложниках. Сам же Василий Голицын был повязан с Романовыми кровью – в 1605 г. Голицын лично участвовал в удушении вдовы Годунова и его сына Федора, уже провозглашенного царем.

Именно Филарет фактически руководил созывом и проведением Земского Собора 1613 г., на котором в результате избрали на царство его сына Михаила. В 1619 г. Филарет с колоссальным триумфом вернулся из Польши в Москву, а “основной претендент на трон” В. Голицын…умер.

До своей смерти в 1633 г. Филарет был первым реальным самодержцем России. Таким образом, Филарет как политик переиграл и русских, и иноземных претендентов на Российский трон и в конце концов оказался обладателем наследства Ивана Грозного, борьба за которое велась с 1584 г. Кардинал Ришелье по сравнению с Филаретом – бледная копия.

Очевидно, что воцарение династии Романовых в Московии стало результатом общеевропейского политического торга. Фактический основатель новой европейской династии Филарет, по сути дела, выторговал у католической Европы самодержавие, т.е. политическую и религиозную независимость России в обмен на невмешательство в дела католической Европы, а лично себе – династическое право.

После смерти Филарета и его немощного сына Михаила (в 1645 г.), правил его внук — “тишайший” Алексей Михайлович Романов. Именно этот “тишайший” ввел на Руси крепостное право. Именно при нем уничтоженыразрядные книги, отражавшие реальную историю русских родов. Именно он сподвиг Патриарха Никона на избиение “староверов”, потому что у них еще сохранялись старые книги и правильное представление о событиях, связанных с захватом Филаретом власти в России. Именно Алексей Михайлович устроил показательную казнь Степана Разина на Красной площади в Москве в 1671 г.

А ведь Степан Разин был не каким-то безродным “разбойником”, а полководцем европейского масштаба, воеводой иопекуном юного князя Андрея Черкасского (внука Пшимаха, т.е. Пржемысловича, представителя Старой европейской славянской династии). Он прямо называл Романовых “кучкой бояр-воров, захвативших власть в Москве”.

На французской карте XVIII (!) века страна в междуречье Волги и Дона, отнюдь не уступающая по размерам Московии Романовых, обозначена как Черкассия (Circassie). (Примечание. В XIX веке это – Область Войска Донского Российской империи.)

На современной карте мы видим на северо-западе этой Черкассии Черкасскую же область, на северо-востоке –Харьковскую область Украины, на юго-западе – г. Керчь, а на юго-востоке – г. Черкесск (Карачаево-Черкесская республика в современной России).

Славянское название Австрии, например, чешское Rakousko, ясно указывает на современную Австрию как на бывшую провинцию средневековой славянской Дубровницкой (Рагужской) республики, столицей которого был г. Дубровник (ныне в составе Хорватии). “Латинское” название г. Дубровник – Ragusa, что на сербохорватском языке означает “рогоз”, т.е. камыш, по-чешски rakos. Эта республика была независимой до 1526 г., а после — вассалом Турции вплоть до 1806 г., когда ее завоевал Наполеон и ликвидировал в 1808 г. Австрией бульшая часть этой бывшей славянской земли стала называться только при католических Императорах Габсбургах, сменивших чешскуюдинастию Пржемысловичей (т.е. Премудрых, потомков Ярослава Мудрого), причем не ранее XVI века.

По смерти Алексея Михайловича “чистка истории” продолжалась при его сыне Федоре и дочери регентше Софье. А вот далее пытливый ум и природная интуиция Петра I не дали ему смириться с явными пробелами и неясностями в истории России, да и в общеевропейской истории. Поэтому-то Петр и приказал в 1722 г. перевести с итальянского на русский язык книгу Рагужского Архимандрита Мавро Орбини “Славяне и их Империя”, написанную в 1606 г., которая никак не согласовалась с “официальной” историей не только Романовых, но и Европы в целом. А в книге этой, между прочим, впрямую говорится о великой Славяно-Ордынской европейской Империи Ивана III.

Петр I на своем опыте убедился, что Европа признает только силу. Он сам и далеко не случайно выбрал имяЕкатерина для своей Императрицы (Марты Скавронской), происходившей из таможенного (= мытарского) сословия. До Петра имя “Екатерина” практически не встречается среди русских династических или боярских имен.

Мотивы Петра, в свете сказанного, вполне понятны, и адресованы династической Европе и, прежде всего, Людовику XIV: “Я (правнук Филарета, узурпатора власти Старой династии в России) женюсь не на принцессе, а на “таможеннице” Екатерине точно так же, как король Генрих II Валуа женился на Екатерине Медичи (т.е. из родаМытарей). А власть Старой династии во Франции так же узурпировал твой дед Генрих Наваррский (Бурбон) после смерти и Екатерины Медичи, и ее последнего сына Генриха III Валуа в 1589 г.” “Старая династия” родственносвязывала Рюриковичей в России и Валуа во Франции – не случайно, что потомки Валуа всегда находили убежище в России, и есть в ней и сейчас. А что же Людовик XIV, этот “Король-Солнце”, который, по легенде, любил говорить “Государство – это Я!”? При Петре I он молчал.

По смерти Петра I и начинается сочинение “романовской” истории России. По иронии судьбы, именно после смерти этого последнего настоящего Романова, их династия целых пять раз передавалась исключительно по женской линии, т.е. от самих Романовых в ней не осталось практически ничего.

Источник

Романовы: мифы о династии

21-02-2013, 14:51 | Политика / Статьи о политике | разместил: VP | комментариев: (1) | просмотров: (13 881)

Совсем скоро случится главный, пожалуй, исторический юбилей 2013 года — четырехсотлетие воцарения династии Романовых. Не потеряй они власть, сейчас развернулась бы могучая верноподданническая кампания. Но и без главных героев найдется кому пошуметь: у нас предостаточно ретроградов, влюбленных в тоталитарную плетку, которые пыжатся утащить страну как минимум в годину Николая I и без устали раскочегаривают неугасимую российскую лампаду самодержавия, православия, народности.

Не боясь ошибиться, предположу: в предстоящие несколько недель общественности будет скормлено немало рукотворных легенд о всенародном единении при переходе власти в руки Романовых, о благостном и счастливом для державы правлении романовского клана и других фальшивок, которых за время этого самого правления и после него налеплено великое множество. Автор считает, что на сем отнюдь не святом семействе и на его присных лежит большущая часть ответственности за хроническую недоразвитость нашего Отечества во многих сферах жизнедеятельности, что накладывает свой недобрый отпечаток и на современность. Попробуем же разобраться с некоторыми мифами дома Романовых.

Миф первый. О пресечении династии Рюриковичей

Многие ошибочно полагают, что в конце XVI века, после смерти сына Ивана IV царя Федора Иоанновича, прекратила существование династия Рюриковичей, правившая русскими землями от начала государственности. Это неправда. «Перевелись» мужчины только одной из многочисленных ветвей генеалогического древа древней династии, а именно — московской, объединявшей потомков Ивана Калиты. Другие Рюриковичи, пусть и сильно прореженные репрессиями Ивана IV (Грозного), тем не менее наличествовали в изобилии. К ним, например, относился князь Дмитрий Михайлович Пожарский, прославленный полководец и руководитель земского ополчения, восстановившего суверенитет России осенью 1612 года. Рюриковичем был и Василий Шуйский, вот уж действительно последний государь из этой «фамилии», восседавший в Кремле с 1606-го по 1610 год, свергнутый боярами и умерший в польском полоне.

Таким образом, причиной замены династии совсем не являлось ее полное угасание и вымирание. Князей-Рюриковичей хватило бы на множество престолов. Однако московский престол достался не им. И даже вообще не князьям, что особенно удивительно для той эпохи, когда происхождение и родовитость значили чрезвычайно много.

Миф второй. Романовы — потомки Рюриковичей

Считается (правда, не всеми), что одна из бабушек первого царя новоиспеченной династии Михаила Федоровича происходила из рода Горбатых-Шуйских. То бишь ветви Рюриковичей, но не московской, а суздальской, в негласной очереди на трон занимавшей второе место. Это, прямо говоря, хилое основание позволяло романовским правителям вести свою родословную от варяжского вождя.

Но на самом деле Романовы не были князьями. Род этот был невыдающимся на фоне многих других аристократических фамилий. По семейному преданию, он ведет начало от некоего Гланды-Камбилы Дивоновича, в крещении Ивана, якобы переехавшего из Пруссии на Русь в конце XIV века. Его сын, Андрей Кобыла, — персонаж уже вполне исторический. Он и стал родоначальником семьи Романовых и других боярских семей. Многочисленные потомки Кобылы (Кошкины, Захарьины и др.) запомнились поначалу разве что жестокими поборами и умением без церемоний наращивать состояние. Богатство, в свою очередь, способствовало тому, что Анастасия Романовна Захарьина стала первой женой Ивана IV: будущий царь Михаил Федорович приходился ей внучатым племянником.

Кстати, обратите внимание, что с каждым поколением фамилии потомков Кобылы изменялись. Это тоже признак не особо знатного происхождения, ибо, так сказать, закрепленные фамилии были исключительно у высшей знати. Скажем, фамилия Пожарских упоминается уже среди участников Куликовской битвы. Люди же менее знатные получали фамильное «наименование» по прозвищу или имени своих дедушек. Соответственно первыми Романовыми в середине XVI века стали внуки и внучки Никиты Романовича Захарьина, родного брата царицы Анастасии. Он, между прочим, очень разбогател в правление приходившегося ему зятем Ивана IV за счет присоединения вотчин своих родственников, подвергшихся опале, гонениям, а то и уничтоженных царем-садистом. Вообще Грозный Захарьиных весьма возвысил.

Первым носителем фамилии Романов был Федор Никитич, отец будущего царя Михаила. В многочисленном семействе он выделялся не только хитрым умом и светским щегольством, но и неукротимой жаждой власти. Уж если Борис Годунов, худородный, вознесся в правители России, то почему бы не желать этого и Федору Никитичу, приходившемуся двоюродным братом детям Грозного от своей тетки царицы Анастасии.

Федор Никитич довольно поздно — в 35 лет — женился. В жены взял Ксению Ивановну, девицу из рода Шестовых, основатель которого будто бы тоже некогда перебрался на Русь из Пруссии. Отец невесты, бывший в свое время видным опричником, владел вотчинами в Костромском и Галичском уездах, по соседству с владениями Романовых. У Федора и Ксении в 1596 году родился сын, нареченный Михаилом. Так появился на свет будущий царь.

Миф третий. Романовы — борцы против смуты и интервенции

Стремясь доказать, что именно приход клана Романовых к власти спас Россию от внутреннего раздрая и распада, позднейшие представители династии и обслуживающие их идеологи немало потрудились над фальсификацией и уничтожением документов той поры. Тем не менее очевидно, что смутное время отец будущего царя плодотворно использовал в своих интересах.

Формально он не мог заниматься политической деятельностью, будучи насильственно пострижен в монахи под именем Филарет еще при жизни Бориса Годунова, будто бы за подготовку мятежа против последнего. Под именем Марфа и тоже насильственным образом была пострижена и Ксения Ивановна, после чего малолетний Михаил некоторое время жил у родственников. Однако новоиспеченный Филарет не думал ограничиваться жизнью духовной: на престол он претендовать теперь не мог, но заделаться «серым кардиналом» при троне хотел.

Смерть Годунова, убийство его сына-наследника и воцарение Лжедмитрия I (Юрия Отрепьева) было очень на руку вынужденному монаху. Дело в том, что отец самозванца, будучи родом из Костромского уезда, некогда брал в аренду землю в вотчине у Никиты Романовича (деда будущего царя), а сам Юрий находился у Романовых на службе вплоть до пострижения в монахи с иноческим именем Григорий, которое и вошло в историю.

Отрепьев не забыл своих хозяев. Сразу после воцарения он снял опалу с Романовых, и Филарет вскоре из отдаленного монастыря перебрался в первопрестольную, где воссоединился с женой-монахиней и сыном. Мальчику Лжедмитрий I пожаловал весьма высокую придворную должность стольника, а его отца сделал митрополитом Ростовским.

Убийство самозванца вновь изменило судьбу Романовых. Филарет спустя время странным образом оказывается в «плену» у Лжедмитрия II в Тушинском лагере, где его встречают хлебом-солью, а самозванец делает его «патриархом». В такой сомнительной ипостаси Филарет пробудет более полутора лет, до убийства Лжедмитрия II. После этого бывший псевдопатриарх перебирается в Москву и начинает ратовать за возведение на российский трон Владислава, сына польского короля Сигизмунда III, правда, при условии принятия юношей православия. Филарет входит в специальное посольство, направленное под Смоленск, осажденный Сигизмундом. Цель — получить его согласие на воцарение Владислава. Однако Сигизмунд на русском престоле видит самого себя и православие принимать не хочет. Он требует присяги от послов, часть присягает ему, остальные, в том числе и Филарет, отказываются: отказников увозят в Польшу.

В это время Михаил Романов, управляемый Марфой, женщиной властной, обладающей крутым нравом, вместе с боярской верхушкой Москвы дает присягу королевичу Владиславу, не дожидаясь даже перехода того в православие. Марфа и ее сын находятся в Москве все время оккупации ее польскими отрядами. Они, как и другие бояре-изменники, покидают Кремль, осажденный ополчением Пожарского и казаками, только накануне капитуляции польского гарнизона. Толпа набрасывается на выходивших из крепости бояр, желая расправиться с ними, но ее останавливают ополченцы, тем самым спасая жизнь бывшему стольнику Лжедмитрия и будущему самодержцу.

Таким образом Филарет, как и его родственники, пережил смуту, приспосабливаясь к быстро меняющейся ситуации, укрепил свои политические позиции, создал весомый задел для дальнейшей борьбы за власть. И, между прочим, смута с приходом к власти Романовых молниеносно не закончилась.

Миф четвертый. Единение народа при избрании царем Михаила

За три века самодержного всевластия Романовых умильная сказка о едином народном порыве при возведении на трон Михаила Федоровича в феврале 1613 года была отшлифована до блеска. А дабы придать ей видимость исторического факта, архивные документы Земского Собора (собрания представителей всех сословий и земель), принявшего судьбоносное решение, были основательно зачищены или искажены. Сейчас исследователи не могут даже разобраться, сколько «делегатов» в нем участвовало и каким числом голосов Михаил Романов был избран. По некоторым данным, под итоговым документом Собора стоит около 200 подписей, тогда как народных представителей насчитывалось то ли 700, то ли 1500 человек.

Организовал работу Собора и вел его заседания (кроме последнего, где, собственно, все и решилось) князь Дмитрий Пожарский, в чьих руках тогда находилась реальная власть. Казалось, он и был кандидатом № 1 на московский престол: Рюрикович, с самозванцами не знался, польскому королевичу не присягал, только что восстановил суверенитет Руси. Но человек благородный и неискушенный в политической борьбе, которая во все времена ведется без правил и моральных сдержек, Дмитрий Михайлович, думается, на самом деле шансов почти не имел. Но кто его заочно «победил» — беспомощный и жалкий 16-летний юнец, на Соборе, естественно, не присутствовавший, а укрывавшийся вместе с матерью в Костромских вотчинах! Как такое стало возможным?

Великий Ключевский это объяснил так: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». Кому же Михаил был удобен? Во-первых, многолюдному клану, которым незримо продолжал управлять Филарет, отнюдь не стесненный в польской неволе. Это была мощная сила, объединявшая целый ряд фамилий, обладавшая деньгами и влиянием и не церемонящаяся в схватке за власть. Во-вторых, боярам, присягавшим в смуту полякам и могущим при Михаиле не опасаться возмездия. В-третьих, тем, кто рассчитывал на продолжение смутного «банкета» с его мародерско-разбойничьей вольницей. Это — главным образом казаки, наемниками послужившие обоим Лжедмитриям, потом полякам, потом ставшие союзниками ополчения Минина и Пожарского и отнюдь не спешившие по домам. Опубликованы сведения, что именно казаки сыграли решающую роль в день голосования 21 февраля 1613 года. Они якобы не пустили на заседание Пожарского и его людей, а сами, блокировав Собор, выдвинули ультиматум: дескать, не уйдем, пока не изберете Михаила Романова. Немаловажно, что его отца, Филарета, казаки хорошо узнали в качестве «патриарха» при тушинском воре (Лжедмитрии II).

Нелепо, опираясь на эти и иные свидетельства, спустя четыреста лет оспаривать, как сейчас говорится, легитимность избрания филаретовского сына. Случилось то, что случилось, и, вполне возможно, выбор объективно оказался не самым худшим — поди теперь проверь! Но факт остается фактом: реальные события февраля 1613 года совершенно не соответствуют лубочным картинкам православно-монархического агитпропа. На самом деле выбор во многом предопределили шкурнические своекорыстные интересы, обман, подкуп и грубый нажим. Что нас удивить не может.

Миф пятый. Царь Михаил управлял Россией

Доля истины в этом есть: Михаил в последние годы жизни, после смерти отца в 1633 году, действительно взял бразды правления в свои руки. Но первые двадцать лет царем он был номинально.

Вначале дела вершила Марфа вместе со своими родственниками Салтыковыми (они — тоже бояре-изменники). Из деяний царствующей монахини и ее окружения обращают на себя внимание несколько, нацеленных на утверждение народившейся династии. Например, публичное повешение четырехлетнего сына Лжедмитрия I и Марины Мнишек. Или мгновенное и полное забвение Кузьмы Минина, внезапно умершего еще довольно молодым. Или предание глумливой опале Дмитрия Пожарского: под «мутным» предлогом его принудили, стоя на коленях, просить прощения у Салтыковых, изгнали из Москвы и вспомнили только тогда, когда бездарно почти проиграли очередную войну с поляками. Возвращенный в войско князь (оно требовало Пожарского себе в начальники) ситуацию выправил, но Марфа и Михаил заключили с поляками позорный мир, отдав им не только Смоленск, но и другие земли, остававшиеся российскими даже во время смуты. По замечанию выдающегося историка профессора Скрынникова, «государственные интересы они подчинили семейным заботам», а именно — возвращению в Москву Филарета, ради чего соглашались на все требования западного соседа. К слову, отданные земли полностью были возвращены Россией после кровопролитных войн лишь в 1667 году.

Филарет вернулся гораздо раньше, в 1619 году, и сразу же занял долго державшийся ради него вакантным патриарший престол. Но не только. Его официальный титул той поры — Великий Государь Святейший Божиею милостью Патриарх Московский и всея Руси — прямо указывает: Филарет формально стал соправителем, а на самом деле — правителем России. У тогдашних московских подданных не было сомнений, кто в семейном тандеме главный.

Как бы то ни было, с рождением у Михаила сына и постепенным, хотя и не полным успокоением общества, династия, ведомая государем-патриархом, укоренилась. Интересно, что из всех самодержцев, причисляемых к романовской династии, не кто иной, как ее фактический основатель Филарет, прожил самую долгую жизнь, умерев примерно в 79 лет. Из всех остальных только Екатерина II и Александр II прожили дольше 60 лет. В чем легко убедиться, взглянув на публикуемые таблицы.

Источник