Неверно что к источникам опасности относится
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Полезное
Смотреть что такое «ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ» в других словарях:
Источник повышенной опасности — в России на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определён как деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… … Википедия
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ — (в праве) деятельность, связанная сэксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ относится деятельность транспортных организаций,… … Финансовый словарь
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ — в праве деятельность, связанная с эксплуатацией или использованием определенных объектов (транспортных средств, сильнодействующих ядов, токов высокого напряжения и т. п.). Особые свойства источника повышенной опасности создают повышенную… … Большой Энциклопедический словарь
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ — объекты, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды; осуществление… … Юридический словарь
Источник повышенной опасности — природный или производственный объект, вещество, техническое устройство и др., специфическая деятельность или особые свойства которых потенциально содержат повышенную опасность причинения вреда жизни и здоровью населения, сельскохозяйственных… … Словарь черезвычайных ситуаций
Источник повышенной опасности — правовое понятие, характеризующее деятельность, связанную с эксплуатацией определенных объектов, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (использование транспортных средств, механизмов, электрической… … Российская энциклопедия по охране труда
Источник повышенной опасности — см. Ответственность за причинение вреда … Энциклопедия права
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ — объект, особые свойства которого создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и… … Юридическая энциклопедия
источник повышенной опасности — (юрид.), деятельность, связанная с эксплуатацией или использованием определённых объектов (транспортных средств, сильнодействующих ядов, токов высокого напряжения и т. п.). Особые свойства источника повышенной опасности создают повышенную… … Энциклопедический словарь
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ — – деятельность, связанная с повышенной опасностью причинения вреда окружающим, ответственность за которую возлагается независимо от вины лиц, её осуществляющих. Такой деятельностью является, гл. обр., применение различных видов концентрированной… … Советский юридический словарь
Источник повышенной опасности — в праве деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 и Гражданские Кодексы союзных республик содержат примерный перечень И. п. о., относя к ним… … Большая советская энциклопедия
Источники повышенной опасности (ГК РФ)
В условиях интенсивного развития техники и науки, расширения сферы человеческой деятельности так или иначе появляются источники повышенной опасности. Эти элементы системы способны нанести ущерб не только окружающей среде, но и жизни людей. В связи с этим в последнее время усилилась ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С каждым годом актуальность этой проблемы растет, принимаются новые законы, устанавливаются требования. Рассмотрим далее основные виды источников повышенной опасности, характер ущерба, который они могут нанести, а также какие мероприятия предпринимаются сегодня для предотвращения катастроф. 
Общие сведения
Актуальность проблемы
Она обуславливается тем, что, несмотря на то что ответственность за вред источника повышенной опасности как правовая категория существует сравнительно давно, в юридической теории и сейчас имеют место определенные разногласия. В течение длительного периода возникали и существуют дискуссии относительно деликтного обязательства, в котором к субъектам применяются определенные меры принуждения без их вины. Кроме того, в законодательстве отсутствует четкое понятие источника повышенной опасности. До настоящего времени не решены вопросы, касающиеся отнесения того либо другого объекта к рассматриваемой категории. Отсутствие четких определений, обоснований и разъяснений создает затруднительные ситуации для судов, которые рассматривают такого рода дела.
Источник повышенной опасности: ГК РФ
Рассматриваемую тему регулирует ст. 1079 ГК РФ. В норме предписано возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. В частности действие закона распространяется на физических и юрлиц, которые используют транспортные средства, электроэнергию при высоком напряжении, механизмы, атомную энергию, сильнодействующие яды, взрывчатые соединения и так далее, а также осуществляют строительную и прочую деятельность, связанную с риском нанесения ущерба окружающим. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, приписывается в том случае, если субъект не докажет отсутствие своей вины. 
Постановление Пленума ВС
В п. 17 этого документа определено, что такое источник повышенной опасности. Так, под ним следует признавать любую деятельность, при осуществлении которой создается угроза нанесения ущерба вследствие невозможности обеспечить человеком полный контроль над ней. Также к данной категории относится использование, хранение или перевозка веществ, предметов и прочих объектов, имеющих производственное назначение и обладающих указанными свойствами. Источники повышенной опасности, таким образом, представляют собой оборудование, вещи, механизмы и проч., находящиеся в эксплуатации и создающие при этом угрозу для окружающих.
Судебная практика
Уполномоченные инстанции рассматривают источники опасности и как определенный тип деятельности, создающий угрозу, и в качестве конкретных предметов материального мира, которые также обладают этими свойствами. Судебная практика при этом придерживается особого принципа. Он заключается в том, что инстанции считают, что имущественная ответственность должна иметь место и в случае целенаправленного использования указанных объектов, и при самопроизвольном проявлении негативных свойств, которыми они обладают. К примеру, ответственность источника повышенной опасности может наступить при нанесении ущерба самостоятельно движущимся автомобилем.
Разъяснение
Приведенные выше позиции, определения и используемые положения судами не исключают друг друга. Отличия состоят в том, что в каждой из них в качестве определяющего выступает один характерный признак, которыми в целом обладают источники повышенной опасности. В связи с этим в качестве таких объектов следует признавать материальные предметы (автомашины, устройства, механизмы, вещества и проч.), которые в процессе их эксплуатации проявляют негативные свойства, полностью либо частично не поддающиеся человеческому контролю, вследствие чего и создающие угрозу окружающим.
Субъекты
За вред, причиненный источником повышенной опасности, будет наказан его владелец. В качестве такого субъекта может выступать физическое или юрлицо, осуществляющее эксплуатацию данного объекта на правах оперативного управления, собственности, хозяйственного ведения или по иному основанию (например, по доверенности, договору аренды и так далее).
Юридический признак владельца
Его суть состоит в том, что в качестве субъекта может рассматриваться такое лицо, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями на использование соответствующего объекта. В связи с этим владельцем не может считаться и нести ответственность тот, кто управляет источником опасности в рамках трудовых отношений с собственником. К таким лицам, в частности, относят машиниста, шофера, экспедитора и так далее. Более того, наниматель будет ответственен за вред, который будет причинен его работнику источником опасности. В Основах гражданского законодательства, а также Правилами компенсации работодателем ущерба своим сотрудникам, нанесенного увечьем, профзаболеванием или прочим повреждением здоровья, связанным с исполнением последним своих обязанностей, принципиально изменены существовавшие ранее обязательства нанимателя. Если до этого предприятие отвечало своим имуществом за причиненный вред исключительно в случае доказанности вины, то теперь наказание последует, даже если ее нет.
Материальная сторона
Этот признак владельца источника состоит в том, что в качестве данного субъекта будет признан тот, кто реально имеет такой объект во владении. Например, был передан станок в аренду. Его обслуживает оператор, имеющий трудовые отношения с собственником. Арендатор не может считаться владельцем, поскольку нет действительного перехода имущества. Оно предполагает устранение контроля прежнего собственника и установление такового, а следовательно, и ответственности за вред со стороны нового. На практике имеют место случаи, когда разрешить ситуацию таким образом невозможно в силу каких-то причин. Если отсутствует возможность полного устранения контроля, то оба собственника могут нести солидарную ответственность.
Частный случай
Зачастую потерпевшим наносится ущерб действиями нескольких субъектов, во владении которых находятся источники повышенной опасности. К примеру, при столкновении автомобилей в качестве пострадавшего выступает пассажир либо пешеход. В данном случае оба владельца будут наказаны за вред. Источником повышенной опасности является и один, и второй автомобиль. При рассмотрении дела не будет иметь значения, кто именно виноват. Возместить ущерб обязаны оба владельца.
Ущерб при взаимодействии объектов
Порядок его возмещения установлен в ст. 1079, п. 3. Согласно норме:
Потерпевший
Он выступает в качестве управомоченного лица и может потребовать возместить вред. При его гибели данное право переходит к его иждивенцам. На протяжении достаточно длительного периода из категории потерпевших были исключены работники владельца источника опасности. Однако именно они чаще и ближе всех находятся рядом с такими объектами. Ранее считалось, что выплатой страховых взносов владелец источника исключает себя из круга лиц, которые несут ответственность. Со вступлением в силу нового законодательства данное положение существенно изменилось.
Спорные ситуации
Суды, рассматривающие материалы, касающиеся причинения вреда источниками опасности, должны в каждом случае верно определять субъекта, который будет нести ответственность. Невыяснение уполномоченным органом данного вопроса может привести к отмене решения. Так, гражданин предъявил иск заводу с требованием компенсировать ущерб, который был нанесен увечьем. Потерпевший указал, что он попал под состав, перемещавшийся по подъездному пути. Судом требование было удовлетворено. Однако Коллегия по гражданским делам ВС отменила данный акт, постановив, что ответственность лежит на владельце электровоза, шедшего по подъездному пути, а не на заводе. В том случае, когда контроль над объектом, создающим угрозу, был утрачен вследствие неправомерных действий, наказание будет нести фактический виновный.
Основания для возникновения ответственности
В юридической литературе распространено несколько мнений относительно этого вопроса. Наиболее популярным, однако, считается точка зрения, по которой в качестве основания для ответственности гражданско-правового характера в целом и деликтной в частности выступает правонарушение (деликт). Таким образом, относительно объектов, представляющих угрозу для окружающих, ею будет неправомерное действие, посредством которого субъект наносит ущерб чьему-либо имуществу или личности. В этой связи, по мнению ряда авторов, деликтные обязательства необходимо рассматривать во всех случаях их возникновения в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Состав правонарушения
Однако для появления возможности применить наказание должна присутствовать совокупность ряда юридических фактов. Ими формируется состав правонарушения. К данным условиям (фактам) следует отнести:
Данные условия формируют полный состав нарушения. Ответственность должна проявляться в бездействии/действии лица, к которому предъявляется требование о компенсации вреда. При отсутствии какого-либо обстоятельства гражданин может быть освобожден от нее. В этом случае речь пойдет о возникновении условий для использования мер защиты. В рамках рассматриваемой темы вина может и отсутствовать, однако ответственность все равно наступит. Данный «правовой вакуум» заполняется использованием мер защиты. Они проявляются в возмещении вреда владельцем источника опасности при отсутствии его прямой вины.
Обязательные условия
Моральный ущерб
Право на его компенсацию установлено в ст. 1199-1101 и 151 Гражданского кодекса. В нормах суть морального ущерба раскрыта в самом общем виде. Так, в качестве него понимают нравственные и физические страдания, которые возникли вследствие поведения лица, нарушающего личные права или посягающего на иные нематериальные блага, принадлежащие физлицу. Переживаниями считается испытываемое чувство ущербности, стыда, неполноценности, неудовлетворенности от утраты определенных связей, способности зачать ребенка, передвигаться, слышать, видеть, воспринимать окружающее полноценно, продолжать заниматься профессиональной деятельностью. Физическими страданиями признаются: бессонница, испытываемая боль, неудобство, возникшее вследствие полученной травмы, повлекшей потерю какой-то части тела. Суть возмещения этого вреда состоит в первую очередь в смягчении тяжести морального и телесного повреждения и обеспечении наиболее полной защиты интересов гражданина. Кроме того, компенсация должна оказать и воспитательное воздействие на виновного посредством возложения именно на него бремени издержек, понесенных потерпевшим. В этой связи компенсация морального ущерба выступает в качестве обязанности, должна рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности, устанавливаемая судом и применяемая к нарушителю в случае установления его вины и в прочих ситуациях как мера защиты.
Является ли труба источником повышенной опасности?
Основным критерием отнесения к источнику повышенной опасности является возможность причинения вещью, процессом вреда без контроля за ней со стороны человека.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 948 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Эта же статья приводит примерный перечень видов деятельности с повышенной опасностью для окружающих.
При этом перечень является открытым и дает лишь общие представления о методах, положенных в основу отнесения деятельности к имеющей повышенную опасность для окружающих.
В частности, данная деятельность должна создавать повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Кроме того, это использование объектов материального мира, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.
Таким образом, основным критерием является возможность причинения вещью, процессом вреда без контроля со стороны человека. Подобный подход сформулирован в юридической науке Флейшицем Е.Н. (Флейшиц, Е.Н. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.Н.Флейшиц. — М., 1951. — С. 131). Представляется, что он не утратил своей актуальности до настоящего времени.
В практике применения аналогичной нормы в Российской Федерации к такой деятельности относят, например, использование трубопроводов, электрических сетей, экологически опасных объектов, медицинские механизмы. Кроме того, в теории к источникам повышенной опасности также относят медицинскую деятельность саму по себе, охранную деятельность.
Безусловно, и производственные мощности, а также их части также могут быть отнесены к таковым. В рамках одного из дел, рассмотренных судом, рассматривающим экономические дела, последний отнес к источнику повышенной опасности трубу, предназначенную для отвода дымовых газов — часть энергетической установки.
Пример
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «Страховщик» к ИООО «Виновник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ЧТСУП «Страхователь», о взыскании суммы понесенных затрат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В обоснование иска истец ссылается на факт несчастного случая на территории ответчика, содержание акта формы Н-1, причинение вреда работнику третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, признание данного случая страховым и факт выплаты страхового возмещения в указанном в иске размере, нормы п. 325 Положения о страховой деятельности, ст. 855 и 948 ГК.
В судебном заседании истец требования поддержал. Указывает, что обстоятельства страхового случая ранее уже являлись предметом оценки экономическим судом по другому делу с участием этих же сторон.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указывает на несогласие с фактами, ранее установленными судами, несоответствие содержания постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь
от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части ссылок на ст. 855 ГК Положению о страховой деятельности, отсутствие доказательств его вины в возникновении страхового случая, неприменимость норм ГК, на которые ссылается в иске истец, к спорным правоотношениям.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Как следует из материалов дела, на территории ИООО «Виновник» при выполнении А. работ по очистке внутренней поверхности дымовой трубы высотой 70 метров с использованием методов промышленного альпинизма произошел пожар, в результате которого работник ЧТСУП «Страхователь» А. получил термический ожог пламенем 2-3а-4 степени площадью 28% туловища, ожоговый шок. Согласно заключению МРЭК А. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Протоколом осмотра места происшествия несчастного случая зафиксировано, что несчастный случай произошел в дымовой трубе, расположенной на территории завода ИООО «Виновник».
В том числе указано, что дымовая труба предназначена для отвода дымовых газов, очищенных от древесной пыли и других механических примесей, из технологического оборудования сушилки линии по производству древесно-стружечных плит (далее — ДСП) в атмосферу. Дымовая труба является частью энергетической установки линии ДСП и неотъемлемой частью технологического оборудования электромеханического фильтра влажной очистки типа SENA (далее — SENA-фильтр).
Согласно представленным доказательствам, в том числе заключению о несчастном случае, указанное происшествие квалифицированно как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету в ЧТСУП «Страхователь», включению в государственную статистическую отчетность.
Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 (потерпевший А.), вид происшествия — пожар; источник возникновения пожара не установлен; степень вины потерпевшего не определялась.
Согласно заключению о несчастном случае и акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ с использованием метода промышленного альпинизма, нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, допущенных работниками ИООО «Виновник» и частного предприятия «Страхователь».
Обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат жизнь и здоровье граждан, в том числе работающих на основании трудовых договоров (контрактов) .
ЧТСУП «Страхователь» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Факт указанного несчастного случая являлся предметом исследования по другому делу, рассмотренному экономическим судом, решение по которому вступило в законную силу. Указанным решением с ответчика были взысканы страховые выплаты по этому же несчастному случаю за другой период, предшествующий рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно указанному решению, а также материалам настоящего дела акт формы Н-1, заключение истцом и ответчиком не обжаловались.
На основании заявления А., акта о несчастном случае на производстве страховым предприятием «Страховщик» потерпевшему произведены ежемесячные страховые выплаты. Расходы Страховщика по перечислению страховых выплат составили указанную в иске сумму. Понесены расходы по зачету ЧТСУП «Страхователь» суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного А. Общая сума понесенных расходов, связанных с выплатой страхового обеспечения, за период составила указанную в иске сумму.
Страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в согласно законодательству за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного).
Если ответственность такого лица застрахована по договорам добровольного или обязательного страхования, исполнение его обязательства по указанному требованию может быть возложено на страховую организацию, застраховавшую ответственность, на условиях этих договоров в пределах страхового возмещения .
Доказательств страхования ответственности ИООО «Виновник» по рассматриваемому судом случаю — не представлено.
Требования истца заявлены со ссылкой в том числе на ст. 855 ГК, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
По настоящему делу участвуют те же лица, что и по делу, рассмотренному экономическим судом области, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии его вины в несчастном случае, а также тот факт, что спорная дымовая труба не относится к объектам повышенной опасности, суд оценивает критически. Данные обстоятельства были установлены указанным решением суда.
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассматривает материалы обобщения судебной практики, судебной статистики и дает в порядке судебного толкования судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства .
Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь являются нормативными правовыми актами .
Исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного, в порядке суброгации и с учетом норм гражданского законодательства об основаниях и условиях ответственности.
С учетом изложенного судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что требования истца необоснованно заявлены на основании ст. 855 ГК, а также доводы в отношении применения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12.
Требования истца заявлены к ИООО «Виновник» как к владельцу источника повышенной опасности.
Как следует из п. 1 ст. 948 ГК, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обстоятельствами, исключающими ответственность, ГК называет непреодолимую силу или умысел потерпевшего, а основаниями для освобождения или уменьшения ответственности — обстоятельства, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 952 ГК. При этом перечень источников повышенной опасности и видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих, определенных ст. 948 ГК, не является исчерпывающим и закрытым.
Оценивая объект, на котором произошел несчастный случай, суд исходит из того, что дымовая труба является составной частью энергетической установки линии ДСП и неотъемлемой частью технологического оборудования электромеханического фильтра влажной очистки типа SENA-фильтр и не является изолированным, отдельно эксплуатируемым объектом.
Непосредственные причина и очаг пожара в ходе расследования несчастного случая не установлены. Но из содержания постановлений по делу, заключения пожарно-технической экспертизы следует, что исключить экспертным путем возникновение пожара в результате процессов теплового самовозгорания невозможно. Согласно выводам, содержащимся в судебных постановлениях по делу, при определенных условиях работы сушилки могут образоваться необходимые и достаточные условия как для процесса самовоспламенения отложений древесных опилок и пыли, так и для возникновения процесса их теплового самовозгорания.
Возможность контролировать эти процессы и предотвратить возникновение пожара отсутствует.
Таким образом, в данном случае судом по другому делу установлен факт причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности. Доводы ответчика с учетом совокупности представленных и исследованных материалов, в том числе функционального назначения дымовой трубы, эксплуатации и нахождения ее в составе установки, оборудования, не опровергают вывод суда.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении себе вреда, равно как и грубой неосторожности самого потерпевшего, в материалах расследования несчастного случая не усматривается, соответствующих доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ИООО «Виновник» как к владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными.
В силу п. 340 Положения о страховой деятельности расходы на доставку, пересылку либо перечисление страховых выплат финансируются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и включаются в состав страховых выплат.
Расчет произведенных затрат проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного и на основании ст. 855, 948 ГК, Положения о страховой деятельности, постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 N 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В завершение отметим, что безопасное использование источников повышенной опасности неразрывно связано со строгим соблюдением правил безопасности. Кроме того, приступая к хозяйственной деятельности, не следует забывать о наличии в государстве соответствующего вида обязательного страхования, упомянутого в примере, а также необходимо осуществлять своевременную уплату взносов по нему и представление соответствующей отчетности.