Неявка к дознавателю по дтп чем грозит
Об ответственности за неявку по повестке
Гражданин вызывается к следователю, дознавателю повесткой, которая вручается под расписку либо передается с помощью средств связи (телефонограммой, телеграммой). Участник уголовного процесса (свидетель, потерпевший и т.д.) обязан явиться в назначенный срок либо уведомить следователя о причинах неявки. Уважительными причинами неявки к следователю могут являться длительная командировка, болезнь, стихийное бедствие, сложившаяся ситуация в семье, когда отсутствие вызываемого повлечет негативные последствия и т.п.
Из материалов судебной практики:
ОМВД России в отношении гражданина Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований следователя…», за неявку на допрос к следователю без уважительной причины. Гражданина, являющего свидетелем по уголовному делу о причинении тяжких телесных повреждений, следователь заблаговременно уведомил о необходимости прибытия к назначенному времени в следственный отдел, вручив ему повестку о вызове на допрос под роспись. Законное требование следователя гражданин Р. проигнорировал, на допрос не явился. Суд назначил наказание гражданину Р. в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В целях избежания негативных последствий, гражданин, получивший повестку о явке к следователю, дознавателю обязан явиться в отдел полиции либо предупредить следователя о причинах неявки и ему будет назначено удобное время для проведения следственного действия. В случае невыполнения указанных законных требований гражданину грозит административная ответственность в виде штрафа. Кроме того, к не явившимся по неуважительной причине свидетелям могут применяться такие меры, как обязательство о явке, денежное взыскание.
Старший юрисконсульт ОМВД России по Тихвинскому району
майор внутренней службы О.А.Ксенофонтова
Виновник ДТП уведомлен, но не является к дознавателю, как быть?
Добрый вечер, ситуация такая, попала в ДТП, виновник выезжал задом с парковки на дорогу и ударил меня в дверь когда я проезжала мимо него по дороге, не заметил типа. Я сразу же остановилась, включила аварийку, он же напротив сразу же отъехал от меня, как пояснил, чтоб оценить ущерб, на мои доводы, что вообще то так делать нельзя, сказал, не нервничай, сейчас разберемся, я пошел звонить, я подумала, что в ГАИ. Сказать, что я впала в ступор, это ничего сказать, он вернулся и предложил решать без вызова инспекторов, начал рассказывать, что так можно, составим европротокол, типа у меня тут ущерба на 10 тыс, а можно до 50 тыс., сказал ты тут думай, я пойду аварийным комисарам позвоню. Я сказала, что не уверенна в сумме, у меня задеты обе двери, порог, сильно счесана ручка двери, глубокие царапины и на краске и на хромированных молдингах, начал уговаривать согласится на ремонт, давай говорит прямо сейчас проедем к моим знакомым мастерам, прям сейчас поставим через 3 дня заберешь, я сказала, что мне нужно позвонить мужу, и он снова ушел разговаривать по телефону, муж попросил его номер, чтобы с ним поговорить, сказал, что мы не против, но он сейчас ко мне подъедет и уже на месте будет решать с ним сама, на что виновник сказал, конечно, но когда положил трубку, сказал, что ему нужно уехать, муж приедет, наберите мне, встретимся. Я сразу же сфотографировала его машину с номером и повреждениями, на что он лишь усмехнулся и уехал. Через час подъехал муж, позвонили ему, он сказал, не, я передумал, красить дорого давайте по европротоколу. Муж объясняет, что как минимум ему необходимо вернуться, что мы не знает ничего про его ОСАГО, и что даже по европротоколу, на что мы не согласны, необходимо после ехать в ГАИ, так что нам тогда не понятна причина его отказа вызвать наряд, на что он сказал, ладно давайте приезжайте поставим на ремонт, мы же уперлись, вернись составим схему и расписку по обязательствам и срокам, он сказал, сейчас приеду, но ни через час. ни даже через три он не приехал, с мужа номера телефон не поднимал, с моего сбрасывал, мы вызвали ГИБДД и нам составили протокол о ДТС, его указали как скрывшийся с места ДТП. На следующий день меня вызвал дознаватель, я еще раз рассказазала как все было, он при мне позвонил ему, спросил он ли управляет данным ТС и был ли вчера факт ДТП, он сказал, да я, да был, но мы разобрались на месте. Его пригласили приехать, но он не явился. Вопрос: чем это обернется для меня, считается ли, что он признал вину, что будет если он не явится в течении двух месяцев, как действовать? Машина оформлена не на него, а на мужчину 75 лет, про ОСАГО тоже ничего не известно, из фото только одинокое мое, а его рядом.
Неявка в ГИБДД после ДТП
Если один из водителей после ДТП не явился в ГИБДД, при этом авария обязательно должна быть зарегистрирована, его начнут искать. Неявка чревата негативными последствиями и для остальных участников аварии, особенно если виновник не определен. Рассмотрим, когда приходить в ГИБДД обязательно, какова ответственность за неявку, и что делать пострадавшему, если виновник не идет на контакт.
Когда явка в ГИБДД обязательна
При ДТП все участники должны явиться в ГИБДД для разбора, если составленной на месте схемы и остальных документов недостаточно для определения виновника. Там со всех запросят объяснительные, затем рассмотрят дело в административном порядке и вынесут постановление о привлечении к ответственности.
Если же на месте аварии оформлялся Европротокол, ехать в ГИБДД необязательно. Обоим участникам достаются свои экземпляры документов, и их нужно представить в течение 5 дней страховщику.
Что делают инспекторы, если водитель не является на разбор?
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, для детального разбора назначается административное расследование. Длится оно до одного месяца, в некоторых случаях продлевается до полугода соответствующим определением.
В это время в ГИБДД устанавливают конкретное виновное лицо. Если один из участников не приходит на разбор, ему направляется извещение о необходимости явиться туда.
Ответственность за неявку в ГИБДД
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено, если с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев. После этого производство прекращается. Фактически это означает, что возможного виновника, не явившегося в ГИБДД, наказать не смогут.
Для виновного лица явка в инспекцию будет означать, что его оштрафуют, или лишат прав через суд. Все зависит от конкретного правонарушения и наличия или отсутствия пострадавших. Если причинен вред здоровью людей, водителя будут искать тщательно, возможны визиты по адресу регистрации: законом это не запрещено.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации правонарушения и момента аварии с помощью видео-средств постановление может быть вынесено заочно при условии, что личность и саму вину удается установить. Постановление выдается под расписку обоим участникам аварии. Если один из них отказывается от получения копии документа и не приходит в ГИБДД, его должны направить в течение трех дней с момента вынесения заказным письмом по адресу регистрации гражданина. Возможна отправка электронного постановления, если человек зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации, и дал согласие на получение таким способом.
Что делать пострадавшему
Для страхового возмещения по ОСАГО важно, чтобы у виновного лица был полис, и сама личность водителя была установлена. При несоблюдении этих условий выплаты получить не удастся. Если же человек не пришел на разбор, и административное производство прекращено, пострадавшему придется обращаться в суд для взыскания компенсации.
В суде могут потребоваться материалы административного дела, схема, и другие документы.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.