Новая хронология это что
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич, НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович
ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ТОЧНАЯ НАУКА
Викиэнциклопедия
«Научная хронология»
ГРАФИКА А.Т.ФОМЕНКО
Выставки картин А.Т.Фоменко
МЕМУАРЫ
Информация для участников форума
Друзья, технические проблемы с сервером стали поводом для принятия непростого решения о смене движка форума. Старый будет опубликован как архив для чтения, ссылки сохранятся.
Прежний форум был лицензионным и с закрытым кодом, авторы перестали поддерживать и развивать его, и давно не было обновлений, необходимых для безопасности вменяющихся условиях. По этой причине решение о смене движка было неизбежным, лишь откладывалось.
База данных с записями ников и мейлов участников, зарегистрированных до 12.08.2021, перенесенана новый. Пароли были зашифрованы, поэтому их нужно обновить, для этого при авторизации надо попросить напомнить пароль («забыли пароль?»). Ввести в форму адрес почтового ящика, получить на него ссылку для внесения пароля.
На сайте опубликовано предисловие к 6 тому семитомника (БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ) Леонида Севастьянова, Главы Всемирного Союза Староверов
Мультимедийный Музей Новой Хронологии
Встречи с автолрами новой хронологии на канале youtube музея >>
Виртуальная экскурсия по музею >>
Цена билета: 100 рублей. Начать просмотр можно в течение 30 дней с момента покупки билета. После начала просмотра ссылка активна в течение 24 часов
Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии.
Cерия книг КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ
Публикации С.Ю.Глазьева
Опубликованы в еженедельной газете Военно-Промышленный Курьер
22 декабря 2020 г.
С. Ю. Глазьев. История как продажная девка элит.
Кризис в обществознании вызван пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам.
24 ноября 2020.
Продолжаем разбираться. Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности.
20 октября 2020.
Давайте разберемся. Ответ историкам-авторам публикации «О статье С.Ю. Глазьева «Духовность-категория экономическая».
3.10.2020.
Новая хронология Фоменко и борьба с кризисом. Сергей Юрьевич Глазьев. Интервью.
Новая книга А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского
Найдена и оцифрована древнейшая летопись «Русский летописец«
Сайт «Русская вера» начинает публикацию уникального исторического источника — Русского Летописца 1649 года, который ранее никогда не публиковался.
Сравнение начальных глав Русского Летописца с начальными главами Повести Временных Лет.
В разделе старинных источников опубликована книга А.Б.Мусина-Пушкина
Книга впервые была издана в 2019 году изд-вом «Актеон» (Москва), с экземпляра книги в библиотеке В.С.Якунина.
ОТ АВТОРОВ
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
Кто и почему продвигал «Новую хронологию»
Фильм на основе работ Александра Таманского:
Продвижение «Новой хронологии» было исполнено по всем правилам западного маркетинга с хорошим финансированием и мощным продвижением в центральных СМИ – в газетах, на радио и даже на телевидении. Откуда такие деньги и возможности у российского ученого, профессора, пусть даже и Московского университета?
Что это было? – Вот моя версия. Академика А. Т. Фоменко использовали (скорее всего, в темную) те силы, которые не заинтересованы в правдивой истории, прежде всего, истории католической церкви. С одной стороны, они профинансировали его издания, которые в книжных магазинах занимали целые полки, с другой – была организована травля – «фоменковщина». И справедливости ради, надо сказать, не без основания: у ФиН действительно есть много, мягко говоря, спорных и натянутых моментов, например, что вся Европа и Азия, и чуть ли не весь мир, управлялся русами/славянами из города Владимира (ВЛАДИ МИР), а Иисус Христос – ЦАРЬ СЛАВЯН.
Академика поматросили и бросили. «Новая хронология» стала ругательством. А всем, кто продолжает исследовать нестыковки в официальной истории, тут же навешивают ярлыки «фоменковщина» и «хроноложец»… – Цель по дискредитации всех альтернативных исторических исследований, противоречащих официальной истории, была достигнута.
Ну а теперь продолжим главную тему – кто и когда ввел летоисчисление от Сотворения Мира и от Рождества Христова. Как я уже писал в своих статьях, Гай Юлий Цезарь или Кай Юлий кесарь, и папа Юлий II (1503-1513) – это одно и то же лицо (все аргументы и факты в пользу этой версии – смотрите ссылки внизу этой статьи). Хочу также напомнить, что Юлий Цезарь согласно официальной истории тоже был папой римским – великим понтификом (Pontifex Maximus):
— Конрад Витц. Антипатр (слева) и Юлий Цезарь (в тиаре понтифика).
До Юлия Цезаря, основателя римской империи и фактически императора (считается, что он отказался от этого титула), общего «международного» календаря с единой датой отчета, с «нулевым» или первым годом, не было. У всех покоренных народов до вхождения в империю были свои календари с точками отчета от года вступления на трон местного монарха. Понятно, что управлять империей и взимать налоги без общего для всех календаря невозможно. Юлий решил поступить просто. Поскольку Юлий (папа) был большой почитатель Пятикнижия Моисеева (что даже установил рогатого Моисея кисти зубила Микеланджело в своей усыпальнице), он отсчитал (со своими богословами), что поскольку Бог сотворил этот мир за 6 дней, а у Бога один день, как 1000 земных лет, плюс еще 1000 лет на всю остальную историю, в том числе и библейскую – итого 7000 (для ровного счета) лет от Сотворения Мира до того дня, как Юлий-папа (или еще просто кесарь) задумал ввести новый календарь. Действительно, в 1492 году от Рождества Христова было ровно 7000 лет по эре от Сотворения Мира.
Итак, 7000-й год от СМ совпадает с кесарством (до понтификата) Кая Юлия – 1492 год (и напоминаю, что все тому доказательства – смотрите ссылки на мои статьи ниже), который вскоре станет великим понтификом (папой) – 1503 год, если историки с датами великих понтификов не накрутили.
Операция Ватикана под кодовым названием «anno domini»
Как я уже писал в своих статьях, евангельские события происходили в конце 15 века. И я собрал немало тому доказательств ( ]]> Кто распял Святого Петра или почему римским папам ненавистны христианские ценности ]]> ). Например, распятие святого Петра происходило, как известно, на ватиканском ипподроме, который еще виден на карте (плане Рима) середины 16 века ( ]]> Хронологические рамки Римской империи ]]> ).
В то же время, документов – и печатных и рукописных – в том же 16-м веке с датами «anno domini» (в год Господень), или, как еще принято понимать эту датировку «от Рождества Христова», очень много. Гугл Книги на-гора выдает сотни, если не тысячи ранних печатных изданий на латыни с датировками, например, такими:
— неужели, все это подделка, думал я. Но такого не может быть, чтобы было столько дорогостоящих подделок. И тогда я стал разбираться, а как еще были подписаны даты в источниках 16-17 веков на латинском языке. И нашел:
– «anno ab incarnatione domini» – то есть, «в год от воплощения Господа нашего», а это уже совсем другой смысл, чем просто «в год Господень». И это всё в корне меняет! Еще не догадались? – Вот вам подсказка:
— это любимая фреска папы Юлия II кисти Микеланджело «Сотворение Адама». «Адам» на иврите, на греческом, на арабском и на турецком означает «человек». Сотворение Адама – это было ПЕРВОЕ воплощение Бога, то есть Его МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ в человеческой плоти. Потому что
Ин. 4:24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
2Кор. 3:17 Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода
Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого нет и быть не может.
А теперь еще раз цитата из Википедии, которую я уже приводил в прошлой статье:
«И сотворил Бог человека по образу Своему И был вечер, и было утро: день шестой» (Быт. 1:27-31), «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8). Основываясь на этих библейских утверждениях, христианские богословы пришли к выводу, что поскольку «Адам был создан в середине шестого дня творения», то «Христос пришёл на Землю в середине шестого тысячелетия», то есть около 5500 года от «сотворения мира»[2].
— получается, что и Адам был создан в середине 6-го божьего дня, то есть в 5500 году от СМ, и Христос родился в том же 5500 году от СМ. А где еще как минимум 1000 лет Библейской истории от Адама до Иисуса? Куда «христианские богословы» втиснули Каина и Авеля, Ноя и Потоп, Вавилонское Столпотворение, Призвание Авраама, Содом и Гоморру, Исаака и Сару, Иосифа и его братьев, Исход евреев из Египта, Израильтяне в пустыне, Моисея, Давида, Соломона, Есфирь… и так далее и так далее и так далее – куда это все запихали наши историки, что между двумя библейскими событиями – Созданием Человека (Адама) и Рождением Христа вообще нет никакого зазора. Но всё сразу становится на свои места, когда под «воплощением бога» понимается ИЗНАЧАЛЬНЫЙ смысл, то есть, ПЕРВОЕ воплощение Бога в человеке:
Апостол Павел называл Христа вторым Адамом, противопоставив Его первому Адаму: «Первый человек – из земли, перстный, второй человек – Господь с неба» (1Кор. 15:47). Это противопоставление развито Святыми Отцами, которые подчеркивают, что Адам был прообразом Христа по контрасту: «Адам есть образ Христа. – говорит святитель Иоанн Златоуст.
Зачем понадобился догмат о Троице?
Мусульмане шутят, что пророк Иса (Иисус) стал богом путем голосования (на Никейском соборе). И что христиане не монотеисты, как мусульмане, а двоебожники, у которых ДВА бога – собственно сам Бог (Аллах) и его сын Иисус (Иса). Поэтому они, как бы в противовес христианам, заявляют, что «Нет бога кроме Аллаха, а Магомед его пророк».
На первом вселенском соборе – Никейском – было рассмотрено ДВА основных вопроса: осуждение арианства и признание Иисуса Христа богом. По сути это были два пункта одной проблемы РКЦ. Дело в том, что ариане – это и были первые христиане, которые так себя, то есть «арианами», не называли (так их назвали позднее по имени Ария Александрийского, который присутствовал на Никейском соборе и был против нового символа веры – Троицы). Они, «ариане», не считали Христа богом, а называли его всего лишь божьим посланником – пророком, мессией – как иудеи Моисея, как мусульмане Магомеда, как зороастрийцы Заратустру и как буддисты Будду. Поэтому, теперь уже можно со всей уверенностью сказать, что догмат о Троице (Боге-Отце, Боге-Сыне и Святом Духе) – это был чисто политический проект Римской каталической церкви, призванный сделать Христа не просто пророком, а Богом (Domini), чтобы сдвинуть позорные страницы РКЦ в глубокую старину с помощью датировок anno domini во многочисленных рукописных и печатных источниках.
Понятно, что никакого Первого вселенского собора в Никее в 325 году не было. А реально был
Триде́нтский собо́р — … открывшийся по инициативе Папы Павла III 13 декабря 1545 года в Тренте (или Триденте, лат. Tridentum), в соборном комплексе, и закрывшийся там же 4 декабря 1563 года, в понтификат Пия IV[1]. Был одним из важнейших соборов в истории католической церкви, так как он собрался для того, чтобы дать ответ движению Реформации. Считается отправной точкой Контрреформации[2].
помимо прочего, произошло подтверждение Никейского Символа веры (Троица)
Рассматривались концепции следующих догматов:
Священное Писание
Первородный грех
Крещение
Соборование
Монашеские ордена
Брак
Чистилище
Культ святых
— да ведь это же ПЕРВООСНОВЫ, ФУНДАМЕНТ христианского богослужения! Как церковь могла 1500 лет существовать без этих догматов?!
Ну и, конечно, главный вопрос (а не «помимо прочего») Тридентского собора – это был Никейский Символ веры, что Бог Сын единосущен Отцу.
Таким образом, Тридентский собор был ПЕРВЫМ христианским собором на котором были утверждены ОСНОВЫ христианского богослужения, то есть, поклонения Богу-Христу.
Зри, Игнатий соловьянин, и веруй в трисущную Троицу. Существо едино на трое равно разделяй: на трое течет источник божества. По Арию не рцы — три существа неравный, а равныя три существа добре, или естества. Не шевели больше того. Несекомую секи, небось, по равенству, едино на три существа, или естества. Комуждо особно седение: Отцу и Сыну и Святому Духу. Не спрятався сидят три цари небесные: яко Петр и Павел и Иоанн Богослов, трое разстоящи, тому же прилично и божественное трое раздельшеся.
— как видно из этого фрагмента послания Аввакума к диакону Игнатию, в понимании Святой Троицы старец Аввакум сильно плавал. Видимо представления о Троице тогда еще не устоялись. А вот Ария Александрийского Аввакум помнил, хотя 1300 лет минуло со времен Никейского собора…
В 17-19 веках движение неприятия Троицы получило название «Антитринитаризм»:
Антитринитари́зм (от лат. anti «против» + trinitas «троица») — общее название течений в христианстве, основанных на вере в Единого Бога и отвергающих концепцию «триединства Бога» (Троицу)[1][2][3]. Другими словами, сторонники антитринитаризма («антитринитарии» или «унитарии») не принимают тринитарный догмат о трёх «неслиянных и равноправных» личностях (лицах, ипостасях) Бога — Отце, Сыне и Святом Духе.
Среди известных христиан-антитринитариев — Исаак Ньютон, Мигель Сервет, Джон Локк, Джон Мильтон, Уильям Пенн, Томас Джефферсон, Генри Уодсворт Лонгфелло, Джозеф Пристли, Лев Толстой.
Итак, подводим итоги:
1. Юлианский календарь ввел Юлий кесарь, он же папа Юлий II (номер «второй» ему присвоили позднее – историки на службе у Ватикана).
2. Этот календарь ИЗНАЧАЛЬНО имел две исходные даты – от Сотворения Мира и от Воплощения Бога (в теле человека – Адама). Разница в точках отсчета этих двух эр ОДНОГО календаря – 5500 лет. Фактическая разница в 5508 лет со сдвигом на 8 лет могла образоваться позже, когда Ватикан запутывал следы своей хронологии.
4. Иисус Христос и апостолы – исторические личности (евангельские события происходили в конеце 15 века), вокруг которого много легенд и вымысла. Во все времена появлялись люди, которые имели дар внушения. Они называли себя посланниками бога – пророками, мессиями. И за ними шли последователи. Сегодня всё то же самое. Но только «пророк» он или «лжепророк» – решают не его последователи, а власти. Христа власти вначале не признавали.
5. «Пророки» всегда приходили на подготовленную почву. А «христиане», то есть те, кто ждал пришествия помазанника (евр. машиах; греч. христос), были и до прихода Христа. Понятно, что они ждали христа (пока еще с маленькой буквы в значении «помазанник») как нового царя, который заменит старую ненавистную власть (ну всё как сейчас). Как раз с этим и связана легенда об избиении младенцев царем Иродом, который опасался прихода, как было предсказано в писании, что родится новый царь Иудеи, когда в небе загорится Вифлеемская звезда.
6. Евангельские события происходили не в современном Иерусалиме, где ни тогда, ни сейчас не было ни воды, ни почвы, ни товарных, ни денежных потоков – одни камни и песок. Евреи в таких местах не живут (современный Израиль невсчет, он основан на других чисто политических принципах ВНЕШНИМИ игроками). Настоящий Иерусалим был по другую сторону Босфора от Константинополя в районе горы Бейкос (она же Голгофа) и крепости Ерос. Эта тема очень хорошо раскрыта у Фоменко и Носовского и некоторых других авторов. Иерусалим в 15-16 веках – это было этно-конфессиональное поселение, гетто – ни в плохом и ни в хорошем смысле этого слова. Примерно как немецкая слобода или чайна-таун. При этом евреи-иудеи не были аристократами, то есть, землевладельцами. Царь Иудеи – это как царь Христиании или как цыганский барон, этно-конфессиональный лидер.
7. Имперские власти преследовали «христиан» и до и после пришествия Христа. Потому что пришествие Христа ожидали недовольные властью слои населения, они же и «баламутили» остальной народ.
8. Примерно во второй четверти 16 века папские и имперские власти поняли, что раз уж не получается христианство подавить (когда оно уже распространилось практически по всей Империи), то его нужно возглавить. Началась подготовка к Тридентскому собору, на котором были заложены ОСНОВЫ современного христианства. При этом сами папы и их двор продолжали, вплоть до 19 века, окружать себя старой олимпийской языческой символикой, более близкой им по духу и традициям, нежели символика христианская, о чем я уже неоднократно писал (ссылки ниже).
9. Но осталась одна большая нерешенная проблема: католическая церковь собиралась стать лидером всех христиан, и вместе с тем она же преследовала первых христиан. Эту проблему нельзя было решить в течение одного-двух поколений. Но РКЦ работала на века. Святая Троица на Тридентском соборе (решения которого перенесли в глубокую старину на придуманный «Никейский собор» 325 года) проложила дорогу к Новой истории католичества в частности и всего христианства в целом. Операция по наложению молодой и короткой эры от Христа на библейскую эру от Адама была проведена успешно.
На многих полотнах и фресках 16-17 веков можно видеть ]]> череп и кости Адама ]]> в основании креста Распятия на Голгофе. Но Иисуса Христа распяли не на месте захоронения Адама. Библия не упоминает где захоронен Адам. На самом деле череп Адама на месте Распятия символизирует разные эпохи, но с ОДНИМ началом – «от Адама».
«Новая хронология» Фоменко и Носовского.
Главным «открытием» А.Т.Фоменко является утверждение, что все события прошлого надо “омолодить” примерно на тысячу лет. Следствием этого “фундаментального открытия” явилась полная перекройка всей мировой истории. Например, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и т.д. существовали, оказывается, в Х-ХШ веках нашей эры. Знаменитые египетские пирамиды построены в XVI веке н.э. русско-татарской ордой в память о великой монгольской империи, слово “пирамида” происходит о русского слова “пир”, а золотой саркофаг Тутанхамона сделан на Руси в ХVII веке, в эпоху династии Романовых.
Величайшим “открытием” Фоменко является также тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было, как не было никакого ига и освобождения от него. Наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда. Не было раскопанного археологами уничтоженного со всем населением Киева, не было раскопанной археологами сожженой дотла и даже не восстановивленной на старом месте Рязани, не было разграбленного “злого города Козельска” и могучего богатыря Евпатия Коловрата. Не было скорбного плача русских летописей по бесчисленным городам, уничтоженным вместе со всеми жителями, не было татарской злой дани, не было битвы на поле Куликовом и описанного во всех русских летописях стояния на Угре осенью 1480 года, когда Русь освободилась от татар.
На чем же базируются исторические “прозрения” академика-математики? Какую небывалую ошибку обнаружил он в науке, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности? Почему так смело и безапелляционно тасует он все даты мировой истории, совмещает несовместимые личности в одном лице и вообще считает, что до него все историки были лжецами, фальсификаторами и идиотами?
Главное “теоретическое” обоснование всех этих благоглупостей базируется на. данных астрономии: Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог “Альмагест”, составленный знаменитым астрономом II века н.э. Клавдием Птолемеем, датируется, якобы, Х веком, и все даты истории человечества надо, соответственно, “омолодить” примерно на тысячу лет.
Классическим образцом дикого невежества является критика академиком от математики радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году получил Нобелевскую премию. Фоменко снисходительно пишет: “Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет”. Между тем любой студент-физик или геолог-геохимик знают, что период полураспада радиоуглерода всего 5730 лет, а через 10 периодов полураспада все радиоизотопы полностью исчезают. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом в “сотни тысяч лет” радиоуглерода вообще не содержит. Этот изотоп давно вымер и анализировать предметы с возрастом более 60 тысяч лет методом радиоуглеродного анализа бессмысленно.
Зачем вообще обращать внимание на работы явно психически больного человека?
вы знаете, а мне вот эта тема с альтернативной историей нравится (как социальное явление). вы представьте себе, если в обществе есть столько людей, которые библиографию и археологию осознать не могут, то сколько людей в какой-то момент поверят в то, что, например, бозон, это выдумка, а всё взаправду эфир и из аккумуляторного свинца в сарае можно получить золото.
А я уже давно заметил что самые распиаренные российские «открытия» последних десятилетий оказываются хуетой в стиле РенТВ. При чем то чем занимается настоящая наука редко попадает в прессу. Толи опять каждый гвоздь секретят?
Может и бред, а может и нет, кто знает?
Библиотеку Ивана Грозного сожгли, вся русская история написана немцами при Петре I так как им было надо. История это сейчас подобие религии, люди просто верят той или иной версии, а любые доказательства можно притянуть «за уши».
Кто-то очень точно его назвал хроноложцем.
Эти ребята показали только одно: официальная версия историков шита белыми нитками. Поздние альтернативщики это только подтверждают. А уж как там было на самом деле уже не докопаться
Ну и вспомним ЗАД-ОР-нова, который на этой же муте зарабатывал конкретные такие деньги, а его показывание по ХРЕН-ТВ ещё и популяризовало этот бред.
Roma83 прав. Эти парни лишний раз указывают на то, что история пишется победителем, коих хватало в «нашей» «истории»
Исторические изыскания Фоменко-Носовского в «Новой хронологии»
Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально “рекой Темзой” назывался пролив Босфор. По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово “пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза» («Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1-2, Москва, 1996 г. далее – НХ) [НХ 2: 108].
Что касается принципа «существенны только согласные», то сами авторы дают по этому поводу следующее разъяснение: «В древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись “без огласовок”, т. е. без гласных — лишь в виде “костяка” из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее» [НХ 1: 19].
Из этого пассажа ясно, что авторы кое-что знают о письменностях семитских народов — таких, как финикийская, древнееврейская, арабская. В этих письменностях действительно в наиболее употребительном варианте письма записываются именно согласные хотя всё же наряду с некоторой частью гласных. Уточним, что это касается всех вообще слов, а не только названий и имен, и происходит отнюдь не только в древних текстах, но и теперь.
Однако главное то, что к другим письменностям, например, греческой, латинской, русской, английской и т. д., этот принцип не имеет никакого отношения (условные сокращения, типа кг = килограмм, разумеется, не в счет). Без этой существеннейшей оговорки формулировка «в древних текстах» вводит в жестокое заблуждение. Между тем авторы совершенно свободно применяют этот принцип к любым языкам, например, как мы видели, к английскому. Мы находим у них даже следующее прямое заявление: «Например, древнеславянский текст, это тоже цепочка согласных, иногда даже без “огласовочных знаков”. » [Н Х 2: 84]. Это заявление, мягко говоря, не имеет ничего общего с действительностью: во всех древних славянских памятниках гласные регулярно пишутся (условные сокращения не в счет), а «огласовочные знаки» славянскому письму вообще неизвестны.
Рассуждение о том, как читают «на востоке», особенно сильно заставляет подозревать, что авторы над нами просто смеются.
В самом деле, представьте себе, например: живет неграмотный рыбак у реки, называет ее, допустим, Дон. Ну откуда же его сын будет знать, как ее называть, если он никогда не видел ее названия в записанном виде (да он еще вдобавок тоже неграмотный)? Но вот в их краях появился новый, пришлый правитель. Местных жителей он, правда, не согнал, своими людьми не заменил, но прислал чиновника с документами и с картой, который им разъяснил: это река Москва. Трудность, конечно, в том, что рыбак неграмотный, а со слуха как запомнишь?
Наверно, приходилось много лет подряд посылать чиновника снова и снова. «Ну хватит уже придумывать нелепости», — скажете вы.
Тогда послушайте самих авторов, которые рассказывают нам историю названия Монголия. Это название «покинуло свое первоначальное место в Русско-Ордынской империи и двинулось, — лишь на бумаге, — то есть на романовских картах, — на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, “быть монголами”» [НХ 1: 401— 402]. Эх, кабы китайцам в свое время познакомиться с учением А.Т.Ф.! Не надо было бы строить Великую Китайскую стену — сотни миллионов человеко-лет труда бы сэкономили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, оказывается, не было!
Огромную роль в построениях А.Т.Ф. играют сближения слов (т. е. сопоставления с целью показать их родство или какую-то иную историческую связь). Этот род лингвистической деятельности мы встречаем чуть ли не на каждой странице. Имеется в виду, что каждое такое сближение подтверждает какую-нибудь из идей ревизии истории (многие из этих идей ничем, кроме таких сближений, и не подкреплены). К сожалению, в подавляющем большинстве случаев эти сближения элементарно неверны.
Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.
Надо признать, что при английском слове А.Т.Ф. иногда дает помету «английское», но это не мешает тому, что английские слова — разумеется, в современном произношении, отнюдь не в средневековом — у него неким недоступным банальному уму образом оказываются актуальными для жизни любых стран и эпох, скажем, для средневековой России, Византии, Аравии. Так, например, когда авторы заявляют о связи библейского слова Рош со словом Русь, то они считают относящимся к делу и то, что «слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. это все тот же Рош» [НХ 1: 149].
Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова — иногда в открытой, иногда в замаскированной форме — просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А.Т.Ф. открыл, что библейское Чермное море (т. е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит ‘красный’) — это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково! Согласно А.Т.Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А.Т.Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 2 52]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista ‘Иоанн Креститель общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?
Используемый в профессиональной лингвистике способ сближения слов книге НХ чужд. Вместо этого используется бесхитростный критерий «внешнего сходства». Посмотрим же, в каких случаях авторы готовы считать два слова внешне сходными. Чтобы не критиковать каждое из приводимых ниже сближений по отдельности, сразу же предупредим, что лингвистически правильного среди них нет ни одного.
Если даже все указанные степени свободы, вместе взятые, всё-таки не дают желаемого результата, то авторы Н Х могут еще прочесть слово задом наперед. Это будет называться «в арабском прочтении»: см. выше Самара = А-Рамас. Можно, вообще говоря, и комбинировать: часть букв переставить, а часть нет, например, Хорезм — это, согласно А.Т.Ф., не что иное, как Кострома. Отдельными согласными можно при нужде и пренебречь. Возможны и другие вольности сверх всех указанных.
Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов фоменковского объяснения того, как человечество впало в совершенно ложные представления о своем прошлом.
Фоменковский мир населен фальсификаторами, как босховский мир чудовищами. А уж профессия историка и профессия мошенника — в глазах А.Т.Ф. почти одно и то же. Если верить А.Т.Ф., в XVII—XVIII вв. в России действовала едва ли не целая государственная служба фальсификаторов истории, которые уничтожали или искажали до неузнаваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и сочиняли фиктивную историю, заказанную властью. И, конечно, по концепции А.Т.Ф. подобное происходило не только в раннеромановской России, но (тогда же или несколько раньше) также и во многих других странах.
Я не берусь здесь обсуждать деликатный вопрос о том, везде ли и всегда ли отношения книжников с властью были таковы, что по указке власти они с готовностью садились за сочинение фиктивной летописи. Меня интересует совершенно другой, вполне технический вопрос: мог ли такой книжник выполнить эту задачу успешно, т. е. так, чтобы его продукция не оказалась потом шита белыми нитками.
Прежде всего, фальсификаторы должны были изобрести древнерусский язык XI—XIII вв. Как мы знаем сегодня, этот язык отличался не только от русского языка XVII в., но даже и от языка XIV в. «Да ровно ничего вы, лингвисты, на самом деле не знаете, — скажут фоменковцы, — вы просто принимаете за древнерусский язык X I—XIII вв. именно то, что эти фальсификаторы XVII в. выдумали».
Такая версия может удовлетворить только людей, никогда не задумывавшихся над тем, какой колоссально сложный и деликатный механизм представляет собой язык. Это верно для любого языка, взятого в определенный момент его существования. И эта сложность еще многократно возрастает, если речь идет о жизни языка на протяжении многих веков. За это время язык испытывает непрерывное постепенное изменение: каждый его элемент проходит определенную эволюцию, сложным образом сопряженную с эволюцией всех прочих элементов. Картина осложняется еще и тем, что внутри языка существуют многочисленные диалектные различия.
Вот единичный пример (для упрощения даем письменные формы, а не фонетическую транскрипцию; даты огрублены): словоформа ‘шлю’ выглядит в новгородском диалекте древне-русского языка в XJ и 1 четв. XII в. как сълю (буква ъ передает здесь особый редуцированный, т. е. ослабленный, гласный звук); во 2 — 4 четв. XII и 1 пол. XIII в. как сълю или слю; во 2 пол. XIII и 1 пол. X IV в. как слю или шлю; во 2 пол. X IV в. и позднее — как шлю. И таких строк в принципе можно выписать по числу словоформ (которых сотни тысяч), умноженному на число диалектов (разумеется, на деле историки языка пользуются не такими «атомарными» записями, а определенными обобщающими формулами). Приведенный пример иллюстрирует фонетическую эволюцию. Но эволюционирует также и морфология, синтаксис, словарный состав.
Представим себе теперь, что вопрос о подделке письменных памятников стоит не для древнерусского языка, а для латыни, и не для трехвекового интервала, а для периода в две тысячи лет — от середины I тысячелетия до н. э., когда появляются первые памятники на латыни, примерно до середины II тысячелетия н. э. З а это время живая (народная) латынь развилась в целую группу родственных языков (романских), с множеством диалектов внутри каждого из них. Кроме того, литературная латынь в почти застывшей форме продолжала использоваться в Западной Европе в качестве языка официальных документов, религии, летописания, науки. Эта ее форма тоже не оставалась неизменной, но здесь изменения во времени были не столь радикальны (они в основном касались лишь словарного состава языка). На латыни до нас дошло громаднейшее количество рукописей и надписей, причем значительная их часть относится (разумеется, по традиционным представлениям) ко времени ранее II тысячелетия н. э. Сюда входит как обширная художественная, религиозная и научная литература, например, сочинения Плавта, Цезаря, Горация, Вергилия, Тацита, отцов церкви и бесчисленного количества других авторов, так и официальные и деловые документы всех типов и всевозможные надписи. Ныне усилиями очень большого числа филологов и лингвистов этот громадный материал в наиболее существенных чертах изучен (хотя работы остается еще чрезвычайно много).
Открылась картина плавного изменения языка от века к веку по сотням параметров.
А теперь послушаем на эту тему авторов НХ: «. в 12—13 веках было, по-видимому специально, создано два новых письменных языка. — церковно-славянский и латинский. Они предназначались соответственно для стран Восточной и Западной Европы» [Н Х 2: 265]; лишь в 13—15 веках в богослужении греческий язык «был заменен на Западе латинским языком — то есть итальянским, смешанным с греческим» [НХ 2: 183]. Вот так, не больше и не меньше. А вот и о латинских авторах: любой древний первоисточник, который не сосредотачивает основного внимания на церковном освещении всех описываемых в нем событий, — это, скорее всего, поздняя историческая беллетристика 15—18 веков. Яркие примеры — Истории Тита Ливия и Корнелия Тацита» [НХ 2: 231].
Далее. Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к X I—XIII вв., — сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) X V I в., гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т. е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А.Т.Ф., фантазией романовских историков).
Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей — в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще.
Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат — это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол — да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой!
Ведь напиши по новой штукатурке — и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: «Надпись! Эта уж несомненно древняя!»
Ну а Помпеи! — тут уж ума не приложу, как им удалось под слой вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями. А в этих надписях чего только нет — тут и строчки из Вергилия, тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Н о ведь, как учит нас А.Т.Ф., сочинения Вергилия, как и прочих античных авторов, созданы в средние века, — откуда же тогда его строчки? Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало не в 79 г. н. э., а в средние века. Да, но непристойности! И х ведь пишут на уличном языке, а не на древнем поэтическом. Н е может быть, чтобы в одно и то же время в Помпеях уличным языком была латынь, а у Данте во Флоренции — итальянский. Выходит, надписи всё-таки поддельные: иначе ведь пришлось бы учение А.Т.Ф. под сомнение ставить! Видимо, у нас сейчас просто не достает воображения, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков.
Статья: А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко