О чем врет наука
Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными)
В 2005 году 40-летний преподаватель медицины в Стэнфорде Джон Иоаннидис опубликовал на сайте открытой научной онлайн-библиотеки статью, которая стала самой посещаемой в истории ресурса. Она называлась «Почему большинство публикаций о научных открытиях лживы».
Иоаннидис, который также имел диплом по статистике, математически доказал, что большинство научных статей, которые публикуются в профильных журналах, не являются достоверными. В следующей статье того же года он пояснил это более наглядно, обратившись к воспроизводимости открытий в области медицины.
Научный метод предполагает, что истина — это то, что можно воспроизвести, то есть повторить те же действия и получить тот же эффект.
Иоаннидис взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков. Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты. В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми.
Иоаннидис стал родоначальником полезного тренда. В последующие годы специалисты в нескольких различных областях науки проводили исследования, которые были нацелены на воспроизведение результатов значимых работ в своей сфере. По разным оценкам, от 51% до 89% научных публикаций не смогли пройти этот тест.
Самым ярким примером невоспроизводимости, то есть ненаучности, стала психология.
Преподаватель этой дисциплины, профессор из Университета Вирджинии Брайан Носек, собрал коллег и повторил с ними 100 известных психологических экспериментов — лишь в 36% результаты первоначального эксперимента были подтверждены.
Мартин Хаггер из австралийского университета Кертин, организовал сотрудников 24 лабораторий, чтобы проверить один из ключевых концептов психологии — «истощение эго», то есть конечность силы воли и отключение механизма самоконтроля при перегрузке мозга. Как сообщает один из членов команды, ничего не нашли, и скоро вполне научная публикация об этом появится в рецензируемом журнале Perspectives on Psychological Science.
Ученые — сдержанные люди и не обвиняют старших коллег в сознательной подтасовке результатов (хотя все прекрасно знают, насколько западная наука финансово зависима от громких открытий и их освещении в массовой прессе, все также в курсе суровых наказаний за фальсификацию данных, которые приняты в научном сообществе).
Если бы оказалось, что ученые жертвуют собственно наукой ради имиджа первооткрывателей и жирных грантов, это бы серьезно подкосило убеждения всей современной цивилизации, которая уповает на науку как на двигатель социального прогресса. Поэтому логично, что «проверяющие» облекают ошибки экспериментаторов в одежды научных же терминов и возлагают вину на редакторов рецензируемых научных журналов — чай не ученые, какой с них спрос.
«Журналы отдают предпочтение новизне, оригинальности и верификациям гипотез над точностью, строгостью методологии и воспроизводимостью. Они таже не особо обращают внимание на то, сложно ли подделать это исследование или нет, — говорит Мартин Хаггер, — поэтому немудрено, что ученые начинают склоняться в сторону тех исследований, которые обещают открыть нечто новое и могут быть проверены на маленькой выборке в незатратных экспериментах».
Редактор журнала с большей вероятностью публикует более «крутое» открытие c эмоционально впечатляющими результатами, предпочитая его более мелким и, возможно, более достоверным. Это называется publication bias.
Иными словами, громкое «открытие», проверенное на небольшой группе образцов, попадает на передовицу журнала. Более поздние исследования, которые подтверждают его, публикуются где-то на последних страницах.
А вот те работы, авторы которых пытаются повторить первоначальный эксперимент и не получают ожидаемых результатов, не интересуют издателей и обречены пылиться в столе ученого-неудачника.
Сотрудники крупных исследовательских центров подвергаются еще одной опасности — обладая дорогостоящим доступом к большим массивам данных, они охотятся за новыми причинно-следственными связями, о которых можно торжественно объявить в новостях. Просмотреть данные долгосрочного масштабного исследования здоровья нации и обнаружить, к примеру, что рыжеволосые девушки более подвержены герпесу — это большой соблазн. Некоторые так и делают, закрывая глаза на то, что есть разница между причинно-следственной связью, корреляцией и простым совпадением.
Впрочем, не все потеряно, считает Иван Орански — научный журналист и контрибьютор Retraction Watch — блога, который отслеживает опровержения в научной прессе. Раз ученые способны и готовы поправлять друг друга, значит, сам научный метод не скомпрометирован. «Конечно, многим сейчас обидно, но это как в психотерапии — если ты однажды не начинаешь злиться и орать на психолога, это признак, что твое лечение стоит на месте», — говорит он.
Кстати, о переживающих самую сильную обиду — психологах. Иоаннидис солидарен с Орански: «Психология — очень сильная методологически наука, ее специалисты идут в авангарде, когда речь идет об описании всевозможных искажений. Теперь у психологов есть шанс возглавить кампанию по улучшению качества научных знаний — пускай начнут с воспроизводимости собственных исследований».
Позитивное влияние на процесс «очищения» науки от искажений может оказать практика pre-registering trials — запрет менять метод в процессе эксперимента.
Когда ученый меняет методики по своему желанию, это можно описать как схему «ввяжемся в драку, а там посмотрим по ситуации»: наблюдая очевидные вещи, автор эксперимента интуитивно подставляет те методы, которые могут превратить его в нечто осмысленное, а потом делает вид, что у него была гипотеза и она блестяще подтвердилась.
Pre-registering trials вынудят ученых использовать более широкую и репрезентативную выборку, а также делиться данными с коллегами, рассчитывая на взаимную помощь. Профессор нейропсихологии Дороти Бишоп из Оксфорда говорит, что несколько организаций уже прислушались к доводам сторонников pre-registering trials, и как только несколько рецензируемых журналов введут их в свои требования к публикациям, остальные последуют их примеру.
Очевидно, что сегодня каждая из наук должна разработать свои дополнительные механизмы проверки достоверности исследований. Хорошо, когда есть математик Иоаннидис с его объективным взглядом сверху, но вообще-то именно размышления ученых над собственными результатами, их корректировка и интерпретация являются ключевой частью научного процесса.
Носек, перепроверявший злополучные 100 исследований психологов, также рассматривает свою деятельность как нормальную составляющую научного процесса. «Наука — это не про правду и ложь, она про уменьшение неопределенности, — говорит он, — весь наш проект — это наука над наукой. От науки ждут, что она всегда будет выступать скептиком относительно своих собственных методов, ведь только так она может их улучшать».
Когда наука отчаянно врет
Ты хочешь узнать про то, как устроен мир, мой пытливый друг? Представители науки знают о твоих тайных, порочных желаниях и потому готовы кормить тебя отборным враньем 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Лишь бы ты был доволен. Ведь главное в жизни что? Главное — создать представление о том, что ведется активная работа. Хочешь узнать про то, как работает мозг? Получи порцию дерьма на лопате. В принципе, об этом было известно уже 30 лет назад, но всё равно почитай, тут немного другими словами написано и про компьютеры добавлено. А вот эта новость заставит тебя гордиться всем научным содружеством планеты Земля. В общем, сам смотри.
Во всем виноват мозг
Если ты всегда опаздываешь на работу, то сваливай всё на свой мозг. Какая разница, что ты делал: сидел в компьютере, проспал, долго брился, — во всем виноват мозг. Это истинное облегчение для всех опаздывающих. Так что живи спокойно, не парься, никуда не торопись, это не ты, это твой мозг. И задумайся на досуге о том, как ты до такой жизни докатился, когда твой мозг перестал взаимодействовать с твоим телом. Он, бедняга, видимо всячески пытается наладить контакт, овладеть глупой биомассой, привести кусок мяса к счастливой жизни, напоминает ему, что у него есть какие-то обязанности, что ему нужно куда-то ходить, а он всё противится.
Все наши действия отзываются электрохимическими изменениями в вашем мозге. Допустим, ученые выявили какие-то химические процессы в твоих ушах, но даже они не перестают быть частью твоей личности. Те вещи, которые мы делаем на инстинктивном уровне, даже не задумываясь (например, дышим), нельзя сравнивать с вещами осознанными. Это как путать проституцию и замужество.
Кроме того, не следует вестись на заголовки типа: «Эта способность полностью меняет твой мозг». Как? Его химический состав или извилины красивее становятся?
Мы открыли новый ген
Генетические манипуляции и связанные с ними концепции буквально захватили общественное сознание. Ген — это ведь чертеж жизни, и чем больше в них копаются, тем ближе к осуществлению порочных замыслов «Парка Юрского периода». Скоро по земле будут бродить динозавры, мамонты, дизайнерские трицератопсы и карликовые мастодонты для тех, у кого малогабаритная квартира.
На самом деле стоит поубавить восторги. Когда человечество научилось расшифровывать гены, то на радостях сделало их ответственными за все процессы. Если верить газетным заголовкам, то были найдены гены, которые определяют нашу предрасположенность к леворукости и предпочтения в кинематографе. То есть преклонение перед Фассбендером и Куценко у тебя на генетическом уровне? На самом деле нет, так как наука еще не может объяснить эти вещи.
Конечно, генетический код — очень сложная и до конца так и не понятая штука. Гены могут быть включены или выключены в зависимости от контекста, внешних воздействий, условий внешней среды. Некоторые люди становятся светлее (в плане волос, а не души) потому что получают больше солнечного света, а не потому что их укусила радиоактивная блондинка.
Зона мозга, ответственная… ни за что
Ученые страстно хотят найти те зоны мозга, которые были бы ответственны за езду на велосипеде или печатание на клавиатуре. Сколько зон было выделено, мозг буквально изрешечен этими проклятыми пятнами, но проблема в том, что так не бывает. Потому что большинство задач достаточно сложны в исполнении и требуют одновременного участия сразу нескольких участков мозга.
Нет никаких причин думать, что мозг организован таким образом, чтобы быть интуитивно понятным для нас, людей, рассматривающих его. Красиво подсвеченные места, которые мы видим во время томографии, не всегда обозначают «активные» участки мозга. Мозг устроен гораздо сложнее, чем компьютер, и потому, когда в очередной раз услышишь про «зону любви», вспомни эту статью, вспомни этот пункт и осознай: зона любви — это такой же бред, как и зона, отвечающая за хорошую артикуляцию у персонажей на приставке.
Социологические исследования показали
Соцопрос, соцопрос, глобальные социологические исследования… Тьфу! Вранье это всё! Верить этим данным — всё равно что верить изменившей тебе девушке. Люди врут, осознанно или неосознанно респонденты предпочитают недоговаривать или скрывать, что думают на самом деле. Они преувеличивают свою религиозность, как те 5% американцев, которые зачем-то сказали, что ходят в церковь. Они не признают, что часто выпивают, утверждают, что ведут здоровый образ жизни, и высоко оценивают свои умения.
Выяснить, что в голове у детей, вообще почти невозможно, если не прибегать к более глубоким исследованиям. Также не надо забывать про «спираль молчания». Например, опросы об отношении к гомосексуальности необязательно свидетельствуют о том, что в обществе растёт число гомофобов или сторонников однополых браков. Просто люди могут побояться высказать свою истинную точку зрения, если посчитают, что с ними не согласится большинство или их социальная группа. Стадо, чего уж там.
Немного о памяти, про которую мы за 50 лет ничего нового не узнали
Перед тем как заснуть, мозг принимается за обработку информации. Он принимает данные от органов чувств, обрабатывает информацию в различных формах, хранит ее для последующего использования. Вроде всё просто, однако ученые не готовы это утверждать. Всё потому, что они толком не знают.
Вспомним академика Ивана Петровича Павлова и его собак, которые показали, что можно постепенно соединить две совершенно не связанных друг с другом вещи вроде звонка и еды или песен группы Stigmata и 2007 года. Спустя годы исследователи обнаружили процесс, который называется долговременной потенциацией. Суть его такова: если у тебя есть два связанных между собой нейрона, вызывающих друг друга снова и снова, то с течением времени они действительно становятся ближе друг к другу и взаимодействуют лучше и лучше.
Казалось бы, в чем проблема? А проблема в том, что дальше этого психофизиология не двинулась. Приглядись — все новые открытия сводятся к причинно-следственной связи, а изучение памяти дальше зон и рефлексов не двинулось. Поэтому когда тебе в 1887743-й раз будут рассказывать про «память», прислушайся, будут ли они что-то говорить про взаимодействие нейронов и зоны. Если будут — можешь не слушать. Всё без исключения сводится к опыту Павлова, рефлексологии Владимира Михайловича Бехтерева и долгосрочному потенцированию, которые просто являются физической основой памяти и больше ничем. Это всё равно что присваивать открытие Австралии и Антарктиды Колумбу только потому, что он мореплаватель.
Сами теории вызывают сомнения и до конца не доработаны. Иван Петрович сам говорил, что объяснить глубину самого процесса человечеству только предстоит. Всё это очень плохо, ведь кроме нейронов мы не уверены ни в чем. Прости нас, Бехтерев, мы всё просрали.
О чем врет наука
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Как лжёт официальная наука
Недавно появилась вялая новость, в которой учёные «объясняют» один, в общем-то, малозначительный факт, который и после «объяснения» не стал сильно популярным среди народных масс, однако люди, интересующиеся темой пожалуй решат, что он заслуживает дополнительного внимания.
В статье «Струя плазмы в космосе выглядит, будто движется в пять раз быстрее света» делается попытка объяснить сверхсветовую скорость объекта, известного под обозначением #М87.
Давайте почитаем, что пишут в этой обыденной статье:
«Телескоп зафиксировал пятикратное превышение скорости света. Правда, это иллюзия. Если посмотреть на струю из #M87 в телескоп с Земли, будет заметно, что она немного искривлена. В реальности она движется под тупым углом к нашему лучу зрения, приближаясь к Земле и отклоняясь в сторону.
Принимаемый сигнал от более близких к Земле частей струи испускается в более поздние моменты времени по сравнению с сигналом из неподвижного центра. Однако расстояние до них меньше и свет добирается быстрее. Так создалась иллюзия — видимая скорость движения струи по небесной сфере в разы превысила реальную и оказалась выше скорости света.»
Это просто шедевр! Я прямо слышу, как скрипят зубы у того, кто это писал, потому что не могу представить, чтобы астрофизик до такой степени не знал математику. Учёный мог написать такое для журнала «New Scientist» только за деньги, которых хватит его внукам, потому что после этого он может забыть про свою карьеру и уйти на покой.
Решите эту же задачку для 5-го класса:
На яблоне висит яблоко. Ковбой скачет на лошади, приближаясь к яблоне под тупым углом и 2 раза стреляет в него из своего верного Кольта.
Какая пуля попадёт в яблоко раньше, первая или вторая?
1. если ковбой скачет медленнее пули
2. если скачет быстрее пули
Уже поняли? Даже если он будет скакать быстрее пули, то ещё не факт, что вторая пуля будет быстрее, т.к. нужно учесть угол между его траекторией движения относительно яблони. Нам же тут втирают, что свет от ядра (более близкой области) «конечно»! добирался до Земли быстрее, чем от дальней: ему же нужно было преодолеть меньшее расстояние. А ничего, что сначала ядру нужно было преодолеть это же самое расстояние намного быстрее света, ещё и под углом!
В общем, очень полезная оказалась статья.
Теперь более-менее точно известен размер выброса. (Кстати, диаметр самого ядра так и не ясен. Я делал оценки по снимку и у меня получилось около 5 световых лет, +-, и это только ядро).
Во всём этом бреде мне не понятна только пара моментов:
1. если практики, пол века запускающие спутники давно плевали на Эйнштейна с его ТО и руководствуются только своими «домыслами», то зачем всё эТО и дальше поддерживать?
2. кто мог заставить учёного написать весь этот бред и главное зачем? Ведь об этом и так никто не знал и теперь не понял. Это может быть только указателем всему остальному учёному миру, какой версии нужно придерживаться в дальнейшем. Другими словами, официальная наука лжёт по-умолчанию, её не существует ни у нас, ни на западе. Одна надежда на китайцев.
З.Ы. На этом фоне заявления представителей #NASA о контактах с инопланетянами не кажутся такой уж фантастикой, тем более, что их делали официальные ответственные лица, хоть и видно, что из под палки.
З.Ы.Ы. Сложно быть умным. Я даже не представляю, как трудно было-бы Богу, если бы он существовал. Потому что с одной стороны хочется узнать правду и как оно всё на самом деле, а с другой стороны прекрасно понимаешь, что чем больше узнаешь, тем меньше проживёшь и не лично ты, а весь твой род, вся цивилизация. Я начинаю понимать Николу Тесла, который вполне справедливо решил, что человечество ещё не готово к его знаниям. Мне теперь кажется, что оно никогда не будет к ним готово. На нашей планете погибла уже не одна цивилизация, они как могли защищали нас от знаний и самоуничтожения, однако прогресс остановить невозможно, мы сами вырыли себе могилу и никакая официальная ложь нас уже не спасёт. Возможно, мы продержимся даже меньше остальных.
Наша наука полностью фальсифицирована паразитами
Враньё Эйнштейна подтверждают жулики?
Автор – Дмитрий Байда
Недавно мне на сайте lenta.ru попалась на глаза маленькая анонимная заметка под названием «Подтверждена теория относительности Эйнштейна». Я решил её быстренько прочесть и прямо обомлел! Большей концентрации вранья на единицу площади я раньше не встречал. Поэтому пришлось эту заметку скопировать и заняться ею всерьёз. Теперь мы с вами её очень кратенько проанализируем в этой статье.
Мой опыт в этом деле, говорит, что, если статья анонимная, значит в ней вранья может быть намного больше, чем в авторизованных статьях. В данном случае, это мнение полностью подтверждается. Видимо, автор заметки, записавшийся на работу в эту Ленту.вру, не хочет пачкать своё «честное имя» дешёвым враньём, которое ему заказывает начальство, и не подписывает свою писанину; но зарплату за своё враньё наверняка получает регулярно.
Очень жаль, что в паразитической цивилизации, в которой мы с вами пока ещё живём, враньё возвели в ранг добродетели. А ведь в Ведической Империи наших предков, враньё было одним из самых тяжёлых преступлений, и за него очень строго наказывали. Наши предки были умными людьми и хорошо понимали, что, человек, который начал врать, когда-то получил эволюционный перекос и стал фактически, как мы говорим, «моральным уродом». Таких уродов очень строго наказывали, чтобы это уродство не передавалось с искажённой генетикой потомкам.
А у нас сегодня враньё не просто никак не порицается, а, наоборот, благодаря распространившейся привычке постоянно лгать по любому поводу, враньё возведено в ранг чуть ли не добродетели. Вот и в этой заметке враньё содержится практически в каждом предложении!
«Научное» враньё по любому поводу
Давайте прочтём первый абзац из четырёх, имеющихся в этой заметке. Он состоит всего из трёх предложений:
«Международная группа астрофизиков подтвердила общую теорию относительности, наблюдая за прохождением звезды рядом со сверхмассивной черной дырой Стрелец A* в центре Млечного Пути. Согласно предсказанию теории, ученые наблюдали гравитационное красное смещение. Об этом сообщает Science Alert…»
Во-первых, сразу вызывает удивление фраза «Международная группа астрофизиков»? Что, западные «учёные» стали вдруг настолько скромными, что просили не упоминать их фамилии при перепечатке их материалов? Нет? Не просили? А в чём же дело? Почему во всей заметке (во всех четырёх абзацах) не указано ни одной фамилии «астрофизиков» и не дано ни одной ссылки на источники информации об этой «важной» работе?
Скорее всего, это сделано не по глупости, а намеренно, для того чтобы было труднее уличить «Ленту.вру» в преднамеренном вранье. Глупые писаки! Да здесь враньё видно за километр! Сегодня «учёная» братва бьётся за ссылки и цитирования на себя из чужих работ изо всех своих сил. По количеству ссылок на их болтовню в «научных» источниках определяется и рейтинг «учёных», и их «производственная» деятельность. Так что, когда фамилии «учёных» не указываются в статье, это явное свидетельство подготовленного вранья.
Во-вторых, что означает фраза «…подтвердила общую теорию относительности…»? Как, собственно говоря, можно «подтвердить» эту теорию, если она, на самом деле не теория, а гипотеза? Давайте посмотрим, что такое «Общая теория относительности»:
«Общая теория относительности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) – геометрическая теория тяготения, развивающая специальную теорию относительности (СТО), предложенная Альбертом Эйнштейном в 1915-1916 годах. В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу…»
Разве можно как-то подтвердить гипотезу, основанную на постулатах, которой статус «теории» (доказанного предположения) присвоен чьим-то волевым решением, а не полновесными доказательствами? Конечно, нет! Подтвердить гипотезу нельзя. Её можно только доказать, если получится. А прочие разные словечки, которые псевдо-учёные уже давно привыкли использовать вместо слова «доказательство», это от лукавого. Они ничего не доказывают, а просто запудривают людям мозги…
В-третьих, а разве можно «подтвердить» некую «геометрическую теорию тяготения», наблюдая за какими-то космическими объектами в телескоп?
Если говорить серьёзно, то, конечно, нет! Телескоп – это очень простой прибор, который в принципе позволяет наблюдать не очень далёкие объекты в космосе. И всё! С помощью телескопа больше ничего сделать нельзя! Нельзя определить расстояние до объекта наблюдения. Нельзя определить массу объекта наблюдения. Нельзя определить возраст объекта наблюдения. Ничего этого нельзя сделать с помощью телескопа!
А то, что «учёные»-астрофизики понапридумывали телескопам разные дополнительные возможности, используя для этого липовый «Закон всемирного тяготения», говорит об их невежестве, жадности, недобросовестности и безпринципности. Это всё равно, что, наблюдая в окно за соседями в доме напротив, пытаться выяснить, в каком банке у них открыт счёт, и сколько денег на нём находится.
Так что любая попытка «астрофизиков» что-либо подтвердить или опровергнуть с помощью телескопа, это самое обыкновенное враньё, обусловленное той игрой в науку, которую сегодня ведёт т.н. «научное сообщество» на Земле. Почти все правители знают об этом вранье, но пока вынуждены платить зарплату миллионам подобных бездельников, т.к. находятся в определённой зависимости от них.
Изображение ни в коей мере не соответствует реальности…
В-четвёртых, очень удивляет следующая фраза из первого предложения первого абзаца рассматриваемой заметки: «…наблюдая за прохождением звезды рядом со сверхмассивной черной дырой Стрелец A…».
Прежде всего, удивляет, как учёный или хотя бы грамотный человек, мог написать такое: «…рядом со сверхмассивной черной дырой…» Что значит «рядом»? В двух кварталах? В двадцати метрах? В трёх парсеках? Никакой астрофизик, даже начинающий, никогда так не напишет! Потому что с помощью телескопа определить расстояние до объекта наблюдения невозможно! Поэтому написать можно только «на фоне», т.е. «наблюдая за звездой, проходящей на фоне чёрной дыры…»
Но в этом случае, астрофизиков, даже честных, поджидает другая неожиданность: настоящую «чёрную дыру» обнаружить и увидеть невозможно по определению! Потому что она обладает такой гравитацией, что ничто материальное, даже свет или другие излучения, не может её покинуть. Поэтому её не видно ни в какой телескоп! И в 99 случаях из 100 астрономы и астрофизики врут, сообщая о своих «открытиях»! В телескоп можно только заметить что-нибудь достаточно большое или не заметить. И больше ничего! Всё остальное – это домыслы или, говоря проще, безпардонное враньё.
В-пятых, ещё одно замечание по содержанию этой же фразы из первого предложения: никакой, даже самый дальнозоркий, астрофизик не в состоянии определить «массу» чёрной дыры, потому что, во-первых, «чёрные дыры» не обладают массой, и, во-вторых, потому, что с помощью телескопа это определить в принципе невозможно никаким способом!
К сожалению, «учёная» братва до сих пор не имеет никакого понятия ни о реальном строении мироздания, ни о Космосе, ни о космических объектах. И, самое главное, они уверены в том, что и остальные люди тоже об этом ничего не знают. Поэтому и врут так легко и свободно, не заботясь о том, что их можно легко поймать на вранье! Это большая ошибка.
Русский учёный Николай Левашов описал реальную структуру Мироздания и некоторые процессы, происходящие в Космосе, ещё четверть века назад в своей знаменитой книге «Последнее обращение к Человечеству…», а потом и в других своих книгах.
Там он довольно подробно дал начальные сведения о том, как устроен Космос; какие регулярные структуры в нём существуют; что такое «эфир» на самом деле; что такое «звезда» и «чёрная дыра»; как и где природой формируются планеты; что такое Жизнь – «живая материя»; где и почему она зарождается; при каких условиях у «живой материи» появляется Разум и многое другое.
Так что «необъяснимое» невежество современной «науки» легко объясняется отсутствием нужных знаний: корректного научного Фундамента (Базиса) и нежеланием «учёной» братвы знать ничего лишнего, что мешало бы удовлетворению их базовых инстинктов.
Изображение ни в коей мере не соответствует реальности…
В-шестых, в этом же первом предложении первого абзаца есть смешное утверждение о том, что «черная дыра Стрелец A*» расположена «в центре Млечного Пути». Напомню, что «Млечным путём» называется наша Галактика – одна из многих регулярных структур Космоса. Её диаметр составляет около миллиона световых лет. Поэтому, что автор подразумевал под словом «центр Млечного Пути», совершенно непонятно. Вообще говоря, настоящие учёные никогда не будут делать таких неопределённых заявлений…
Кроме того, утверждение о том, что в этом непонятном «центре» нашей Галактики находится «чёрная дыра», совершенно ничем не подтверждено и даже не обосновано. «Учёные» сегодня постулировали (приняли без доказательств) утверждение о том, что «чёрные дыры» располагаются в «центрах» Галактик и обладают огромной массой. Якобы за счёт этого ими поглощается огромное количество материи, которая, по всей видимости, в этих «дырах» и «хранится» – отсюда якобы и огромная «масса».
Такая детская наивность хороша для маленьких девочек с косичками и бантиками, а не для «учёных» мужей, однако, судя по всему, инфантилизм, навязываемый Человечеству паразитами, не минул и торгово-научную мафию нашей цивилизации. Видимо, чем проще «открытия», которые они себе придумывают, тем легче их запоминать, чтобы потом не повторяться и не попасть в неудобное положение.
В-седьмых, второе предложение первого абзаца, до которого мы наконец-то добрались, сообщает нам следующее: «…Согласно предсказанию теории, ученые наблюдали гравитационное красное смещение…»
Здесь, естественно, имеется в виду «теория относительности» (ТО). Я уже сообщал чуть ранее своё мнение об этой «теории», но не грех повторить ещё раз. «Теории» Альберта Эйнштейна на самом деле теориями не являются. Это гипотезы, ни разу никем не доказанные и даже не обоснованные. Их несостоятельность была настолько очевидной для тогда, в начале прошлого века, ещё существовавшего настоящего «учёного мира», что Нобелевскую Премию «автор» получил не за свою высосанную из пальца «теорию», а за «изучение закона фотоэффекта», открытого русским физиком Александром Столетовым, которому никакой премии за это не дали. Знающие люди об этой «теории» пишут следующее:
«…Популярность Теории Относительности практически не связана с её научными достоинствами, она полностью определяется постоянной пиар-компанией еврейских СМИ, усиливающейся, пропорционально росту всемирного еврейского капитала. Научная несостоятельность теории относительности давно доказана многими учёными, например, А.К. Тимирязевым (сразу последовал политический донос на учёного со стороны академика А.Ф. Иоффе), академиками А.А. Логуновым и В.Ф. Журавлёвым, а также современным приверженцем эфиродинамики В.А. Ацюковским и другими. А в 1964 году, благодаря сионистскому лобби, появляется закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. Сильный ход в научной полемике. »
Таким образом, слова «Согласно предсказанию теории» тоже являются враньём. ОТО не является теорией и не описывает никакой реальный природный процесс. Поэтому она не может ничего предсказать, даже если её сильно надуть. Ниже я приведу ещё и другие свидетельства ошибочности ни на чём не основанной гипотезы немецкого неудачника Альберта Эйнштейна.
В-восьмых: в этом же втором предложении первого абзаца, слова «ученые наблюдали гравитационное красное смещение» тоже являются ложью, потому что в реальности никакого «красного смещения» спектров не существует! В статье «Учёные развлекаются в своё удовольствие» я описал этот момент следующим образом:
«…Отдельно я хочу выделить информацию о том, что главный инструмент астрономов – т.н. «красное смещение», с помощью которого они фантазируют на всевозможные темы, оказался несостоятельным! Об этом стало известно ещё в далёком 1961 году, после радиолокации Венеры исследовательской группой академика В.А. Котельникова! Результаты их работы показали отсутствие эффекта Доплера, при удалении Венеры от исследователей (от Земли). Это означает, что и «красного смещения» спектров тоже не существует! И эта информация известна с 1961 года, т.е. около 60 лет! Но «учёные», которые пишут разные небылицы, намеренно не замечая этой информации, и сегодня получают разные премии по физике…»
Из этих материалов следует, что руководство Наукой и в СССР, и в США, и в некоторых других странах знало о том, что «Теория Относительности» несостоятельна, знало о том, что не существует никакого «красного смещения», знало о том, что все результаты «исследований» астрономов и астрофизиков это фикция. Тем не менее, это «научное руководство» ведущих стран мира до сих пор продолжает фактически преступную деятельность по поддержанию лже-учёных и уничтожению остатков настоящей науки нашей цивилизации.
Как видите, анализ только двух первых предложений из первого абзаца анонимной заметки с сайта Ленту.вру, занял достаточно много времени и места в статье. Это потому, что врать можно легко и быстро, а вот аргументированно разоблачать враньё приходится значительно дольше и многословнее.
В целях экономии вашего времени, я не стану анализировать оставшиеся три абзаца. При желании, вы и сами найдёте там вранья не меньше, чем в первом. Главное, на что необходимо обратить внимание при прочтении этой и других подобных заметок, на то, что в них нет никакой научной или даже научно-популярной информации! Фактически они содержат только ошибочные точки зрения на некоторые явления, которые «узаконены» в науке волевым решением паразитов.
Теперь я перейду к следующему разделу статьи. Надеюсь, он будет не менее интересен вам, чем первый…
Лучший в России ловец гравитационных покемонов – Александр Сергеев…
Академики не хотят заниматься наукой
Для того чтобы хоть приблизительно понять, в какую сторону руководство РАН собирается двигать российскую науку, стоит познакомиться с интервью Александра Сергеева, которое он дал в последних числах июля «Аргументам и Фактам». Здесь он прямо рассказал о том, чем будет заниматься российская Академия, и что хотела бы получить РАН от принятия нового закона о науке, разработка которого начнётся осенью.
Первое, что должен сделать новый закон для РАН, по мнению тов. Сергеева, – «поднять престиж науки…». Вот так!
За предыдущие 50 лет фундаментальная наука была академиками полностью уничтожена. И теперь, значит, для того чтобы всех обмануть, торгово-научная братва желает иметь новый закон, который сообщит населению, что, мол, «не беспокойтеся», наука у нас есть, и всё в ней хорошо! Ей только нужно по-прежнему доверять, хорошо платить и хорошо кормить. Потому что так гласит новый Закон! По-другому поднять престиж науки торгово-научная мафия не может, да и не хочет. У неё совсем другие интересы…
Второе, что хочет получить от руководства страны академический кагал: «…право заниматься не только экспертной деятельностью, как было раньше, но и прогнозированием…»
Это значит, что жулики, позабегавшие в коридоры русской науки ещё в начале прошлого века, до сих пор пытаются убеждать нас в том, что якобы они и есть самые умные в России люди, поэтому, дескать, именно они могут и должны заниматься экспертизой всего подряд, и плюс к этому ещё и прогнозированием «…основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития нашей страны…».
На самом деле, это далеко не так. Быть умным и казаться умным, это не одно и то же. Для того чтобы быть умным человеком, необходимо пройти достаточно длительный путь эволюционного развития, чтобы постепенное усложнение мозга во всех «тонких» телах Сущности достигло определённого этапа. На это уходят многие миллионы лет и тысячи воплощений. Таким уровнем эволюционного развития обладают на нашей планете только люди древней белой расы – славяне.
Остальные три расы – жёлтая, красная и чёрная – это беженцы с других планет, которых по необходимости временно приняли на Земле около 40 тысяч лет назад. Эти расы очень молодые, мудрость к ним тоже обязательно придёт, но несколько позже.
Иудеи же сформировались, как отдельный народ, чуть более 5 тысяч лет назад, от смешивания людей племён чёрной расы – дравидов и нагов – и изгоев белой расы, изгонявшихся из родных мест за разные преступления и сбивавшихся в банды. Они получились людьми серой подрасы – семитами (полукровками), получившейся от смешивания белой и чёрной рас. Со временем иудеи посветлели, т.к. сказалась более сильная генетика белых людей, но «природный ум», которым они пытаются выделиться из остальных людей, это выдумка, ни на чём не основанная фантазия.
То, что иудеи везде пишут, что они якобы открыли для людей все «научные» законы, это враньё! Все законы физики и химии, открытие которых паразиты приписали иудеям, являются ложными! Повторяю: все законы, начиная от «Закона всемирного тяготения» и заканчивая электричеством, не описывают никаких природных процессов и являются абсолютно ложными!
Представляете, что стало бы с нашей Родиной, если бы руководство страны повелось на эту иудейскую хуцпу и доверило решать такие важнейшие задачи кагалу интернациональных жуликов, которые во всём мире почему-то называют себя «учёными»? Да, для них это было бы очень весело! Они бы, наверное, всю оставшуюся жизнь танцевали «7-40» от счастья. А для нас это закончилось бы очень плачевно, гораздо трагичнее, чем гибель фундаментальной науки.
Третье пожелание банды лже-учёных, озвученное Сергеевым: «…РАН фактически станет заказчиком всех фундаментальных исследований в стране. Мы сами будем формировать и координировать всю программу исследований…»
Это значит, что эти околоучёные люди хотят, ни много, ни мало, полностью отстранить верховную власть страны от руководства наукой в России! Неплохо, правда? Т.е. они хотят стать здесь «решалами» – получать себе весь «научный» бюджет от государства, и самим решать, кому из своих вассалов и сколько выделять халявы, и на каких условиях. Другими словами, академики хотят сами по-прежнему ничего в науке не делать, а только сидеть на дефиците и решать: этому – дать, а этому – не дать.
Это стало бы, прямо скажем, настоящей золотой жилой для торгово-научной братвы, настоящей золотой мечтой паразита! И самое главное – ответственность за это, наверняка, должна была бы быть чисто номинальной, такой, как они всегда любят себе устраивать в подобных случаях!
Как хорошо быть академиком в паразитической цивилизации…
Четвёртое, что озвучил Сергеев в своём интервью, это желание внести в устав Академии положение о том, что «…РАН участвует в работах по обороне и национальной безопасности страны…»
А зачем «научной» братве это нужно? Ну, здесь всё просто, достаточно задать прямой вопрос: «зачем торгашам доступ к обороне и национальной безопасности?»
Затем, чтобы иметь «законные» основания пролезть в оборонные программы России и разузнать всё, что можно, о секретных оборонных открытиях и технологиях! Это им необходимо для того, чтобы было, что предъявлять и продавать своим «партнёрам» на диком Западе, и за что выклянчивать Нобелевские и прочие «престижные» премии для самых отличившихся в этой области «учоных».
Торгаши и ростовщики, позабегавшие в науку за длинными рублём, занимаются такими делами уже очень давно. Например, академик Вавилов ещё в 1932 году ездил в США докладывать на «международном конгрессе» о новом революционном методе яровизации пшеницы, открытым его сотрудником Тимофеем Лысенко. И все «партнёры» сразу же дружно воспользовались этим революционным методом, значительно поднимавшим урожайность пшеницы. А России никто из них даже «спасибо» не сказал.
Другой пример: настоящим «отцом» водородной бомбы, как ни прискорбно для академиков, был талантливый русский учёный Олег Лаврентьев! Однако, после убийства Сталина и Берии, тогдашние академики присвоили его открытие, а его самого оклеветали и отправили работать подальше от Москвы – в Харьков. Однако, он и там продолжал успешно трудиться. Так эти «доброжелатели» продолжали интриговать против него и мешать плодотворно работать всю его жизнь. Точно так же, как и Тимофею Лысенко.
Так что, не такие уж они безобидные, эти московские академики…
Пятое, чего хочет добиться «научная братва» от руководства России – это легализовать занятие «научной дипломатией»: «…В последние годы научная дипломатия приобретает огромное значение в мире. Когда рушатся мосты между странами, исчезают политические и экономические связи, наука, наоборот, способна эти мосты возвести…»
Конечно, эта детская хитрость никого обмануть не сможет! Попытка выдать себя за самых умных, чем издавна страдает определённая группа людей-полукровок (семитов), была эффективной только в период неприкрытого рабовладения во времена СССР. Потом торгашеская суть этих «гениев» показала себя во всей красе. А сегодня псевдо-гениальность иудеев хорошо себя демонстрирует на ещё недавно процветавшей Украине, теперь превращённой жидо-украинской верхушкой почти в пустыню.
Но, тем не менее, новый предводитель торгово-научной братвы спешит заявить, что, когда в международных делах всё рушится, их местечковая «наука», якобы способна что-то там возвести обратно. Это даже не смешно! То, что у этих невежд не хватает мозгов на критическое отношение к себе и собственным способностям, давно известно. Но то, что у них не хватает мозгов даже для того, чтобы понять весь идиотизм своих предложений, это новость.
Предложить доверить внешнюю политику огромной ядерной державы людям, только что закончившим уничтожать фундаментальную науку России, это, знаете ли, звучит довольно своеобразно, если не сказать больше. Эти комики, видимо, и вправду считают остальных людей значительно глупее себя, хотя это далеко не так. Но предложение отдать дипломатию в руки торгово-научной братвы, толком ещё не выучившей таблицу умножения, это уже перебор.
Я думал, что такое может в шутку предложить только комик Жванецкий. Однако я сильно ошибся. В российской Академии Наук нашлись комики, покруче ещё недавно вменяемого Жванецкого. То, что Сергеев уже второй раз открыто озвучил желание «учёных» заняться «научной дипломатией», скорее всего, свидетельствует о том, что тов. Альцгеймер давно стал у них частым гостем и хорошим другом. По-другому объяснить литературным языком странное требование квази-учёных не представляется возможным.
Шестое, чего хочет добиться от государства «научная» братва, это «…восстановить связь между Академией и институтами…»
По сведениям из компетентных источников «…общая численность занятых в системе РАН на конец 2011 года составляла 116 322 человека, из них 48 315 научных сотрудников…» Численность работающих в РАН в последующие годы представлена на рисунке ниже.
Из этой таблицы хорошо видно, что сегодня научных сотрудников в РАН подавляющее меньшинство – около трети. Большинство остальных – это балласт: научные чиновники, нахлебники, будущие «научные дипломаты», их помощники, ассистенты, адъютанты, ординарцы, конюхи и прочие «полезные люди». А научных сотрудников – не тех, кто работает в науке, а тех, кто ещё не пробился в верхушку паразитов, кто смиренно ждёт своей очереди – всего около трети, т.н. «горячий резерв».
Это вполне разумно: и нужная конкуренция присутствует, обеспечивая покорность и порядок в очереди; и выбор достаточно широк, можно подобрать себе помощников и ассистенток для занятий «научной дипломатией» и любыми другими важными делами, на любой вкус и цвет.
А вот различных научных учреждений в РАН сегодня около тысячи единиц. Конечно, «научная» братва желает восстановить своё владычество над всеми этими организациями, потому что это неизмеримо увеличит научный бюджет, который Академия будет ежегодно получать от государства и распределять между своими институтами-вассалами. И не только бюджет!
Центр хочет единолично определять тематику научных исследований в таких институтах, оценивать качество и степень их исполнения, и «казнить или миловать» всех исполнителей по своему усмотрению! Вот это будет наука так наука – настоящее разгуляево «научной мысли» на всю страну…
А что же от всего этого получит Россия, которая должна будет постоянно оплачивать весь этот торгово-научный бедлам?
Вот чёрт! Такой хороший план состряпали, а тут ещё какая-то Россия под ногами запуталась. Откуда она взялась, почему она до сих пор не сгинула с нашей «светлоликой» торговой планеты? Почему, мы – самые умные, самые великие, самые красивые и богатые – должны оглядываться на какую-то немытую Россию? Почему это мы должны спрашивать её мнение по поводу наших гениальных и таких сладких планов? Это непорядок! Это нужно срочно исправлять…
Этих слов Александр Сергеев, конечно, в своём интервью не произнёс. Пока. Но он наверняка думает над этими вопросами постоянно. Иначе его бы не назначили предводителем российской торгово-научной братвы. Здесь нужен свой человек. А то, не дай бог, вдруг придёт действительно разумный мужчина и начнёт быстро восстанавливать то, что целое столетие разрушалось с огромным трудом! Не-ет, здесь ошибаться нельзя…
Первые российские академики: Лексель, Фус, Эйлер-сын, Паллас, Лепёхин, Георги, Крафт у памятника Леонарду Эйлеру. Рис. Ф. Антинга, 1784 г. Фото: Public Domain
Россия ничего хорошего не получит от таких изменений в «науке», совсем ничего. Наоборот, если такие хитрецы будут продолжать крутиться в российской научной среде, эта среда никогда не превратится в настоящую академическую науку! Из «торгового ларька» никогда не удастся сделать полноценный «научный институт».
Поэтому всех торгашей, купивших себе научные степени и звания за последние сто лет, нужно торжественно проводить обратно в их «торговые ларьки» и хорошенько помыть потом с мылом всю страну после их затянувшейся «научной» деятельности! Чтобы ни именем вора Вавилова, ни именами прочих ловких дельцов из науки и политики не называли улицы русских городов, заводы, институты и прочие объекты Русского Мира.
В этом случае, у нас появится шанс попробовать по-настоящему возродить фундаментальную науку и с её помощью попытаться остановить неумолимое сползание нашей цивилизации в пропасть небытия.
Дмитрий Байда, 25.08.2018
Более подробно эта тема будет сегодня, в воскресенье, рассматриваться на Интернет-Конференции, которая состоится на сайте «Ключи познания» в 17:00 мск. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся. Наши Конференции – открытые и совершенно безплатные! Будет очень интересно и познавательно…
Эти открытия наука будет скрывать до последнего. 7 уникальных технологий скрытых от обывателей
7 крамольных фактов о гравитации