О смысле вопроса что такое философия ойзерман

Теодор Ойзерман. О смысле вопроса «Что такое философия?»

zadocs.ru > Философия > Документы

В философии существует неисчислимое множество ответов на вопрос «что такое философия?». Эти ответы нельзя охарактеризовать ни как правильные, ни как неправильные. Дело в том, что каждый ответ на указанный выше вопрос есть прежде всего ответ на другой, более частный вопрос. Так, аристотелевская дефиниция философии есть, в сущности, определение философии самого Аристотеля. Но в какой мере философия Аристотеля представляет собой аутентичное выражение сущности философии, которая, как известно, исторически изменяется? Роза есть растение, но растение не есть роза.

Таким образом, если имеется множество ответов на вопрос «что такое философия?», то его решение не может быть сведено к выбору наиболее правильного из ответов. Необходимо исследовать это специфическое множество ответов. При этом, вероятно, обнаружится, что как вопрос, так и многочисленные ответы на него вынуждают нас обратиться к той многообразной действительности, которую философия осмысливает. И тогда для ответа окажется необходимым не столько сопоставле­ние уже имеющихся ответов, сколько исследование отношения фи­лософского сознания к повседневному и историческому опыту людей, к так называемым частным наукам и социальным потребностям и ин­тересам, ибо лишь исследование этого исторически изменяющегося отношения может объяснить как фундаментальный характер самого вопроса, так и несовместимость различных ответов на него.

Вопрос «что такое философия?», как и всякий вопрос, может быть выражением той слабой заинтересованности, которая сплошь и рядом удовлетворяется любым определенным ответом. Так, например, турист спрашивает о случайно попавшем в поле его зрения сооружении. Ему отвечают, он записывает название и движется дальше к новым названиям. Именно с таким полубезразличием нередко задается этот вопрос образованным человеком, которого философия интересует главным образом потому, что о ней говорят. Некоторые образованные люди хотят иметь краткие ответы на все вопросы, которые обычно затрагиваются в беседах между ними: им просто не хочется оказываться в не­ловком положении. Но когда вопрос «что такое философия?» ставят перед собой сами философы, то не приходится сомневаться в том, что они спрашивают о смысле своей собственной интеллектуальной жизни и даже о том, имеется ли такой смысл. Вот почему постановка интересующего нас вопроса самими философами в значительной мере означает сознание необходимости оправдать существование философии, доказать ее действительный raison d’être. Значит, имеются сомнения в правомерности и состоятельности если не философии вообще, то, во всяком случае, большинства ранее или ныне существующих ее разновидностей. Очевидно, необходимо исследование происхождения видовых различий между философиями. То, что они исторически возникли, засвидетельствовано фактами. Но не являются ли эти различия непреходящими? Пока не доказано противоположное, вопрос «что такое философия?» звучит иной раз примерно так же, как знаменитый вопрос Понтия Пилата: что есть истина?

Не представляет особой трудности ответить на вопрос: что такое философия Шеллинга? что такое философия Ницше? что такое философия Cартpa? Не потому, что это простые вопросы, а потому, что их содержание может быть строго фиксировано. Между тем, чтобы ответить на вопрос «что такое философия?», необходимо отвлечься от того, что отличает Шеллинга, Ницше, Сартра и многих других философов друг от друга. Но что остается после такого отвлечения, исключающего отличие одной философии от другой? Абстрактное тождество? Но оно лишь момент конкретного тождества, существенность которого находится в прямом отношении к существенности заключающегося в нем различия.

Существование множества несовместимых друг с другом философий весьма осложняет решение вопроса «что такое философия?». Но это же обстоятельство свидетельствует о том, что трудность ответа на этот вопрос тем больше, чем больше фактических данных для его решения. Философы в отличие от неспециалистов в философии располагают этими фактическими данными. Поэтому-то вопрос «что такое философия?» представляется им особенно трудным: смысл этого вопроса, очевидно, связан с содержанием всех философских проблем (и спецификой философской формы знания вообще), с положением, в котором находилась философия на протяжении тысячелетий, с ситуацией, которую она в известной мере переживает еще и теперь.

Некоторых образованных людей, рассматривающих философию как слишком серьезное (и утомительное) занятие, чтобы отдавать ему часы досуга, но вместе с тем недостаточно серьезное, чтобы отводить для него рабочее время, болезненно раздражает то, что многие представления, убеждения, понятия, истины, никогда не вызывавшие у них каких-либо сомнений, оказываются довольно неясными, шаткими, как только они становятся предметом квалифицированного философского обсуждения. Им кажется, что их обманули, лишив бездумной уверенности в том, что представлялось столь очевидным. Между тем в истории философии, где каждый выдающийся мыслитель вместо того, чтобы возводить следующий этаж, начинает снова и снова закладывать фундамент, в сущности, нет таких представлений, понятий, истин, которые не вызывали бы возражений: здесь вопросы, объявленные решенными (а нередко и действительно уже решенные), постоянно снова становятся проблемами. Не потому ли вопрос «что такое философия?» обсуждается в философии со времени ее возникновения и до наших дней?

Может показаться, что несовместимость большинства выдающихся философских учений друг с другом, несовместимость различных интерпретаций самого понятия философии делает весьма затруднительным отграничение философских вопросов, ответов, положений от нефилософских. Между тем философы, принадлежащие к радикально противоположным направлениям, обычно согласны друг с другом в том, какие вопросы являются философскими, а какие не являются таковыми. Отличительные признаки философских рассуждений почти всегда налицо, так как отрицательное определение философии (то есть указание на то, что не является философией), не представляет особого труда. Но специфика философии по-прежнему остается проблемой. Поэтому вопрос «что такое философия?» следует отнести к числу основных философских вопросов: он обсуждается не теми, кто не знает философии, а теми, кто ее обстоятельно изучал и сам занимается философским творчеством. Это, следовательно, вопрос, который философ ставит не столько другим, сколько самому себе. Постановка этого вопроса – свидетельство развития самосознания философии, необходимое проявление ее самокритичности.

Итак, философия существеннейшим образом отличается от других систем знания, в частности, также и тем, что она постоянно вопрошает самое себя о своей собственной сущности, предмете, назначении. Эта специфическая особенность философии выявилась уже в Древней ‘Греции, когда Сократ провозгласил в качестве философского кредо изречение дельфийского оракула: «Познай самого себя». Как свидетельствуют платоновские диалоги, эта задача постоянно сводится к обсуждению смысла философии. Развитие философии в новое время еще более впечатляюще показало, что самопознание философии, ее превращение в предмет философского исследования составляет conditio sine qua non ее плодотворного развития

Б. Рассел не без основания писал более полувека назад: «Один из главных триумфов новейшей математики заключается в открытии, в чем действительно состоит математика» (см. «Новые идеи в математике», сб. первый. Пг., 1917, стр. 83). Это звучит парадоксально: выходит, что математики еще сравнительно недавно не знали, что такое математика? И это не мешало им совершать выдающиеся открытия? Мы убеждены, что на эти вопросы нельзя дать однозначного ответа. Знали, конечно, но в пределах, которые были гигантски раздвинуты новейшими открытиями, вследствие чего имевшиеся до этого представления о предмете этой науки стали неудовлетворительными, закрывающими дальнейшие перспективы ее развития.

То обстоятельство, что математики по-разному отвечают на вопрос «что такое математика?», по-видимому, не очень их беспокоит. Открытия, сделанные одними математиками, принимаются другими математиками, независимо от разногласий в определениях понятия математики. В философии же, где разногласия обнаруживаются по всем обсуждаемым вопросам, не может быть, естественно, единодушия в ответе на вопрос «что такое философия?». Этот вопрос, следовательно, превращается в проблему, и, ставя ее, философы вынуждены объяснять, почему существуют кардинальные разногласия в определении науки (или области знания), относительно которой все участники спора согласны, что они занимаются именно этой наукой, этой областью знания.

Таким образом, вопрос «что такое философия?», который в прошлом вставал, в частности, потому, что философия и частные науки недостаточно размежевались друг с другом, ныне встает также и потому, что это размежевание уже произошло. Процессы дифференциации и интеграции научных знаний непосредственно ставят философские вопросы, усиливают потребность не только в освоении научных достижений философией, но и в философском исследовании структуры научного знания. Философия может справиться с этой задачей в той мере, в какой она сама становится специфической наукой

Первые философы были единственными представителями теоретического знания и притом на той ступени его развития, которая исключает возможность его систематического применения в производстве и других сферах практической деятельности. Эффективная, действенная связь теории и практики, а тем более их сложное и, конечно, противоречивое единство являются продуктом исторического развития и теории и практики, взаимодействия между ними. Это в известной мере объясняет объективные особенности исторического процесса становления теоретического знания.

^ 7. Общественное сознание или наука? Правильная постановка вопроса «что такое философия?» предполагает также уяснение относительного различия между науками и формами общественного сознания, так как философия имеет прямое отношение как к тем, так и к другим.

Науки определяются (и отличаются друг от друга) предметом своего исследования: именно предмет науки обусловливает ее социальную функцию. Что же касается форм общественного сознания, то они определяются (и отличаются друг от друга) исключительно выполняемой ими социальной функцией. «Сознание [das Bewuβtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewuβte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25). Но исследование радикально отличается от осознания бытия, которое существует до всякого исследования и от него не зависит. У нравственности, например, нет предмета исследования, но она определенная форма общественного сознания, выполняющая свою социальную функцию. У этики же имеется предмет исследования.

Общественное сознание, отражая общественное бытие, не есть еще в силу этого познание общественного бытия: для этого необходимо его исследование, которое не всегда имело место и, конечно, не всегда достигало своей цели.

Познание общественного бытия, как и всякое познание, беспредельно. Что же касается общественного сознания, то оно в рамках исторически определенного общественного бытия получает относительно завершенную форму, которая существенно изменяется не вследствие прогрессирующего процесса познания, а прежде всего благодаря коренным социально-экономическим преобразованиям. Разумеется, общественное сознание, став предметом научного исследования, при определенных исторических условиях может превратиться в научно обоснованное общественное сознание, что, однако, не меняет его специфики.

Не следует, конечно, метафизически противополагать друг другу сознание и знание. Осознание общественного бытия содержит в себе и знание о последнем, но это еще не научное знание, поскольку в нем не разграничены объективное содержание и субъективные представления. Ясно также и то, что знание, полученное в результате исследования, также становится содержанием сознания. Но это диалектическое единство сознания и знания не стирает существенного различия между ними.

Положение, которое философия занимает в истории интеллектуального развития человечества, в немалой степени определяется тем, что она является и формой общественного сознания, и исследованием: в этом последнем отношении она в принципе может быть подобна любой другой науке. Как форма общественного сознания, философия выполняла (и выполняет) свою социальную функцию, анализ которой, естественно, не выявляет предмета ее исследования. В этом своем качестве то есть как форма общественного сознания, она впервые стала предметом научного исследования лишь благодаря марксизму, который выработал понятие общественного сознания, вычленив общественное бытие, которое оно отражает и которое в учении марксизма становится специальным, предметом научно-философского исследования…
Мераб Мамардашвили. Как я понимаю философию (фрагменты)

Например, часто мы спрашиваем себя: что такое жизнь? что такое бытие? что такое субстанция? что такое сущность? что такое время? что такое причина? и т.д. И перед нами выстраиваются какие-то понятийные, интеллектуальные сущности, одетые в языковую оболочку. И мы начинаем их комбинировать. Один мой земляк, Зураб Какабадзе, называл этот процесс разновидностью охоты на экзотичных зверей под названием «субстанция», «причина», «время». Конечно, он говорил об этом иронически. Но ирония тут вполне оправданна, потому что в действительности на вопрос, что такое субстанция, ответа просто нет. Ибо все ответы уже существуют в самом языке. Я хочу сказать, что в языке существует некоторое потенциальное вербальное присутствие философской мысли. И незаметно для себя мы оказываемся в плену этой вербальной реальности.

Между прочим, именно в этой связи, о которой я сейчас говорю, у Канта появилось странное выражение «экспериментальный метод», причем он имел в виду его приложение к философии, пользуясь аналогией с экспериментальным методом в физике. Что Кант имел в виду? Вместо того чтобы спрашивать, что такое мышление, что такое причина, что такое время, нужно, считал он, обратиться к экспериментальному бытию этих представлений. Нужно задаться вопросами: как должен быть устроен мир, чтобы событие под названием «мысль» могло произойти? Как возможен и как должен быть устроен мир, чтобы были возможны этот акт и это событие, например время? Как возможно событие под названием «причинная связь» и произойдет ли наше восприятие этой связи, если нам удастся ее узреть или воспринять? Мы философствуем в той мере, в какой пытаемся выяснить условия, при которых мысль может состояться как состояние живого сознания. Только в этом случае можно узнать, что такое мысль, и начать постигать законы, по каким она есть; они выступают в этой разновидности эксперимента. Это и называл Кант экспериментальным или трансцендентальным методом, что одно и то же.

Вообще вопрос «как это возможно?» и есть метод и одновременно способ существования живой мысли. Но если это так, то, следовательно, порождать такой вопрос может только собственный невыдуманный живой опыт. То есть те вопросы, которые вырастают из этого опыта и являются вопросами, на которые можно искать ответ, обращаясь к философским понятиям. До возникновения такого вопроса не имеет смысла читать философские книги. И совершенно иллюзорно то ощущение якобы понимания, которое мы можем испытывать, встречая в них такие высокие понятия, как бытие, дух и т.д.

Следовательно, есть какой-то путь к философии, который пролегает через собственные наши испытания, благодаря которым мы обретаем незаменимый уникальный опыт. И его нельзя понять с помощью дедукции из имеющихся слов, а можно только, повторяю, испытать или, если угодно, пройти какой-то путь страдания. И тогда окажется, что испытанное нами имеет отношение к философии

Любое дело можно представить как последовательность актов. Но среди них есть некий акт, который не является ни одним из них. Нечто вроде паузы, интервала, внешне не выраженного никаким продуктом; нечто, требующее громадного труда, являющееся точкой очень большого напряжения всех человеческих сил, но никак не разряжающееся в реактивных поступках, в делании дела и даже эмоциях и страстях.

Чтобы понять эту особенность философского акта, представьте себе нормальные человеческие реакции: гнев в ответ на оскорбление или радость от обладания желанным предметом. Но ведь возможны и непотребление желаемого, и неответ обидчику, когда как бы застываешь в этом состоянии, в паузе. Значит, вы рассматриваете состояние, в котором возникает сама потребность в философском акте, как жизненную ситуацию, в которой имеет место «отсроченный ответ»; сама же ее неравновесность, напряженность и служит импульсом к философскому взгляду. Так? – Почти так, ибо важен не сам этот импульс и не отсроченный ответ, а то, что совершается там, где появляется это особое, образовавшееся вдруг пространство, в котором мы пребываем, не участвуя в цепи воздействий и реакций. Очевидно, такая пауза есть у всякого действия, которое несет отпечаток судьбы или участвует в судьбе

Можно говорить о философствовании как об особом акте осмысления мира и себя в нем; акте, дающем нам некое обобщенное, универсальное знание, свободное от повседневной «гонки за происходящим». Представьте, что в пространстве мира есть какая-то точка, попав в которую мы просто вынуждены обратить себя, свое движение и остановиться. В этой-то точке как раз пересекаются определяющие бытие «силовые линии», попав в перекрестье которых мы и замираем, пораженные открывшейся вдруг мудростью бытия, мудростью устройства мира.

Источник

О смысле вопроса что такое философия ойзерман

На основе сравнительного анализа философских учений прошлого и настоящего автор исследует специфику философской формы познания, структуру философского знания, исторически преходящий характер дивергенции философских учений, изменение места философии в системе научных знаний, развитие предмета философии, превращение философии в научное мировоззрение, взаимоотношение философии и частных наук, природу философского спора, идеологические функции философии.

Книга рассчитана на преподавателей, научных работников, аспирантов, студентов, изучающих философию и методологические проблемы наук о природе и обществе.

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ: О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОНЯТИЯ «ФИЛОСОФИЯ»
1. Секуляризация «божественной» мудрости
2. Обожествление человеческой мудрости
3. Новое время — новый идеал философского знания
4. Проблема мудрости — действительная проблема

ГЛАВА ВТОРАЯ. О СМЫСЛЕ ВОПРОСА «ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?»
1. Философия как проблема для себя самой
2. Самоограничение, самопознание, самоопределение философии
3. Первая историческая форма теоретического знания
4. Философия как отчужденная форма общественного сознания
5. Общественное сознание и наука
6. К критике экзистенциалистской интерпретации вопроса «что такое философия?»

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ФИЛОСОФИЯ КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ
1. Качественное многообразие форм знания
2. Умозрение, логика, факты
3. Интуиция, истина, творческое воображение
4. Интерпретация как способ философского исследования
5. Теоретический синтез многообразного содержания

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ДЕФИНИЦИЯ ФИЛОСОФИИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
1. Трудности определения философии, порожденные своеобразием ее исторического развития
2. Многообразие дефиниций философии
3. Философия как специфическое мировоззрение

ГЛАВА ПЯТАЯ. О ПРИРОДЕ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ
1. Вопросы, которые нельзя оставлять без ответа
2. Старые и новые, вечные и преходящие проблемы

ГЛАВА ШЕСТАЯ. О ПРЕДМЕТЕ ФИЛОСОФИИ
1. Предмет философии как проблема
2. Основные философские темы
3. О предмете диалектического и исторического материализма

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ФИЛОСОФИЯ КАК САМОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ
1. О роли личности в развитии философии
2. Эпохи в философии и социально-экономические эпохи
3. Идеологические функции философии

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. О ПРИРОДЕ ФИЛОСОФСКОГО СПОРА
1. Неизбежность научного спора
2. Идеологические истоки философского спора
3. Теоретические корни философского спора

Заключение
Цитируемая литература
Указатель имен
Предметный указатель

Источник

О смысле вопроса что такое философия ойзерман

Цвет текста:
Установить
Цвет фона:
Установить

1. 1953 № 3 (стр. 70 – 80).
Из истории идейно-политической борьбы Маркса и Энгельса в 40-х годах XIX века

2. 1954 № 3 (стр. 16 – 33).
Марксистско-ленинское решение проблемы свободы и необходимости

3. 1955 № 3 (стр. 172 –178).
Насущные вопросы диалектического материализма

4. 1958 № 1 (стр. 105 – 113).
Диалектический материализм и гегелевская концепция совпадения диалектики, логики и теории познания

5. 1958 № 3 (стр. 40 – 50).
Фальсификация философского учения Маркса с позиций иррационализма

6. 1959 № 11 (стр. 148 – 158).
Современная буржуазная философия и религия

7. 1959 № 12 (стр. 72 – 86).
Об итогах IV Всемирного социологического конгресса
(Милан – Стреза, 8 – 15 сентября 1959 года)
(соавтор – А. Окулов )

8. 1960 № 8 (стр. 137 – 148).
Основной философский вопрос и критика современного идеализма

9. 1961 № 12 (стр. 34 – 44).
«Прометеева ересь» и антикоммунистическая истерия

10. 1963 № 6 (стр. 97 – 107).
Об одной реакционной буржуазной легенде

11. 1965 № 4 (стр. 39 – 49).
Социалистическая идеология и исторический опыт народов
(Ответ г-ну Артуру М. Шлезингеру-младшему)

12. 1967 № 4 (стр. 119 – 130).
Философия и обыденное сознание

13. 1968 № 5 (стр. 30 – 41).
Маркс, Гегель и современное буржуазное сознание

14. 1968 № 11 (стр. 134 – 144).
О смысле вопроса: «Что такое философия?»

15. 1969 № 5 (стр. 156 – 160).
Критика и библиография

16. 1969 № 6 (стр. 116 – 127).
К вопросу об истоках и специфике философских проблем

17. 1970 № 2 (стр. 9 – 20).
Ленинские принципы научной критики идеализма

18. 1970 № 8 (стр. 5 – 15).
Социальный смысл философии Гегеля

19. 1971 № 8 (стр. 51 – 62).
Философские направления как предмет исследования
(К вопросу о закономерностях историко-философского процесса)

20. 1972 № 3 (стр. 31 – 42).
Гносеологический анализ категорий в трудах В.И. Ленина

21. 1973 № 6 (стр. 55 – 57).
Наука как социальная система

22. 1973 № 8 (стр. 84 – 95).
Исторический материализм и идеология «технического» пессимизма

23. 1974 № 4 (стр. 117 – 128).
Учение И. Канта о «вещах в себе» и ноуменах

24. 1974 № 5 (стр. 135 – 139).
Беседа с членом-корреспондентом АН СССР Т.И. Ойзерманом

25. 1974 № 6 (стр. 165 – 167).
Обсуждение журнала «Вопросы философии» в Институте философии АН СССР

26. 1975 № 7 (стр. 63 – 74).
К вопросу о марксистском, позитивном понимании философской системы

27. 1975 № 12 (стр. 50 – 61).
К критике феноменологической концепции философии

28. 1976 № 2 (стр. 84 – 85).
Два аспекта кризиса буржуазного общества

29. 1976 № 9 (стр. 118 – 130).
Философия Гегеля как учение о могуществе разума

30. 1977 № 2 (стр. 82 – 95).
Рациональное и иррациональное

31. 1977 № 11 (стр. 76 – 87).
В.И. Ленин и гегелевская концепция универсальности практики

32. 1978 № 2 (стр. 157 – 162).
Критика и библиография

33. 1978 № 7 (стр. 135 – 146).
Размышляя о предстоящем философском конгрессе

34. 1979 № 2 (стр. 96 – 109).
Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм

35. 1979 № 9 (123 – 136).
Буржуазный миф о смерти философии

36. 1980 № 7 (стр. 100 – 102).
Критика буржуазных концепций человека

37. 1980 № 9 (стр. 113 – 122).
Диалектический материализм и историко-философская теория Гегеля
(Статья первая)

38. 1980 № 10 (стр. 125 – 136).
Диалектический материализм и историко-философская теория Гегеля
(Статья вторая)

39. 1981 № 7 (стр. 160 – 163)
Критика и библиография
(соавторы: Н.В. Мотрошилова, Б.Я. Пахомов )

40. 1981 № 11 (стр. 107 – 119).
Проблема активности познания в философии И. Канта

41. 1982 № 5 (стр. 32 – 34).
Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала «Вопросы философии»

42. 1982 № 5 (стр. 147 – 150).
Беседа с академиком Т.И. Ойзерманом

43. 1982 № 7 (стр. 70 – 84).
Некоторые проблемы научно-философской теории истины.
Статья первая.
Проблема истины и новейший эпистемологический субъективизм

44. 1982 № 8 (стр. 17 – 31).
Некоторые проблемы научно-философской теории истины.
Статья вторая.
Истина как единство объективности и относительности знания

45. 1982 № 9 (стр. 154 – 158).
Критика и библиография
(соавтор Н.В. Мотрошилова)

46. 1983 № 3 (стр. 107 – 115).
Гегель и материалистическая философия

47. 1983 № 5 (стр. 49 – 61).
Учение К. Маркса и вопрос о всеобщности законов диалектики

48. 1983 № 7 (стр. 72 – 85).
Проблема культуры в философии марксизма

49. 1984 № 5 (стр. 31 – 47).
Международный форум философов: мировоззренческий спор

50. 1984 № 9 (стр. 60 – 73).
Практика – познание, познание – практика

51. 1985 № 2 (стр. 35 – 37).
Проблема деятельности в марксистской философии

52. 1985 № 11 (стр. 153 – 157).
Дьердь Лукач как исследователь философии Гегеля

53. 1985 № 12 (стр. 49 – 61).
Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство.
Статья первая.
Эмпирическое знание и его неэмпирические предпосылки

54. 1986 № 1 (стр. 74 – 86).
Эмпирическое и теоретическое: различие, противоположность, единство.
Статья вторая.
Многообразие теоретического знания и его специфические характеристики

55. 1986 № 11 (стр. 16 – 34).
Стратегия ускорения: философские и социологические проблемы

56. 1987 № 7 (стр. 103 – 107).
Осознать, осмыслить призвание философа-марксиста!

57. 1987 № 8 (стр. 165 – 171).
Так ли надо писать популярные книги по философии?
(О некоторых положениях в книге А.В. Гулыги «Немецкая классическая философия»)

58. 1987 № 10 (стр. 98 – 112).
К вопросу о практике как критерии истины

59. 1988 № 4 (стр. 3– 17).
Homo Sapiens преодолевает свою видовую ограниченность

60. 1988 № 12 (стр. 15 – 18).
Диалектика точного и неточного в современном научном познании

61. 1989 № 2 (стр. 51 – 62).
Существуют ли универсалии в сфере культуры?

62. 1989 № 10 (стр. 60 – 72).
Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме»

63. 1990 № 10 (стр. 152 – 157).
Мысли, афоризмы

64. 1991 № 12 (стр. 3 – 13).
Исторические судьбы плюрализма философских учений

65. 1992 № 11 (стр. 115 – 128).
Философия Канта как радикальная ревизия метафизики и ее новое обоснование

66. 1993 № 11 (стр. 57 – 70).
Философия Гегеля как учение о первичности свободы

67. 1994 № 6 (стр. 55 – 63).
Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский поиск

68. 1995 № 1 (стр. 35 – 38).
В.Ф. Асмус – педагог и мыслитель
(к 100-летию со дня рождения)

69. 1995 № 5 (стр. 98 – 107).
Проблема долженствования в философии Гегеля

70. 1996 № 6 (стр. 66 – 77).
К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы

71. 1997 № 3 (стр. 103 – 114).
Этикотеология Канта и ее современное значение

72. 1997 № 8 (стр. 23 – 25).
Журнал вчера и сегодня
(Встреча в редакции)

73. 1998 № 2 (стр. 108 – 119).
К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы

74. 1998 № 8 (стр. 120 – 133).
«Наукоучение» Фихте – волюнтаристическая метафизика свободы и… ее отрицание

75. 1999 № 6 (стр. 13 – 25).
Существуют ли абстрактные истины?

76. 2000 № 2 (стр. 3 – 31).
Опыт критического осмысления диалектического материализма

77. 2000 № 8 (стр. 9 – 10).
Смелый исследователь, смелый человек

78. 2001 № 2 (стр. 3 – 32).
Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы

79. 2002 № 2 (стр. 3 – 13).
Марксистская концепция социализма и реальный социализм

80. 2002 № 3 (стр. 16 – 31).
Марксистская концепция социализма и реальный социализм

81. 2003 № 2 (стр. 31 – 42).
Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм

82. 2004 № 2 (стр. 105 – 112).
Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм»

83. 2004 № 5 (стр. 33 – 77).
Из бесед с академиком Ойзерманом.
(автор – Л.Н. Митрохин)

84. 2004 № 8 (стр. 34 – 49)
Предыстория бернштейновского ревизионизма

85. 2004 № 12 (стр. 175 – 178).
Критика и библиография
(соавтор В.В. Миронов )

86. 2005 № 5 (стр. 16 – 19).
Вспоминая академика Л.Н. Митрохина

87. 2005 № 10 (стр. 20).
Посвящается Льву Николаевичу Митрохину

88. 2005 № 11 (стр. 37 – 47).
Основные вопросы философии

89. 2006 № 3 (стр. 5 – 7).
Философия как история философии
(Круглый Стол в связи с книгой В.В. Соколова «Историческое введение в философию»)

90. 2006 № 7 (стр. 27 – 31).
Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Оправдание ревизионизма»

91. 2006 № 11 (стр. 140 – 154).
Кант и Гегель как исторические личности

92. 2007 № 7 (стр. 8 – 9).
Ответы на анкету журнала

93. 2007 № 10 (стр. 121 – 137).
Амбивалентность великих философских учений
(К характеристике философских систем Канта и Гегеля)

94. 2008 № 11 (стр. 32 – 44).
Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма

95. 2009 № 2 (стр. 103 – 112).
Кастальский ключ Георгия Щедровицкого
(соавтор Кузнецова Н.И.)

96. 2009 № 5 (стр. 133 – 148).
Плодотворная противоречивость философско-исторических и общественно-политических воззрений
(Социальная философия Жан-Жака Руссо)

97. 2010 № 3 (стр. 119 – 136).
Амбивалентность философской критики

98. 2011 № 4 (стр. 164 – 176).
К характеристике философии Фридриха Ницше

99. 2012 № 11 (стр. 136 – 146).
Критические историко-философские заметки

100. 2014 № 5 (стр. 27 – 31).
Интервью с Т.И. Ойзерманом

Источник