какая группа исторических источников лежит в основе науки историографии

Помогите пожалуйста. тест по истории.

Тест 1
1. Слово «история» первым употребил и книгу с таким названием написал античный мыслитель:
а) Сократ; б) Платон; в) Аристотель; г) Геродот; д) Полибий.
2. Что такое история:
а) мировоззрение; б) наука; в) методология познания; г) искусство.
3. Какая форма исторического знания присуща каждому человеку:
а) школьная; б) обыденная; в) научная.
4. Какой наиболее устойчивый, объединяющий признак общности людей характеризует, прежде всего, понятие «отечество» :
а) общность социальной среды; б) общности политической среды;
в) общность культуры; г) общность языка; д) общность территории.
5. Какая группа исторических источников лежит в основе науки историографии:
а) вещественных; б) письменных; в) изобразительных; г) фонических.
6. Отметьте, какие из перечисленных признаков относятся к формационному подходу в историческом познании (в отличие от цивили- зационного подхода) :
а) представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
б) жесткая привязка исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений;
в) ориентация на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов;
г) однолинейных характер исторического разви- тия;
д) история страны, народа рассматривается в сравнении с историей других стран, народов, цивилизаций;
е) человечество в своем развитии проходит пять основных стадий через социальные революции.

7. Кто из русских ученых обосновал теорию культурно-исторических типов:

а) М. В. Ломоносов; б) Н. М. Карамзин; в) С. М. Соловьев;
г) Н. Я. Данилевский д) В. О. Ключвский.
[ссылка появится после проверки модератором]
Тест 2

а) поляне отказались платить дань хазарам;
б) призвание Рюрика с варягами в Новгород;
в) Олег стал править в Киеве.

2. При каком князе русские купцы получили право беспошлинной торговли на византийском рынке:

а) Олег; б) Святослав; в) Игорь.

3. Как называлась община в Древней Руси:

а) мир; б) вервь; в) круг.

4. Как в Древней Руси называлось место сбора дани:

а) детинец; б) торг; в) погост.

5. Кто заменил полюдье на уроки и установил погосты:

а) Игорь; б) Ольга; в) Владимир.

6. Какая территория по археологическим данным считается прародиной славян:

а) р-н Новгорода; б) р-н Москвы; в) р-н Нижнего Дона; г) Кавказ; д) Прикарпатье.

7. Столицей какого племенного союза был город Киев:

а) родимичей; б) кравичей; в) древлян; г) полян; д) смолян.

8. Какому государству славянские племенные союзы платили дань в VIII-X вв. :

а) Аварскому каганату; б) Болгарскому царству;
в) Тюрскому каганату; г) Хазарскому каганату.

9. Как назывались народные собрания в Древней Руси:

а) сельский сход; б) городское собранние; в) мирский сход; в) вечевой сход.

10. На базе какого племенного союза, по мнению видных историков, сложилась политическая общность «Русь»:

а) древлян; б) родимичей; в) вятичей; г) кривичей; д) полян.

11.Выходцами из какой страны были «историки-норманисты»:

а) Англии; б) Германии; в) Польши; г) России; д) Франции.

12. Кто из первых князей-рюриковичей был убит славянами из-за непомерно высокой с них дани:

а) Рюрик; б) Олег; в) Игорь; г) Святослав; д) Владимир.

13. Кто из киевских князей ввел крещение на Руси:

а) Ольга; б) Олег; в) Игорь; г) Святослав; д) Владимир.

14. Какая монотеистическая религия была прията при крещении на Руси:

а) иудаизм; б) ислам; в) христианство; г) буддизм; д) кунфуцианство.

15. Назовите первый на Руси историо-графический источник:

а) Русская правда; б) Правда Ярослава; в) Устав Владимира Мономаха;
г) Повесть о законе и благодати; д) Повесть временных лет.

Источник

Источники историографии

Вы будете перенаправлены на Автор24

Источник историографии — это весь комплекс документов и предметов материальной культуры, в которых непосредственно отражены процессы развития исторической науки, запечатлены отдельные факты и события, которые важны для понимания глубинных процессов развития исторической науки.

Если рассматривать понятие историографии в узком смысле, то источником историографии будет то же, что является и историческим источником, то есть материально реализованный результат целенаправленной научно-исследовательской деятельности ученого-историка, который используется для получения новых данных о развитии исторической науки.

Виды источников историографии

Любое историографическое исследование (как общая история исторической науки, так и книга или статья об отдельном исследователе) также, как всякое историческое исследование должно базироваться на исторических источниках, однако имеющих свои уникальные особенности.

Нет никаких сомнений, что важнейшими источниками историографии следует назвать научные труды историков-исследователей, которые двигали вперед историческую мысль. Справедливо замечено, что именно изучение трудов ученых дает возможность писать историю исторической науки так же, как изучение произведений писателей дает возможность писать историю литературы». У трудов историков может быть разная форма: отдельно изданные монографии, статьи в периодической печати, стенограммы устных докладов на научных конференциях и т. п. Среди всего этого на первом месте заслуженно стоит монография.

Монография — основанное на исторических источниках, зачастую впервые вводимых в научный оборот, самостоятельное научное исследование, содержащее новые идеи, продвигающие историческую науку вперед.

Также источником историографии являются различные компилятивные сочинения. Несмотря на то, что историографа они имеют неизмеримо меньшее, по сравнению с исследовательскими трудами, значение, они могут помочь понять пути распространения исторического знания, могут засвидетельствовать застой в развитии науки.

Готовые работы на аналогичную тему

Как источник историографии большое значение могут иметь материалы творческой лаборатории исследователя: выписки из источников, конспекты литературы, черновики и наброски, варианты планов и текстов, карточки библиографического поиска. Например, изучая историографию империализма и место, занимаемое в ней ленинским трудом «Империализм как высшая стадия капитализма», мы обязательно обратимся к «Тетрадям по империализму», которые дают отличное представление о методиках научно-исследовательской работы В. И. Ленина.

Кроме научных трудов, источниками историографии являются рецензии и отклики на них. Они, во-первых, позволяют в ряде случаев установить отношение к вышедшему труду научной общественности, борьбу мнений, во-вторых, умная и квалифицированная рецензия не просто пересказывает читателю содержание сочинения, но и содержит варианты решения выдвинутой проблемы.

Материалы научной дискуссии, используемые в качестве историографического источника, могут раскрывать систему доказательств, или иногда намечать пути решения спорных проблем.

Источниками историографических исследований могут послужить эпистолярная и мемуарная литература – письма и воспоминания видных деятелей исторической науки.

Кроме того, важным источником историографии служат административные материалы: документы научных и правительственных учреждений о развитии исторического знания, в частности о научных кадрах; стенограммы различных форумов историков.

Неравноценность историографических источников

В историографии долгое время шла полемика по вопросу, отнести ли к предмету историографии и ее источникам (а, следовательно, и объектам историографического исследования) различного рода философские, художественные, публицистические и иные произведения авторов, не являющихся профессиональными историками. В результате был сделан вывод, что история исторической науки должна рассматривать не только «официальную» «академическую» науку, но и непрофессиональную.

Ни одна ветвь исторического дерева познания не должна подлежать отсечению по каким-либо причинам. В первую очередь, официальная академическая наука может быть консервативной из-за реакционного политического строя. В таких случаях именно историки-непрофессионалы высказывают передовые воззрения нелегальной прогрессивной мысли.

Кроме того, не следует забывать о том, что различные философские и политические взгляды неминуемо оказывают воздействие на профессиональных историков, так же, как и произведения искусства и художественной литературы. Это воздействие всегда достаточно значительно, а особенно колоссальным было в период становления истории как самостоятельной науки. Впоследствии весьма сильно на историческую мысль повлияли, например, исторические романы В. Скотта.

Таким образом, источником историографии могут послужить произведения как научной исторической мысли, так и «вненаучной».

Однако не стоит забывать о качественной разнице между ними: именно научная форма исторического познания дает глубокое и достоверное осмысление различных исторических явлений и процессов. По этой причине источники историографии не являются неравноценными, а исследование трудов историка-профессионала для историографа должно быть важнее художественных книг литератора.

В конце следует напомнить о существовании некоторого принципиально качественного различия между различными источниками общеисторического и историографического исследования. Например, учебники по истории, которые никак не могут быть отнесены к общеисторическим источникам, являются источниками историографии, давая исследователям представление о том, как и чему обучали в определенную эпоху.

Тем не менее, вопрос о специфичности историографических источников остается почти не разработанным.

Источник

ИСТОРИОГРАФИЯ

Специальная на­учная дис­ци­п­ли­на, трак­тую­щая опыт по­зна­ния ис­то­рии.

Изу­ча­ет гл. обр. ис­то­рию ис­то­рич. нау­ки (ис­то­рии), но, на­ря­ду с ней, так­же и ис­то­рию фор­ми­ро­ва­ния ис­то­рич. пред­став­ле­ний в про­стран­ст­ве куль­ту­ры, ис­то­рию об­ществ.-по­ли­тич. мыс­ли. И. раз­ви­ва­ет­ся в тес­ном взаи­мо­дей­ст­вии с ар­хи­во­ве­де­ни­ем, биб­лио­теч­ным де­лом, ис­то­ри­че­ской биб­лио­гра­фи­ей, ис­точ­ни­ко­ве­де­ни­ем, кни­го­ве­де­ни­ем.

Не­об­хо­ди­мость уяс­не­ния тео­ре­тич. и ме­то­до­ло­гич. со­став­ляю­щих на­уч. по­ис­ка обу­слов­ли­ва­ет вни­ма­ние И. к фи­ло­со­фии и фи­ло­со­фии ис­то­рии, ко­то­рые по­зво­ля­ют вы­явить влия­ние осн. ис­то­ри­ко-фи­лос. кон­цеп­ций на ис­то­рич. по­зна­ние, на сме­ну тео­рий на­уч. по­зна­ния. И. на­блю­да­ет за раз­ви­ти­ем и из­ме­не­ни­ем ис­то­рич. кон­цеп­ций на ма­те­риа­ле кон­крет­ных ис­то­рич. тру­дов. И. как учеб­ная дис­ци­п­ли­на так­же на­це­ле­на в пер­вую оче­редь на из­ло­же­ние ис­то­рич. кон­цеп­ций. К пред­ме­ту И. от­но­сят­ся ис­сле­до­ва­тель­ские шко­лы, тра­ди­ции, прак­ти­ка на­уч. пре­ем­ст­вен­но­сти, эм­пи­рическая со­став­ляю­щая ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний, скла­ды­ва­ние и раз­ви­тие их про­бле­ма­ти­ки, ана­лиз ис­точ­ни­ко­ведч. и ис­то­рио­гра­фич. фун­да­мен­та тру­дов ис­то­ри­ков. К это­му ком­плек­су за­дач при­мы­ка­ет и рас­кры­тие приё­мов ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния, и ос­ве­ще­ние ис­то­рии раз­ви­тия ме­то­дов и спо­со­бов ис­тол­ко­ва­ния ис­то­рич. ис­точ­ни­ков.

По­ня­тия «ис­то­рио­граф» и «ис­то­рик», «И.» и «ис­то­рия» в пе­ри­од ста­нов­ле­ния ис­то­рии как нау­ки ис­поль­зо­ва­лись как си­но­ни­мы (напр., в 18 – нач. 19 вв. офиц. зва­ния ис­то­рио­гра­фов име­ли Г. Ф. Мил­лер, М. М. Щер­ба­тов, Н. М. Ка­рам­зин, ко­то­рые за­ни­ма­лись «пи­са­ни­ем ис­то­рии»). Ана­ло­гич­ное сло­во­упот­реб­ле­ние встре­ча­ем и у за­ру­беж­ных ав­то­ров (напр., итал. фи­ло­соф и ис­то­рик Б. Кро­че упот­реб­ля­ет по­ня­тие «И.» для обо­зна­че­ния про­цес­са ис­то­рич. по­зна­ния, в ка­че­ст­ве пред­ме­та ана­ли­за он оп­ре­де­ля­ет ис­то­рию и тео­рию И.). Пред­мет И. из­ме­ня­ет­ся с раз­ви­ти­ем са­мой ис­то­рич. нау­ки, рас­ши­ряя свои гра­ни­цы, его по­ни­ма­ние име­ет свои осо­бен­но­сти в раз­лич­ных ис­то­рич. шко­лах и тра­ди­ци­ях.

Встре­ча­ет­ся и др. оп­ре­де­ле­ние И. – со­во­куп­ность ис­то­рич. со­чи­не­ний, ото­бра­жаю­щих со­бы­тия и яв­ле­ния про­шло­го, поя­вив­ших­ся в тот или иной пе­ри­од или по­свя­щён­ных той или иной ис­то­рич. эпо­хе или про­бле­ме, ис­то­рия и тео­рия ис­то­рич. зна­ния.

Ис­то­рио­гра­фия ан­тич­но­сти и ев­ро­пей­ско­го Сред­не­ве­ко­вья. Ан­тич­ная И. ох­ва­ты­ва­ет пе­ри­од с 5 в. до н. э. до 5 в. н. э. Её на­ча­ло ухо­дит в эпо­ху фор­ми­ро­ва­ния клас­сич. греч. куль­ту­ры, свя­зан­ной со ста­нов­ле­ни­ем ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии и осо­бо­го ти­па сло­вес­но­сти, ос­но­ван­ной на стро­гих ри­то­рич. прин­ци­пах. Свои­ми фор­ма­ми по­зна­ния ми­ра и нор­ма­тив­ной упо­ря­до­чен­но­стью лит. твор­че­ст­ва эта куль­ту­ра по­ры­ва­ла с пред­ше­ст­вую­щи­ми фор­ма­ми ми­фо­ло­гич. со­з­на­ния и ми­фопо­этич. твор­че­ст­ва, ре­ши­тель­но от­ли­ча­лась от др. куль­тур древ­но­сти. Имен­но в рам­ках гре­ко-лат. тра­ди­ции сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние об И. как осо­бой фор­ме лит. тек­ста, гл. чер­та­ми ко­то­рого яв­ля­ет­ся дос­то­вер­ное по­ве­ст­во­ва­ние о со­бы­ти­ях про­шло­го, из­ло­жен­ных в хро­но­ло­гич. по­сле­до­ва­тель­но­сти и ото­бран­ных в со­от­вет­ст­вии с кри­те­рия­ми ис­тин­но­сти и прав­ди­во­сти. Ис­то­рич. со­чи­не­ние из­на­чаль­но оп­ре­де­ля­лось как ре­зуль­тат од­но­вре­мен­но и ис­сле­до­ва­тель­ских уси­лий (имен­но идея изы­ска­ния, по­ис­ка оп­ре­де­ли­ла се­ман­ти­ку по­ня­тия «ис­то­рия» уже в пер­вом круп­ном ис­то­рич. нар­ра­ти­ве – «Ис­то­рии» Ге­ро­до­та), и соб­ст­вен­но лит. тру­да.

Как лит. про­из­ве­де­ние, ис­то­рия долж­на бы­ла вы­гля­деть со­вер­шен­ной с точ­ки зре­ния ри­то­ри­ки, она долж­на бы­ла дос­тав­лять удо­воль­ст­вие чи­та­те­лю, раз­вле­кать и по­учать его. По этой при­чи­не кри­те­рий прав­ди­во­сти лег­ко за­ме­нял­ся прав­до­по­до­би­ем, а в тек­стах не­ред­ко упот­реб­ля­лись чис­то ли­те­ра­тур­ные сти­ли­стич. приё­мы, та­кие как вы­мыш­лен­ные ре­чи и диа­ло­ги, до­мыс­ли­ва­ние не­дос­таю­щих све­де­ний, сти­ли­за­ция об­ра­зов ге­ро­ев или кар­тин жиз­ни лю­дей в со­от­вет­ст­вии с воз­зре­ния­ми ав­то­ров. Вме­сте с тем идея о том, что прав­ди­вость яв­ля­ет­ся не­пре­мен­ным и обя­зат. ус­ло­ви­ем ис­то­рич. со­чи­не­ния, за­яв­лен­ная «от­цом ис­то­рии» Ге­ро­до­том и спе­ци­аль­но про­бле­ма­ти­зи­ро­ван­ная вто­рым ве­ли­ким ос­но­ва­те­лем жан­ра, Фу­ки­ди­дом, бы­ла проч­но уко­ре­не­на в соз­на­нии ан­тич­ных ав­то­ров.

Ан­тич­ная И. от­ра­жа­ет важ­ней­шие чер­ты ис­то­рич. соз­на­ния этой куль­ту­ры. К ним мож­но от­не­сти уве­рен­ность в прин­ци­пи­аль­ной по­зна­вае­мо­сти при­род­но­го, в т. ч. и че­ло­ве­че­ско­го, ми­ра и воз­мож­но­сти его ра­зум­но­го объ­яс­не­ния. Со­чи­не­ния ан­тич­ных ис­то­ри­ков вы­пол­ня­ли ди­дак­тич. за­да­чи, пред­став­ляя пуб­ли­ке убе­ди­тель­ные об­ра­зы доб­ро­де­тель­но­го и дур­но­го по­ве­де­ния как отд. вы­даю­щих­ся лич­но­стей, так и це­лых на­ро­дов. Ис­то­рия, бу­ду­чи осо­бым жан­ром ан­тич­ной лит-ры, в то же вре­мя в ря­де слу­чаев сбли­жа­лась с био­гра­фи­ей в сво­их функ­ци­ях мо­раль­но­го по­уче­ния на при­ме­ре ис­то­рич. лич­но­стей.

Об­ра­ще­ние к соз­да­нию ис­то­рич. со­чи­не­ний, о чём сви­де­тель­ст­ву­ет при­мер всех наи­бо­лее зна­чит. греч. и рим. ав­то­ров, бы­ло вы­зва­но ак­ту­аль­ны­ми про­бле­ма­ми по­ли­тич. жиз­ни и же­ла­ни­ем по­нять их при­чи­ны и воз­мож­ные по­след­ст­вия. Не слу­чай­но осн. со­дер­жа­ние ис­то­рич. со­чи­не­ний со­став­ля­ли фак­ты по­ли­тич. ис­то­рии: вой­ны, важ­ные гос. ре­ше­ния, борь­ба по­ли­тич. пар­тий, дея­ния пра­ви­те­лей и по­ли­ти­ков. В це­лом для ис­то­рич. соз­на­ния гре­ков бы­ло ха­рак­тер­но от­сут­ст­вие пред­став­ле­ний об из­мен­чи­во­сти об­ще­ст­ва во вре­ме­ни. Ис­то­рич. ди­на­ми­ка оп­ре­де­ля­лась внеш­ни­ми фак­то­ра­ми: вой­на­ми, по­ли­тич. борь­бой, со­стоя­ния­ми упад­ка или про­цве­та­ния, но не из­ме­не­ни­ем са­мой при­ро­ды об­ществ. жиз­ни.

Од­на­ко не толь­ко вклю­чён­ность в ак­ту­аль­ную жизнь за­став­ля­ла пред­ста­ви­те­лей со­ци­аль­ных и по­ли­тич. элит (из кру­га ко­то­рых вы­шли прак­ти­че­ски все из­вест­ные ис­то­ри­ки ан­тич­но­сти) пи­сать ис­то­рич. со­чи­не­ния, но и не­по­сред­ствен­ное жи­вое лю­бо­пыт­ст­во к жиз­ни сво­его со­об­ще­ст­ва и ок­ру­жаю­щих на­ро­дов. Са­мо ро­ж­де­ние ис­то­рии в ио­ний­ских греч. ко­ло­ни­ях бы­ло обу­слов­ле­но ши­ро­ки­ми кон­так­та­ми гре­ков с со­сед­ни­ми на­ро­да­ми, а соз­да­ние «Ис­то­рии» Ге­ро­до­та на­пря­мую свя­за­но с его ин­те­ре­сом к про­тив­ни­ку по гре­ко-пер­сид­ским вой­нам.

Уже в са­мом на­ча­ле фор­ми­ро­ва­ния И. как осо­бой фор­мы ин­тел­лек­ту­аль­ной и лит. дея­тель­но­сти был по­став­лен во­прос о её по­зна­ват. воз­мож­но­стях; в ча­ст­но­сти, Ари­сто­тель оп­ре­де­лил ей ме­сто в кру­гу эм­пи­рич. на­ук, зая­вив, что ис­то­рия за­ни­ма­ет­ся ве­ща­ми от­дель­ны­ми и еди­нич­ны­ми, а по­то­му, в от­ли­чие от фи­ло­со­фии, не мо­жет пре­тен­до­вать на вы­ве­де­ние уни­вер­саль­ных обоб­ще­ний. На­ко­нец, уже в эту эпо­ху обо­зна­чи­лось раз­ли­чие ме­ж­ду дву­мя фор­ма­ми ис­то­рич. изы­ска­ний и со­чи­не­ний – ме­ж­ду про­стран­ны­ми нар­ра­ти­ва­ми, с од­ной сто­ро­ны, и ча­ст­ны­ми ис­сле­до­ва­ния­ми – с дру­гой.

За­вер­ше­ние эпо­хи ан­тич­ной И. сов­па­ло не толь­ко с рас­па­дом и кра­хом Рим. им­пе­рии, но и с фор­ми­ро­ва­ни­ем но­вой, хри­сти­ан­ской кон­цеп­ции ис­то­рич. раз­ви­тия и спо­со­бов объ­яс­не­ния ис­то­рич. про­цес­сов. Соз­да­ние в 4–5 вв. хри­сти­ан­ской мо­де­ли уни­вер­саль­ной ис­то­рии, опи­рав­шей­ся на биб­лей­ские схе­мы и ис­хо­див­шей из дуа­ли­стич. един­ст­ва зем­ной ис­то­рии на­ро­дов и свя­щен­ной ис­то­рии Бо­жест­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, сыг­ра­ло важ­ней­шую роль в бу­ду­щем раз­ви­тии ср.-век. ев­роп. и ви­зант. И. Вме­сте с тем как ев­роп., так и ви­зант. И. на­ступив­шей эпо­хи не по­те­ря­ла жи­вых свя­зей с тра­ди­ция­ми гре­ко-рим. ис­то­рио­пи­са­ния. Пер­вые уни­вер­саль­ные хри­сти­ан­ские ис­то­рии, ос­но­вы­ва­ясь на опы­те биб­лей­ско­го по­ве­ст­во­ва­ния о дей­ст­вии Бо­га че­рез ис­то­рич. су­ще­ст­во­ва­ние из­бран­но­го на­ро­да, в то же вре­мя пря­мо от­сы­ла­ют и к фор­мам и приё­мам ан­тич­ных ис­то­рич. со­чи­не­ний. В по­сле­дую­щие сто­ле­тия раз­ви­тия ср.-век. И. связь с ан­тич­ной тра­ди­ци­ей про­яв­ля­лась в са­мых раз­ных ас­пек­тах: в со­хрa­не­нии осн. жан­ров ан­тич­ной И. (ан­на­лы, хро­ни­ки, хро­но­гра­фы, ис­то­рии); в ши­ро­ком ис­поль­зо­ва­нии тру­дов ан­тич­ных ис­то­ри­ков для ри­то­рич. ук­ра­ше­ния или про­яс­не­ния смыс­ла опи­сы­вае­мых со­бы­тий; в вер­но­сти прин­ци­пам дос­то­вер­но­сти и хро­но­ло­гич. по­сле­до­ва­тель­но­сти по­ве­ст­во­ва­ния; в пре­иму­щест­вен­ном вни­ма­нии к фик­са­ции совр. со­бы­тий или не­дав­не­го про­шло­го, све­де­ния о ко­то­рых долж­ны быть со­хра­не­ны для по­том­ков.

Ср.-век. ис­то­рич. со­чи­не­ния бы­ли мно­го­чис­лен­ны и раз­но­об­раз­ны по сво­ей те­ма­ти­ке. Они вклю­ча­ли про­из­ве­де­ния раз­ных жан­ров: ан­на­лы, хро­ни­ки, био­гра­фии и ав­то­био­гра­фии, ис­то­рии отд. свет­ских и цер­ков­ных со­об­ществ, ге­неа­ло­гии пра­вя­щих и ари­сто­кра­тич. ди­на­стий. По сво­ему со­дер­жа­нию и функ­ци­ям с соб­ст­вен­но ис­то­рич. со­чи­не­ния­ми смы­ка­лись агио­гра­фич. тек­сты: жи­тия со­дер­жа­ли по­ве­ст­во­ва­ние не толь­ко о са­мих свя­тых, но не­ред­ко и ши­ро­кий очерк ис­то­рии то­го со­об­ще­ст­ва или ме­ст­но­сти, с ко­то­ры­ми свя­той был свя­зан при жиз­ни или по­сле смер­ти. Ср.-век. ав­то­ры ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли уст­ную тра­ди­цию – пре­да­ния и уст­ные сви­де­тель­ст­ва со­вре­мен­ни­ков, от­да­ва­ли без­ус­лов­ный при­ори­тет све­де­ни­ям оче­вид­цев, наи­бо­лее под­роб­но опи­сы­ва­ли со­бы­тия, со­вре­мен­ни­ка­ми ко­то­рых они бы­ли. Письм. ис­точ­ни­ки ис­поль­зо­ва­лись ме­ха­ни­че­ски, ис­то­рич. со­чи­не­ния во мно­гом но­си­ли ком­пи­ля­тив­ный ха­рак­тер, при­чём ав­то­ры стре­ми­лись ис­поль­зо­вать тру­ды пред­ше­ст­вен­ни­ков с макс. точ­но­стью, пе­ре­пи­сы­вая боль­шие фраг­мен­ты тек­ста. От­би­рая письм. ис­точ­ни­ки, они ру­ко­во­дство­ва­лись праг­ма­тич. прин­ци­пом дос­туп­но­сти тех или иных тек­стов, с од­ной сто­ро­ны, и прин­ци­пом ав­то­ри­тет­но­сти то­го или ино­го со­чи­не­ния, под­твер­ждён­ной тра­ди­ци­ей и па­мя­тью кон­крет­но­го со­об­ще­ст­ва, – с дру­гой. По­ня­тие ав­то­ри­тет­но­го ис­точ­ни­ка и ав­то­ри­тет­ного су­ж­де­ния бы­ло од­ной из важ­ней­ших ка­те­го­рий ср.-век. соз­на­ния, в т. ч. и ис­то­рио­гра­фич. тра­ди­ции. Глав­ным и без­ус­лов­ным ав­то­ри­тет­ным тек­стом Сред­не­ве­ко­вья бы­ло Свя­щен­ное Пи­са­ние. Со­дер­жа­щие­ся в нём све­де­ния не под­вер­га­лись со­мне­нию. Кро­ме то­го, они слу­жи­ли гл. ис­точ­ни­ком для ис­тол­ко­ва­ния ре­аль­ных со­бы­тий и ис­то­рич. пер­со­на­жей. Уни­вер­саль­ная эпи­сте­мо­ло­гич. про­це­ду­ра ср.-век. И. оп­ре­де­ля­ет­ся по­ня­ти­ем «ми­ме­си­са» – упо­доб­ле­ния ре­аль­ных со­бы­тий и лю­дей тем или иным биб­лей­ским про­то­ти­пам. В фак­тах зем­ной жиз­ни ви­де­ли лишь внеш­нее вы­ра­же­ние уни­вер­саль­ных идей и от­ра­жение бо­жест­вен­но­го про­ви­де­ния.

В ис­то­рич. со­чи­не­ния ред­ко по­па­да­ли све­де­ния о со­ци­аль­ной или хо­зяйств. жиз­ни, их ав­то­ров в пер­вую оче­редь ин­те­ре­со­ва­ли ин­фор­ма­ция о зна­чи­мых со­бы­ти­ях, про­ис­хо­див­ших в сфе­ре по­ли­тич. или цер­ков­ной жиз­ни, дея­ния мо­гу­щест­вен­ных лю­дей – свет­ских пра­ви­те­лей или кня­зей церк­ви. Ср.-век. И. со­хра­ня­ла и ха­рак­тер­ную для ан­тич­но­сти функ­цию мо­раль­но­го на­став­ле­ния.

Ис­то­рио­гра­фия ев­ро­пей­ско­го ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни и Про­све­ще­ния (15–18 вв.). Раз­ви­тие Ев­ро­пы в 15–18 вв., от­ме­чен­ное зна­чит. со­ци­аль­но-куль­тур­ны­ми яв­ле­ния­ми, та­ки­ми как Ре­нес­санс, Ре­фор­ма­ция и Про­све­ще­ние, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ра­ди­каль­ным пе­ре­уст­рой­ст­вом все­го её кон­фес­си­ональ­но­го, по­ли­тич. и ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­стран­ст­ва.

Сре­ди наи­бо­лее важ­ных яв­ле­ний 15–18 вв., по­вли­яв­ших на по­сле­дую­щее фор­ми­ро­ва­ние ис­то­рии как совр. нау­ки, бы­ло воз­ник­но­ве­ние но­вых прак­тик изу­чения ис­то­рич. па­мят­ни­ков. В пер­вую оче­редь сле­ду­ет от­ме­тить фор­ми­ро­ва­ние приё­мов ис­то­рич. фи­ло­ло­гии, лёг­ших в ос­но­ву совр. кри­ти­ки ис­то­рич. ис­точ­ни­ков. Ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния сло­жи­лись в кон­тек­сте и в свя­зи со стрем­ле­ни­ем итал. гу­ма­ни­стов воз­ро­дить вы­со­кие стан­дар­ты клас­сич. ан­тич­ной куль­ту­ры и сло­вес­но­сти. Они сфор­му­ли­ро­ва­ли но­вые пред­став­ле­ния об ис­то­рич. про­цес­се (идея раз­ви­тия и из­мен­чи­во­сти, по­ня­тия рас­цве­та и упад­ка куль­ту­ры, кон­цепт «сред­ний век») и на­ча­ли ис­поль­зо­вать но­вые тех­ни­ки ра­бо­ты с тек­ста­ми, по­зво­ляв­шие от­ли­чать клас­сич. тек­сты от ср.-век. под­де­лок. Пер­вый при­мер ис­поль­зо­ва­ния ме­то­дов фи­ло­ло­гич. кри­ти­ки в це­лях ус­та­нов­ле­ния ис­то­рич. прав­ды – со­чи­не­ние Л. Вал­ла «Трак­тат о под­лож­но­сти Кон­стан­ти­но­ва да­ра» (ок. 1440), в ко­то­ром до­ка­зы­ва­лось, что ни с ис­то­рич., ни с фи­ло­ло­гич. точ­ки зре­ния один из са­мых из­вест­ных ср.-век. до­ку­мен­тов не мог быть на­пи­сан в эпо­ху имп. Кон­стан­ти­на и па­пы Силь­ве­ст­ра I. Ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния это­го вре­ме­ни осу­ще­ст­в­ля­лись пре­им. на ма­те­риа­ле ан­тич­ной ли­т-ры и но­во­за­вет­ных тек­стов, ко­то­рые впер­вые под­верг­лись про­вер­ке с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­вия Вуль­га­ты греч. ори­ги­на­лу, а ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний гу­ма­ни­стов бы­ли ис­поль­зо­ва­ны при под­го­тов­ке про­тес­тан­та­ми собств. ре­дак­ций Но­во­го За­ве­та. Та­ким об­ра­зом, не толь­ко до­ка­зы­ва­лась воз­мож­ность ус­та­нов­ле­ния под­лин­но­сти тек­стов с по­мо­щью изу­че­ния их ли­те­ра­тур­но-язы­ко­вых осо­бен­но­стей, но и вы­яв­ля­лось зна­че­ние изу­че­ния отд. ру­ко­пи­сей для об­на­ру­же­ния ори­ги­наль­ной вер­сии со­чи­не­ния (Э. Бар­ба­ро, в ра­бо­тах ко­то­ро­го ви­дят ис­то­ки бу­ду­щей тек­сто­ло­гии). Др. но­ва­тор­ской тех­ни­кой в ра­бо­те ис­то­ри­ка, на­прав­лен­ной на вы­яс­не­ние дос­то­вер­но­сти ис­поль­зуе­мых им ис­точ­ни­ков, ста­ла ме­то­ди­ка ус­та­нов­ле­ния ау­тен­тич­но­сти ср.-век. до­ку­мен­тов, впер­вые раз­ра­бо­тан­ная учё­ным-бе­не­дик­тин­цем Ж. Ма­биль­о­ном («De re dip­lo­matica», 1681). В сущ­но­сти, это бы­ла пер­вая убе­ди­тель­ная апо­ло­гия ис­то­рии как нау­ки, спо­соб­ной под­твер­дить ис­тин­ность сво­их ут­вер­жде­ний.

Ещё од­ной при­ме­ча­тель­ной но­ва­ци­ей ис­то­рич. ра­бо­ты ста­ло по­сле­до­ва­тель­но раз­ви­вав­шее­ся на про­тя­же­нии этих сто­ле­тий стрем­ле­ние ак­ку­му­ли­ро­вать как мож­но боль­ше па­мят­ни­ков про­шло­го, в чём ви­де­ли воз­мож­ность луч­ше уз­нать его. Дея­тель­ность, свя­зан­ная с со­би­ра­ни­ем, опи­са­ни­ем и изу­че­ни­ем древ­но­стей, име­ла сво­ей важ­ней­шей со­став­ной ча­стью по­иск и пуб­ли­ка­цию ср.-век. письм. тек­стов, вклю­чая па­мят­ни­ки пра­во­во­го и де­ло­во­го ха­рак­те­ра. В Анг­лии в центр вни­ма­ния по­па­ли па­мят­ни­ки анг­ло­сак­сон­ской эпо­хи; нем. про­тес­тан­ты ра­зы­ски­ва­ли ис­то­рич. со­чи­не­ния, пытаясь объ­яс­нить осо­бен­но­сти раз­ви­тия герм. го­су­дар­ст­вен­но­сти и церк­ви; изу­че­ние пра­во­вых тек­стов франц. юри­ста­ми, при­зван­ное объ­яс­нить раз­ли­чие пра­во­вых сис­тем, су­ще­ст­во­вав­ших в сев. и юж. час­тях ко­ро­лев­ст­ва в 16 в., да­ло тол­чок к раз­ви­тию пра­во­вой и ин­сти­ту­ци­ональ­ной ис­то­рии; ие­зуи­ты и бе­не­дик­тин­цы на­ча­ли сис­те­ма­тич. ра­бо­ту по по­ис­ку и пуб­ли­ка­ции тек­стов, ка­саю­щих­ся цер­ков­ной ис­то­рии. Это стрем­ле­ние со­би­рать па­мят­ни­ки про­шло­го про­из­ра­ста­ло из столь свойст­вен­но­го гу­ма­ни­стам эру­дит­ско­го ин­те­ре­са к древ­но­стям и из вос­при­ятия ис­то­рии как эф­фек­тив­но­го ору­жия в эпо­ху ост­рых кон­фес­си­ональ­ных и по­ли­тич. кон­флик­тов.

Эру­ди­ты ста­ли пер­вы­ми пред­ста­ви­те­ля­ми ис­то­рич. нау­ки в раз­но­об­раз­ных на­уч. об­ще­ст­вах 17 в., соз­дан­ных для раз­ви­тия эм­пи­рич. и ес­теств. на­ук. Вос­при­ятие ис­то­рии как эм­пи­рич. нау­ки, опи­раю­щей­ся на кон­крет­ные фак­ты, спо­соб­ной ус­та­нав­ли­вать их дос­то­вер­ность и вос­соз­да­вать на их ос­но­ве ре­аль­ные со­бы­тия, ро­ди­лось из кро­пот­ли­вой усерд­ной ра­бо­ты ан­тик­ва­ров и эру­ди­тов, оп­ло­до­тво­рён­ной тео­ре­тич. реф­лек­си­ей ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни. Ут­вер­жде­ния об обя­зан­но­сти ис­то­рии ус­та­нав­ли­вать под­лин­ность фак­тов и со­бы­тий и рас­смат­ри­вать их во всей пол­но­те мож­но най­ти в раз­мыш­ле­ни­ях Ж. Бо­де­на, Ф. Пат­ри­ци, Ф. Бэ­ко­на и др.

Ис­сле­до­ва­ние древ­но­стей и на­пи­са­ние ис­то­рии су­ще­ст­во­ва­ли как две от­дель­ные и во мно­гом изо­ли­ро­ван­ные прак­ти­ки по­зна­ния про­шло­го, оп­ре­де­ляе­мые собств. за­да­ча­ми и приё­ма­ми его ре­кон­ст­рук­ции. Ф. Бэ­кон под­раз­де­лял ис­то­рич. зна­ние на «со­вер­шен­ную» и «не­со­вер­шен­ную» ис­то­рию, от­но­ся к пер­вой по­ве­ст­во­ва­ния о зна­чи­мых со­бы­ти­ях и вы­даю­щих­ся гос. дея­те­лях, а ко вто­рой – уси­лия ан­тик­ва­ров и эру­ди­тов, под­го­тав­ли­вав­ших ра­бо­чий ма­те­ри­ал для пер­вых. По­дав­ляю­щая часть ис­то­рич. тру­дов 15–17 вв. со­хра­ня­ла пря­мую пре­ем­ст­вен­ность с прак­ти­ка­ми ср.-век. хро­ни­стов, они бы­ли ком­пи­ля­тив­ны­ми и при­дер­жи­ва­лись хро­но­ло­гич. по­сле­до­ва­тель­но­сти как осн. прин­ци­па ор­га­ни­за­ции по­ве­ст­во­ва­ния. Лишь от­д. вы­даю­щие­ся со­чи­не­ния эпо­хи (цен­ность ко­то­рых при­зна­ёт­ся и совр. на­уч­ной И.) от­ме­чены при­сталь­ным вни­ма­ни­ем ав­то­ров к про­бле­мам от­бо­ра ис­точ­ни­ков и ус­та­нов­ле­нию ис­тин­но­сти со­об­щае­мых ими све­де­ний.

Вплоть до 17 в. за­ня­тия ис­то­рио­пи­са­ни­ем бы­ли ос­лож­не­ны весь­ма стро­гим и поч­ти по­все­ме­ст­ным цен­зур­ным над­зо­ром: ав­то­рам при­хо­ди­лось сле­дить, не уг­ро­жа­ют ли их со­чи­не­ния ин­те­ре­сам цер­ков­ных или свет­ских вла­стей. В этот пе­ри­од ещё на­хо­дя­щая­ся в за­ча­точ­ном со­стоя­нии на­уч. И. по­лу­чи­ла сво­их пер­вых му­че­ни­ков: учё­ных, по­стра­дав­ших за об­на­ро­до­ва­ние не­угод­ных вла­стям и церк­ви ис­то­рич. све­де­ний или су­ж­де­ний.

То­гда же за­мет­но воз­рос ин­те­рес пуб­ли­ки к ис­то­рич. со­чи­не­ни­ям, из­ме­нил­ся со­ци­аль­ный про­филь соз­да­те­лей и чи­та­те­лей ис­то­рич. тру­дов – эти за­ня­тия пе­ре­ста­ли быть пре­ро­га­ти­вой ду­хо­вен­ст­ва и церк­ви и пе­ре­мес­ти­лись в свет­скую сре­ду ин­тел­лек­туа­лов и об­ра­зо­ван­ных ми­рян. Со­дер­жа­ние ис­то­рич. со­чи­не­ний всё бо­лее оп­ре­де­ля­лось от­хо­дом от цер­ков­но-ре­лиг. про­бле­ма­ти­ки в сто­ро­ну свет­ской жиз­ни (т. н. се­ку­ля­ри­за­ция ис­то­рии).

В ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния в 16–17 вв. кон­цеп­ции нау­ки как осо­бой сфе­ры че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, об­ла­даю­щей бес­спор­ной поль­зой для об­ще­ст­ва, спо­соб­ной са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­лять собств. пред­мет, це­ли и ме­то­ды ра­бо­ты и убе­ди­тель­но до­ка­зы­вать ис­тин­ность сво­их вы­во­дов, ис­то­рия бы­ла объ­яв­ле­на за­ня­ти­ем, не под­па­даю­щим под это оп­ре­де­ле­ние. Р. Де­карт, са­мый ав­то­ри­тет­ный тео­ре­тик ра­цио­наль­но­го на­уч. зна­ния, скеп­ти­че­ски от­но­сил­ся к воз­мож­но­стям по­лу­че­ния дос­то­вер­но­го ис­то­рич. зна­ния, что, без­ус­лов­но, от­ра­жа­ет на­блю­де­ния над совр. прак­ти­ка­ми ис­то­рио­пи­са­ния. Ис­то­рич. со­чи­не­ние оце­ни­ва­лось в со­от­вет­ст­вии с кри­те­рия­ми соб­ст­вен­но лит. тру­да: хо­ро­ший язык, со­блю­де­ние ри­то­рич. кон­вен­ций, за­ни­ма­тель­ность. Ра­ди лит. при­вле­ка­тель­но­сти по-преж­не­му не­ред­ко жерт­во­ва­ли прав­ди­во­стью. Грань ме­ж­ду вы­мыс­лом и до­мыс­ли­ва­ни­ем, дос­то­вер­но­стью и прав­до­по­до­би­ем ос­та­ва­лась под­виж­ной и оп­ре­де­ля­лась на уров­не лич­ной ин­туи­ции. Ес­ли Ари­сто­тель от­во­дил ис­то­рии не­вы­со­кое ме­сто в сво­ей ие­рар­хии на­ук, по­сколь­ку она за­ни­ма­лась ча­ст­ны­ми ве­ща­ми, не от­ве­чая на во­прос об уни­вер­саль­ных за­ко­нах, то но­вая эпо­ха уп­ре­ка­ла её в от­сут­ст­вии чёт­ко­го по­ни­ма­ния сво­его пред­ме­та и ме­то­да, един­ст­вен­но спо­соб­ных под­твер­дить дос­то­вер­ность и объ­ек­тив­ность до­бы­вае­мо­го ею зна­ния. Сле­ду­ет от­ме­тить, что этот пе­ри­од от­ме­чен и от­сут­ст­ви­ем к.-л. ре­ши­тель­ных пе­ре­ло­мов в сфе­ре ос­мыс­ле­ния об­щих за­ко­но­мер­но­стей ис­то­рич. про­цес­са. Про­ви­ден­циа­ли­ст­ская кон­цеп­ция хри­сти­ан­ской И. бо­лее или ме­нее яв­но ус­ту­па­ла ме­сто ра­цио­наль­но­му и се­ку­ля­ри­зов. объ­яс­не­нию при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей.

По­сте­пен­но уко­ре­ня­лось пред­став­ле­ние об ис­то­рии как про­цес­се из­ме­не­ния и раз­ви­тия, од­на­ко толь­ко в 18 в. про­изош­ло пре­вра­ще­ние этих идей в но­вые це­ло­ст­ные кон­цеп­ции ис­то­рич. про­цес­са. Вме­сте с тем 18 в. при­ме­ча­те­лен ак­тив­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем ис­то­рич. све­де­ний как ма­те­риа­ла для оп­ре­де­ле­ния уни­вер­саль­ных прин­ци­пов ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­че­ских со­об­ществ, мо­де­ли­ро­ва­ния разл. ти­пов со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции и ме­ха­низ­мов их из­ме­не­ния, об­ла­дав­ших без­ус­лов­ной ори­ги­наль­но­стью по срав­не­нию с пре­ды­ду­щи­ми фор­ма­ми по­ли­тич. и со­ци­аль­ной реф­лек­сии.

Ис­то­рия как об­щая сис­те­ма зна­ний и пред­став­ле­ний о про­шлом по­лу­чи­ла в эту эпо­ху ряд важ­ных фи­лос. мо­де­лей ис­то­рич. про­цес­са и раз­но­об­ра­зия форм со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва («фи­ло­соф­ская И.»). Имен­но они ста­ли ин­ст­ру­мен­том окон­ча­тель­но­го вы­тес­не­ния ре­лиг. па­ра­диг­мы спа­се­ния и пре­до­пре­де­ле­ния на пе­ри­фе­рию ра­цио­наль­ных схем объ­яс­не­ния ис­то­рии как ди­на­мич. про­цес­са.

Фи­лос. И. 18 в. бы­ла вы­зва­на к жиз­ни об­щим про­грес­сом ес­те­ст­вен­но-на­уч­но­го зна­ния и ста­ла от­ве­том на тре­бо­ва­ние сфор­му­ли­ро­вать об­щие за­ко­ны раз­ви­тия об­ще­ст­ва. К чис­лу важ­ней­ших идей мож­но от­не­сти кон­цеп­цию един­ст­ва че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, воз­мож­ность убе­дит. обоб­ще­ний о при­ро­де отд. об­ществ или ис­то­рич. пе­рио­дов, по­ни­ма­ние ис­то­рич. ди­на­ми­ки как про­грес­са че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции. Ин­тел­лек­ту­аль­ный ар­се­нал ис­то­ри­ков по­пол­нил­ся кон­цеп­та­ми куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции, ис­то­рич. эпо­хи, об­ще­ст­ва как со­во­куп­но­сти разл. фак­то­ров, на­хо­дя­щих­ся в слож­ных и мно­го­об­раз­ных взаи­мо­от­но­ше­ни­ях. Б. ч. со­чи­не­ний по­доб­но­го ро­да воз­ник­ла в хо­де по­ле­ми­ки с про­тив­ни­ка­ми из цер­ков­ных кру­гов или со­пер­ни­чаю­ще­го по­ли­тич. ла­ге­ря. Их зна­че­ние, тем не ме­нее, не ог­ра­ни­чи­ва­лось ре­ше­ни­ем кон­крет­ных по­ли­тич. за­дач, по­сколь­ку впер­вые под во­прос бы­ла по­став­ле­на ав­то­ри­тет­ность лю­бых су­ж­де­ний и вы­ска­зы­ва­ний.

Са­мой по­пу­ляр­ной и ока­зав­шей наи­боль­шее воз­дей­ст­вие на всю по­сле­дую­щую ев­роп. И. и ис­то­рич. фи­ло­со­фию бы­ла тео­рия про­грес­са. Пря­мым её вы­ра­же­ни­ем ста­ла ра­бо­та франц. фи­ло­со­фа М. Ж. Кон­дор­се «Эс­киз кар­ти­ны про­грес­са че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма» (1794). Ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва трак­то­ва­лась им как ли­ней­ный про­цесс, со­дер­жа­ние ко­то­ро­го со­став­ля­ло по­сле­до­ват. дви­же­ние ко всё бо­лее ра­зум­но­му уст­рой­ст­ву об­ще­ст­ва. Она бы­ла раз­де­ле­на им на 9 пе­рио­дов, пе­ре­ход к ка­ж­до­му из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зо­вал­ся ка­ким-то зна­чи­мым дос­ти­же­ни­ем в сфе­ре ин­тел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия или на­уч. от­кры­ти­ем. Он пред­ска­зы­вал, что лю­ди сто­ят на по­ро­ге по­след­ней, 10-й эпо­хи, ко­то­рая бу­дет от­ме­че­на не­ви­дан­ным ра­нее тор­же­ст­вом ра­зу­ма и нау­ки, что по­зво­лит соз­дать под­лин­но сча­ст­ли­вое об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на спра­вед­ли­во­сти, ра­вен­ст­ве лю­дей и про­цве­та­нии тор­гов­ли. В ис­то­рии он уви­дел ис­точ­ник про­све­ще­ния че­ло­ве­че­ст­ва, спо­соб пре­под­не­сти ему урок и на­пра­вить его раз­ви­тие в нуж­ном на­прав­ле­нии. По­доб­ное от­но­ше­ние к ис­тории бы­ло ха­рак­тер­но для франц. эн­цик­ло­пе­ди­стов, ви­дев­ших в ней пре­им. ис­точ­ник ди­дак­ти­че­ски зна­чи­мых при­ме­ров. Единст­вен­ным оче­вид­ным про­тив­ни­ком тео­рии про­грес­са в сре­де фи­ло­со­фов-про­све­ти­те­лей был Ж. Ж. Рус­со, счи­тав­ший, что иде­аль­ным яв­ля­ет­ся лишь на­чаль­ное ес­теств. со­стоя­ние лю­дей, про­гресс ра­зу­ма осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счёт др. свойств че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, а ци­ви­ли­за­ция при­во­дит к раз­ру­ше­нию «ес­те­ст­вен­но­го со­стоя­ния» че­ло­ве­ка.

Па­рал­лель­но и за­час­тую вне свя­зи с тео­ри­ей ис­то­рич. про­грес­са раз­ви­ва­лись и иные фор­мы со­ци­аль­но-фи­лос. реф­лек­сии, ко­то­рые от­ве­ча­ли по­треб­но­сти объ­яс­нить су­ще­ст­во­ва­ние разл. ти­пов че­ло­ве­че­ских со­об­ществ. По­пыт­ка объ­яс­нить раз­но­об­ра­зие форм со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва, нра­вов и обы­ча­ев, со­гла­со­вав его с идея­ми един­ст­ва че­ло­ве­че­ской при­ро­ды и ре­шаю­щей ро­ли ра­зу­ма в раз­ви­тии че­ло­ве­че­ст­ва, бы­ла пред­при­ня­та Ш. Л. Мон­те­скьё в трак­та­те «О ду­хе за­ко­нов». Как ни­кто ра­нее, он об­ра­тил вни­ма­ние на раз­но­об­ра­зие фак­то­ров, влияю­щих на об­ще­ст­во, из ко­то­рых глав­ным счи­тал при­род­ную сре­ду оби­та­ния.

В от­ли­чие от тео­рии про­грес­са, со­сре­до­то­чен­ной на вы­яс­не­нии уни­вер­саль­ных для все­го че­ло­ве­че­ст­ва ме­ха­низ­мов раз­ви­тия, кон­цеп­ции куль­ту­ры пе­ре­но­си­ли центр вни­ма­ния с внеш­них при­зна­ков разл. об­ществ на их глу­бин­ное свое­об­ра­зие, ис­ка­ли ме­ха­низ­мы их ис­то­рич. раз­ви­тия в слож­ном взаи­мо­дей­ст­вии при­су­щих им черт ду­хов­ной жиз­ни и обы­ча­ев. Идеи совр. И. пред­вос­хи­ти­ла ра­бо­та «Ос­но­ва­ния но­вой нау­ки об об­щей при­ро­де на­ций» (1725) итал. фи­ло­со­фа Дж. Ви­ко, рас­смат­ри­вав­ше­го ка­ж­дое кон­крет­ное об­ще­ст­во как слож­ную сис­те­му разл. яв­ле­ний, на­хо­дя­щих­ся ме­ж­ду со­бой в тес­ном и мно­го­сто­рон­нем взаи­мо­дей­ст­вии. По­зна­ние ис­тин­ной при­ро­ды об­ще­ст­ва за­клю­ча­лось в ис­сле­до­ва­нии не толь­ко отд. эле­мен­тов ду­хов­ной или со­ци­аль­ной жиз­ни, но и в по­ни­ма­нии прин­ци­пов их вза­им­но­го влия­ния и взаи­мо­от­но­ше­ний. Ви­ко, от­вер­гая ра­цио­на­ли­стич. уве­рен­ность в уни­вер­саль­но­сти и все­мо­гу­ще­ст­ве ра­зу­ма, пред­ло­жил аль­тер­на­тив­ную уни­вер­саль­ной тео­рии про­грес­са мо­дель объ­яс­не­ния ме­ха­низ­мов пе­ре­хо­да об­ще­ст­ва из од­ной ста­дии раз­ви­тия в дру­гую, по­ла­гая, что их сле­ду­ет ис­кать в из­ме­не­нии отд. сто­рон со­ци­аль­но­го соз­на­ния и спо­со­бах их воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во в це­лом. Столь же ре­ши­тель­но он ос­па­ри­вал и пред­став­ле­ния об ие­рар­хии отд. эта­пов раз­ви­тия об­ще­ст­ва, за­мес­тив их иде­ей са­мо­цен­но­сти отд. эпох и об­ществ. Идеи Ви­ко по­влия­ли на кон­цеп­цию мно­го­об­ра­зия куль­тур И. Г. Гер­де­ра, ко­то­рый ввёл раз­ли­чие ме­ж­ду про­све­щен­че­ским кон­цеп­том ци­ви­ли­за­ции (уни­вер­саль­но­го про­цес­са усо­вер­шен­ст­во­ва­ния и пре­об­ра­зо­ва­ния об­ще­ст­ва) и куль­ту­рой как ис­то­ри­че­ски сфор­ми­ро­вав­шей­ся сис­те­мой цен­но­стей и обы­ча­ев. Ка­ж­до­му на­ро­ду при­су­ща его собств. куль­ту­ра, и имен­но в ней сле­ду­ет ис­кать объ­яс­не­ние осо­бен­но­стей его ис­то­рич. раз­ви­тия, не сво­дя их к пу­ти, прой­ден­но­му ев­роп. об­ще­ст­вом. Гер­дер, как и Ви­ко, за­ме­щал кон­цеп­цию ли­ней­но­го про­грес­са че­ло­ве­че­ст­ва об­ра­зом цик­лич. раз­ви­тия ка­ж­дой отд. куль­ту­ры.

В 18 в. соз­да­но неск. вы­даю­щих­ся ис­то­рич. тру­дов, в ко­то­рых со­вме­ща­лось ши­ро­кое эру­дит­ское зна­ние кон­крет­но­го ис­то­рич. ма­те­риа­ла с его ос­мыс­ле­ни­ем в рам­ках но­вых кон­цеп­ций про­грес­са и раз­ви­тия. Гл. про­из­ве­де­ни­ем И. эпо­хи Про­све­ще­ния, на мно­гие го­ды со­хра­нив­шим ста­тус об­раз­цо­во­го ис­то­рич. со­чи­не­ния, ста­ла ра­бо­та Э. Гиб­бо­на «Ис­то­рия упад­ка и раз­ру­ше­ния Рим­ской им­пе­рии» (т. 1–6, 1776–88). В этой ра­бо­те тра­диц. по­ни­ма­ние ис­то­рио­пи­са­ния как лит. и ди­дак­тич. тру­да со­че­та­ет­ся с ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем раз­но­об­раз­ных ис­то­рич. ис­точ­ни­ков и то­ле­рант­ным от­но­ше­ни­ем к осн. ис­то­ри­ко-фи­лос. объ­яс­нит. схе­мам.

На­уч­ная ев­ро­пей­ская ис­то­рио­гра­фия 19–20 вв. 19 в. на­зы­ва­ют ве­ком ис­то­рии, по­сколь­ку в этом сто­ле­тии про­яви­лась со­во­куп­ность важ­ных и раз­но­род­ных тен­ден­ций, пря­мо ска­зав­ших­ся на ста­ту­се И., внутр. прин­ци­пах её кон­сти­туи­ро­ва­ния и об­щих прин­ци­пах раз­ви­тия. Для это­го пе­рио­да ха­рак­тер­но дви­же­ние от об­ще­го воз­рас­та­ния ин­те­ре­са к про­шло­му в куль­ту­ре ро­ман­тиз­ма к окон­ча­тель­но­му пре­вра­ще­нию ис­то­рии в ака­де­мич. нау­ку с собств. ме­то­дом и пра­ви­ла­ми ар­гу­мен­та­ции, на­ла­жен­ной сис­те­мой об­ра­зо­ва­ния и ин­сти­туа­ли­за­ци­ей проф. дея­тель­но­сти. В 19 в. к ут­вер­ж­де­нию о спо­соб­но­сти ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний при­хо­дить к оп­рав­дан­ным за­клю­че­ни­ям о за­ко­но­мер­но­стях и при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зях со­бы­тий до­ба­ви­лось ис­поль­зо­ва­ние тео­ре­тич. опы­та др. со­ци­аль­ных на­ук и по­сле­дую­щее стрем­ле­ние до­ка­зать спо­соб­ность ис­то­рии к са­мо­стоят. ге­не­ра­ли­за­ци­ям. На­ко­нец, это сто­ле­тие от­кры­ло эпо­ху тео­ре­тич. и ме­то­до­ло­гич. реф­лек­сии о при­ро­де и пер­спек­ти­вах ис­то­рич. зна­ния, без ко­то­рой на­чи­ная с сер. 20 в. ста­ла не­воз­мож­на ра­бо­та в об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния и на­пи­са­ния ис­то­рич. тру­дов.

Пе­ри­од ста­нов­ле­ния соб­ст­вен­но на­уч. И. и ис­то­рии как ака­де­мич. нау­ки на­чал­ся с уси­ле­ния ин­те­ре­са к ис­то­рии в нач. 19 в., вы­зван­но­го со­бы­тия­ми Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. и на­по­ле­о­нов­ских войн. Впер­вые вни­ма­ние ис­то­ри­ков бы­ло об­ра­ще­но на изу­че­ние на­ро­да как субъ­ек­та ис­то­рии и по­иск при­чин ис­то­рич. со­бы­тий в по­ве­де­нии мас­со­вых со­об­ществ (О. Тьер­ри, Ф. Ги­зо, Ж. Миш­ле). Куль­ту­ра ро­ман­тиз­ма при­нес­ла с со­бой и глу­бо­кий ин­те­рес к Сред­не­ве­ко­вью, ко­то­рое ста­ли вос­при­ни­мать в ка­че­ст­ве эпо­хи, ког­да че­ло­ве­чес­кое соз­на­ние и мо­ти­вы по­ве­де­ния глу­бо­ко от­ли­ча­лись от сов­ре­мен­ных. Сред­не­ве­ко­вье идеа­ли­зи­ро­ва­лось ро­ман­ти­ка­ми как вре­мя от­кры­то­го про­яв­ле­ния людь­ми сво­их стра­стей и эмо­ций и про­ти­во­пос­тав­ля­лось со­вре­мен­но­сти, ос­но­ван­ной на ра­цио­наль­но­сти и рег­ла­мен­та­ции по­ве­де­ния ин­ди­ви­да. Куль­ту­ра ро­ман­тиз­ма не толь­ко реа­би­ли­ти­ро­ва­ла Сред­не­ве­ко­вье, но прив­нес­ла в по­ни­ма­ние про­шло­го прин­цип ис­то­риз­ма, а имен­но осо­зна­ние то­го, что отд. об­ще­ст­ва и эпо­хи раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко те­ми или ины­ми фор­маль­ны­ми па­ра­мет­ра­ми, но всем стро­ем жиз­ни и мыс­ли лю­дей. Про­све­щен­че­ская кон­цеп­ция про­грес­са бы­ла вы­тес­не­на иде­ей ор­га­нич. раз­ви­тия об­ще­ст­ва. И. на­ча­ла 19 в. со­хра­ня­ла мн. тра­диц. не­дос­тат­ки пре­ды­ду­щих эпох: ли­те­ра­тур­ность, ком­пи­ля­тив­ность, от­сут­ст­вие чёт­кой гра­ни­цы ме­ж­ду ве­ри­фи­ци­руе­мой дос­то­вер­но­стью и вы­мыс­лом. Ме­то­ды кри­тич. ана­ли­за ис­то­рич. па­мят­ни­ков и их тща­тель­но­го изу­че­ния по-преж­не­му ос­та­ва­лись уде­лом эру­ди­тов или спе­циа­ли­стов по ан­тич­ной лит-ре и не вос­при­ни­ма­лись со­зда­те­ля­ми ис­то­рич. тру­дов как обя­зат. ос­но­ва­ние их ра­бо­ты.

На­стоя­щий пе­ре­лом в по­ни­ма­нии И. как проф. на­уч. дея­тель­но­сти про­изо­шёл лишь во 2-й тре­ти 19 в. и свя­зан с дея­тель­но­стью Л. фон Ран­ке и рас­про­стра­не­ни­ем вве­дён­ных им пра­вил и приё­мов ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния и ис­то­рич. об­ра­зо­ва­ния в Ев­ро­пе. При­ме­ча­тель­но, что и сам Ран­ке, и соз­да­тель за­вер­шён­ной сис­те­мы на­уч. кри­ти­ки ис­точ­ни­ков Б. Г. Ни­бур бы­ли вос­пи­та­ны на опы­те клас­сич. ис­сле­до­ва­ний, со вре­ме­ни Воз­ро­ж­де­ния за­ни­мав­ших­ся со­вер­шен­ст­во­ва­ни­ем приё­мов изу­че­ния и ин­тер­пре­та­ции древ­них тек­стов. Про­воз­гла­сив гл. за­да­чей ис­то­ри­ка точ­ность в ре­кон­ст­рук­ции про­шло­го, Ран­ке по­ста­вил в центр его ра­бо­ты лит. и ис­то­рич. кри­ти­ку ис­точ­ни­ков, пол­но­ту и точ­ность их от­бо­ра, не­об­хо­ди­мость с макс. точ­но­стью ус­та­но­вить дос­то­вер­ность ис­поль­зуе­мых све­де­ний. Он по­ла­гал, что ис­то­рия скла­ды­ва­ет­ся из раз­ви­тия отд. лю­дей, на­ро­дов и го­су­дарств, ко­то­рые в со­во­куп­но­сти фор­ми­ру­ют про­цесс раз­ви­тия куль­ту­ры. Ран­ке счи­тал, что ис­то­рия – это це­ло­ст­ный и за­ко­но­мер­ный про­цесс, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит дей­ст­вие скры­то­го от лю­дей бо­жест­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, а оп­рав­да­ние дей­ст­ви­тель­но­сти сле­ду­ет ис­кать в пре­ем­ст­вен­но­сти и не­пре­рыв­но­сти раз­ви­тия куль­ту­ры. Ис­поль­зуя по­ня­тие «ис­то­ри­че­ской жиз­ни» на­ро­дов, он счи­тал са­мой со­вер­шен­ной фор­мой её во­пло­ще­ния совр. го­су­дар­ст­ва и их взаи­мо­от­но­ше­ния. Ран­ке, оп­ре­де­ляя долг ис­то­ри­ка как точ­ное, объ­ек­тив­ное и бес­при­стра­ст­ное вос­соз­да­ние про­шло­го, ис­хо­дил из идеи ре­лиг. от­вет­ст­вен­но­сти, мак­си­маль­но прав­ди­во­го и дос­то­вер­но­го рас­кры­тия за­мыс­ла Бо­га, от­ра­жён­но­го в фак­тах че­ло­ве­че­ской ис­то­рии. Сфор­му­ли­ро­ван­ные им прин­ци­пы ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния Ран­ке по­ло­жил в ос­но­ву сво­ей пре­по­да­ва­тель­ской дея­тель­но­сти, а соз­дан­ный им на­уч. се­ми­нар, по­свя­щён­ный тех­ни­кам ис­точ­ни­ко­ведч. ра­бо­ты, стал в те­че­ние 2-й пол. 19 в. осн. фор­мой под­го­тов­ки проф. ис­то­ри­ков.

На­уч­ная И. это­го вре­ме­ни, по­лу­чив­шая на­име­но­ва­ние по­зи­ти­ви­ст­ской, проч­но стоя­ла на фун­да­мен­те ис­то­ри­ко-кри­тич. ме­то­да (обоб­щён в клас­сич. тру­де Ш. Ланг­луа и Ш. Сень­о­бо­са «Вве­де­ние в изу­че­ние ис­то­рии», 1898). Трак­тов­ка за­дач И. как мак­си­маль­но дос­то­вер­но­го и объ­ек­тив­но­го вос­соз­да­ния про­шло­го во всей пол­но­те из­вест­ных фак­тов проч­но за­кре­пи­ла за ис­то­ри­ей ста­тус эм­пи­рич. нау­ки; спор шёл о спо­соб­но­сти ис­то­рии са­мо­стоя­тель­но вы­во­дить об­щие за­ко­но­мер­но­сти ис­то­рич. раз­ви­тия. По­зи­ти­ви­ст­ская фи­ло­со­фия, рас­цвет ко­то­рой при­шёл­ся на 2-ю пол. 19 в., да­ва­ла ис­то­ри­кам уве­рен­ность в том, что на­ко­п­ле­ние мак­си­маль­но дос­то­вер­ных фак­тов спо­соб­но са­мо по се­бе при­во­дить ис­сле­до­ва­те­лей к вы­во­дам об уни­вер­саль­ных за­ко­но­мер­но­стях эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва. Вме­сте с тем в об­щей сис­те­ме бур­но раз­ви­вав­ше­го­ся со­ци­аль­но­го зна­ния пре­об­ла­да­ло убе­ж­де­ние, что ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ние спо­соб­но лишь по­став­лять дос­то­вер­ные фак­ты для др. на­ук об об­ще­ст­ве, за­ни­маю­щих­ся вы­яс­не­ни­ем об­щих за­ко­но­мер­но­стей его уст­рой­ст­ва и раз­ви­тия. Обоб­щаю­щие кон­цеп­ции уни­вер­саль­но­го ис­то­рич. раз­ви­тия, даю­щие це­ло­ст­ное пред­став­ле­ние о при­ро­де, це­лях, за­ко­нах и на­прав­ле­нии че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия (тео­рии Г. В. Ф. Ге­ге­ля, К. Мар­кса), не на­хо­ди­ли пря­мо­го при­ме­не­ния в по­зи­ти­ви­ст­ской ис­то­рио­гра­фии. В сущ­но­сти, как та­ко­вое ис­то­ри­ко-кри­тич. ис­сле­до­ва­ние не ну­ж­да­лось в тео­ре­тич. реф­лек­сии, од­на­ко по­треб­ность в ге­не­ра­ли­за­ци­ях и обоб­ще­ни­ях воз­ни­ка­ла то­гда, ко­гда ис­то­ри­ки стал­ки­ва­лись с не­об­хо­ди­мо­стью соз­да­ния нар­ра­ти­вов, ох­ва­ты­ваю­щих боль­шой объ­ём на­коп­лен­ных фак­тов или дли­тель­ные ис­то­рич. пе­рио­ды. К кон­цу сто­ле­тия боль­шое влия­ние на ис­то­рию ста­ло ока­зы­вать раз­ви­тие эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ний: это при­ве­ло не толь­ко к фор­ми­ро­ва­нию эко­но­мич. ис­то­рии как осо­бой от­рас­ли И., но и к по­пу­ляр­но­сти тео­рий эко­но­мич. де­тер­ми­низ­ма, за­став­ляв­ших ви­деть имен­но в сфе­ре эко­но­ми­ки осн. ме­ха­низм эво­лю­ции че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва.

При­зна­ние и рас­про­стра­не­ние ис­то­ри­ко-кри­тич. ме­то­да во 2-й пол. 19 в. встре­ти­лось с ин­тел­лек­ту­аль­ной оп­по­зи­ци­ей, воз­ник­шей в кру­гу фи­ло­со­фов и со­цио­ло­гов, а за­тем и проф. ис­то­ри­ков. С точ­ки зре­ния по­сле­дую­ще­го раз­ви­тия ме­то­до­ло­гии ис­то­рии, раз­мыш­ле­ний о её пред­ме­те и ме­то­дах чрез­вы­чай­но важ­ной бы­ла кри­ти­ка ис­то­рии Ф. Ниц­ше. Его взгля­ды оп­ре­де­ля­лись пес­си­миз­мом в от­но­ше­нии как поль­зы ис­то­рич. зна­ния для со­вре­мен­но­сти, так и его спо­соб­но­сти прав­ди­во и объ­ек­тив­но вос­соз­да­вать про­шлое. По­верх­но­ст­но по­ня­тые со­вре­мен­ни­ка­ми идеи Ниц­ше ока­за­лись вос­тре­бо­ва­ны в по­ле­ми­ке о гра­ни­цах, прин­ци­пах и функ­ци­ях ис­то­рич. по­зна­ния, раз­вер­нув­шей­ся во 2-й пол. 20 в. и не сти­хаю­щей и до­ны­не. В нём ви­дят ро­до­на­чаль­ни­ка идей о не­воз­мож­но­сти объ­ек­тив­но­го ис­то­рич. зна­ния, не­из­беж­но ок­ра­шен­но­го лич­ны­ми и идео­ло­гич. при­стра­стия­ми, а сле­до­ва­тель­но, субъ­ек­тив­ны­ми оцен­ка­ми про­шло­го.

Боль­шую ак­ту­аль­ность име­ла кри­ти­ка, ис­хо­див­шая со сто­ро­ны прак­ти­кую­щих ис­то­ри­ков, осо­бен­но ис­то­ри­ков куль­ту­ры: они осоз­на­ва­ли, что для опи­са­ния куль­тур­ных фе­но­ме­нов в их раз­ви­тии и воз­дей­ст­вии на жизнь об­ще­ст­ва не­при­ем­ле­мы как ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ции эво­лю­ции и про­грес­са соз­на­ния, так и де­тер­ми­ни­ст­ские и уни­вер­саль­ные со­цио­ло­гич. или эко­но­мич. мо­де­ли. Нем. ис­то­ри­кам при­над­ле­жа­ла осн. за­слу­га в том, что в са­му ткань кон­крет­но-ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний ста­ли про­ни­кать рас­су­ж­де­ния о важ­но­сти по­ни­ма­ния мо­ти­вов че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, их свя­зи с про­бле­ма­ми фор­ми­ро­ва­ния цен­но­стей и идей, о со­от­но­ше­нии ин­ди­ви­ду­аль­но­го и мас­со­во­го соз­на­ния. Нем. ис­то­ри­ки кон. 19 – нач. 20 вв. (Л. Брен­та­но, К. Бюхер, К. Лам­прехт) ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли кон­цепт куль­ту­ры, по­ня­той как слож­ная со­во­куп­ность идей, цен­но­стей, пред­став­ле­ний, в осу­ще­ст­в­ле­нии эко­но­мич. и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, соз­дав но­вые на­прав­ле­ния в И., аль­тер­на­тив­ные как тра­диц. по­ли­тич. ис­то­рии в ду­хе Л. фон Ран­ке, так и по­зи­ти­ви­ст­ской со­цио­ло­гии. Вы­даю­щий­ся ис­то­рик ан­тич­но­сти Э. Мей­ер вы­сту­пил с рез­кой кри­ти­кой пред­став­ле­ний о ре­аль­ном су­ще­ст­во­ва­нии за­ко­нов ис­то­рич. раз­ви­тия, счи­тая, что лю­бые ге­не­ра­ли­за­ции, ка­саю­щие­ся ис­то­рич. за­ко­но­мер­но­стей, яв­ля­ют­ся все­го лишь ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми по­строе­ни­ями, су­ще­ст­вую­щи­ми не в ре­аль­но­сти, а толь­ко в соз­на­нии ис­сле­до­ва­те­лей, упо­ря­до­чи­ваю­щих эм­пи­рич. опыт.

На­ча­ло ра­ди­каль­но­го пе­ре­во­ро­та в по­ни­ма­нии спе­ци­фи­ки ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния, по­след­ст­вия, а воз­мож­но, и пря­мое про­дол­же­ние ко­то­ро­го пред­став­ле­ны и в совр. дис­кус­си­ях о ме­то­до­ло­гии ис­то­рии, свя­за­но с ши­ро­кой по­ле­ми­кой о при­ро­де гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных на­ук. Эта по­ле­ми­ка, ини­ции­ро­ван­ная сто­рон­ни­ка­ми нем. фи­ло­со­фов-нео­кан­ти­ан­цев, ста­ви­ла сво­ей це­лью точ­ную диф­фе­рен­циа­цию ес­теств. на­ук и на­ук о куль­ту­ре че­рез оп­ре­де­ле­ние спе­ци­фи­ки их ис­сле­до­ва­тель­ских ме­то­дов, убе­ди­тель­но­сти вы­во­дов и спо­соб­но­сти к соз­да­нию уни­вер­саль­ных тео­ре­тич. обоб­ще­ний. Не­смот­ря на глу­бо­кие раз­ли­чия взгля­дов уча­ст­ни­ков это­го спо­ра (В. Диль­тей, В. Вин­дель­банд, Г. Рик­керт, М. Ве­бер, Э. Мей­ер), дис­кус­сия по­зво­ли­ла про­вес­ти гра­ни­цу, от­ли­чаю­щую совр. ме­то­до­ло­гию гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния от по­зи­ти­ви­ст­ской. Бы­ло по­ка­за­но, что со­ци­аль­ные фе­но­ме­ны, яв­ляю­щие­ся пред­ме­том ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния, прин­ци­пи­аль­но по са­мой сво­ей при­ро­де от­ли­ча­ют­ся от яв­ле­ний, изу­чае­мых ес­теств. нау­ка­ми; они от­ра­жа­ют разл. сто­ро­ны че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти и, сле­до­ва­тель­но, не мо­гут быть объ­яс­не­ны без по­ни­ма­ния по­ро­див­ших их мо­ти­вов. При­зна­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, еди­нич­но­сти лю­бо­го ис­то­рич. фак­та ли­ша­ет ис­то­ри­ков пра­ва пре­тен­до­вать на по­строе­ние не­ких уни­вер­саль­ных и объ­ек­тив­ных за­ко­нов ис­то­рии: они вы­ну­ж­де­ны при­зна­вать из­на­чаль­ную ус­лов­ность как ис­поль­зуе­мых ана­ли­тич. ка­те­го­рий и кон­цеп­тов, так и лю­бо­го обоб­ще­ния или тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния, со­про­во­ж­даю­ще­го изу­че­ние кон­крет­но­го эм­пи­рич. ма­те­риа­ла. На­ко­нец, в хо­де этих спо­ров бы­ла по­став­ле­на под во­прос са­ма объ­ек­тив­ность ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния: ис­то­рия как нау­ка о цен­но­стях не мог­ла быть сво­бод­на от оце­ноч­ных су­ж­де­ний, прив­но­си­мых са­мим ис­сле­до­ва­те­лем и свя­зан­ных с его лич­ным субъ­ек­тив­ным опы­том. Эта по­ле­ми­ка ос­та­ви­ла от­кры­ты­ми важ­ней­шие во­про­сы, та­кие как кон­крет­ные гра­ни­цы эм­пи­риз­ма и тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния в ис­то­рич. ис­сле­до­ва­нии, до­пус­ти­мая ме­ра ис­поль­зо­ва­ния ис­то­ри­ком ин­ст­ру­мен­та­рия и по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та др. со­ци­аль­ных на­ук (со­цио­ло­гии, пси­хо­ло­гии, эко­но­ми­ки), роль ин­туи­ции учё­но­го в ин­тер­пре­та­ции фак­тов. Сво­бо­да вы­бо­ра при от­ве­те на эти воп­ро­сы ста­ла не­отъ­ем­ле­мым ин­ди­ви­ду­аль­ным пра­вом ис­то­ри­ков 20 в., а не­об­хо­ди­мость ре­шать их – ча­стью проф. дея­тель­но­сти.

В 20 в. И. от­ме­че­на чрез­вы­чай­ным раз­но­об­ра­зи­ем в си­лу разл. фак­то­ров: рас­ши­ре­ния про­бле­ма­ти­ки и те­ма­ти­ки ис­сле­до­ва­ний, ши­ро­кой воз­мож­но­сти вы­бо­ра ме­то­до­ло­гич. па­ра­диг­мы, ис­поль­зо­ва­ния дос­ти­же­ний др. со­ци­аль­ных и гу­ма­ни­тар­ных на­ук, на­ко­нец, при­зна­ния кри­тич. реф­лек­сии по во­про­сам ме­то­до­ло­гии не­отъ­ем­ле­мым эле­мен­том и да­же отд. от­рас­лью ис­то­рио­гра­фич. дея­тель­но­сти. Стрем­ле­ние к но­виз­не ста­ло гл. чер­той всех поя­вив­ших­ся во 2-й пол. 20 в. но­вых ис­то­рио­гра­фич. те­че­ний. Не­ред­ко дек­ла­ра­тив­ный ха­рак­тер этих при­тя­за­ний не про­ти­во­ре­чил то­му, что они от­кры­ва­ли до­ро­гу дей­ст­ви­тель­но серь­ёз­ной кри­ти­ке лю­бых са­мых ав­то­ри­тет­ных ис­то­рио­гра­фич. школ и на­прав­ле­ний, ста­ви­ли в центр вни­ма­ния про­бле­мы, ра­нее не за­ни­мав­шие ис­то­ри­ков, на­ко­нец, при­во­ди­ли к вне­дре­нию в ис­сле­до­ва­ние но­вых тех­ник, а в язык ис­то­рич. нар­ра­ти­вов – но­вых по­ня­тий и кон­цеп­тов.

Сре­ди важ­ней­ших яв­ле­ний И. 20 в. сле­ду­ет от­ме­тить сле­дую­щие те­че­ния: раз­но­об­раз­ные на­прав­ле­ния со­ци­аль­но-куль­тур­ной и куль­тур­ной ис­то­рии (герм. «ис­то­рия идей» и «ис­то­рия куль­ту­ры»; «ис­то­рия мен­таль­но­стей»; «но­вая ин­тел­лек­ту­аль­ная ис­то­рия», «куль­тур­ная ис­то­рия со­ци­аль­но­го», «ис­то­рия дис­кур­сов»); ге­не­ра­ли­зи­рую­щая со­ци­аль­но-струк­тур­ная ис­то­рия («Ан­на­лов» шко­ла, ев­ро­пей­ская и от­час­ти сов. мар­кси­ст­ская со­ци­аль­ная ис­то­рия); ис­то­рич. и куль­тур­ная ан­тро­по­ло­гия, ис­то­рия ри­туа­лов и ре­пре­зен­та­ций, объ­е­ди­нён­ные ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем приё­мов се­мио­тич. и ан­тро­по­ло­гич. ана­ли­за в изу­че­нии со­ци­аль­ных, по­ли­тич. и ре­лиг. фе­но­ме­нов про­шло­го; т. н. по­стмо­дер­ни­ст­ская кри­ти­ка, за­ост­рив­шая про­бле­му лит. при­ро­ды как ис­то­рич. ис­точ­ни­ков, так и са­мих на­уч. со­чи­не­ний; мик­ро­ис­то­рия, по­ста­вив­шая в центр ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­те­ре­са изу­че­ние отд. ча­ст­ных яв­ле­ний про­шло­го. Все эти на­прав­ле­ния до­пус­ка­ют са­мое ши­ро­кое варь­и­ро­ва­ние ис­сле­до­ва­тель­ской те­ма­ти­ки и приё­мов. Гра­ни­цы ме­ж­ду ни­ми под­виж­ны, а пу­ти эво­лю­ции или взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду раз­ны­ми по­ко­ле­ния­ми – за­час­тую не­пред­ска­зуе­мы. Об­щее для них – это со­з­на­тель­ное дис­тан­ци­ро­ва­ние от тра­диц. кри­тич. И., пред­став­лен­ной в за­дан­ной Л. фон Ран­ке мо­де­ли по­ли­тич. и со­бы­тий­ной ис­то­рии. Кро­ме то­го, в совр. И., как пра­ви­ло, соз­на­тель­но из­бе­га­ют ис­поль­зо­ва­ния обоб­щаю­щих кон­цеп­ций ис­то­рич. про­цес­са.

Из­ме­не­ние ро­ли го­су­дар­ст­ва, ста­ту­са жен­щин, спо­со­бов ком­му­ни­ка­ции и рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции, от­но­ше­ния к со­ци­аль­ным мень­шин­ст­вам и мн. др. важ­ные про­цес­сы и про­бле­мы со­вре­мен­но­сти не­из­беж­но на­хо­дят от­клик в те­ма­ти­ке ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ний: изу­че­нии функ­ций и сим­во­ли­ки вла­сти, ме­то­дов со­ци­аль­но­го кон­тро­ля, по­ло­же­ния и вос­при­ятия жен­щин или мень­шинств в про­шлом, ме­ха­низ­мов со­ци­аль­ной ком­му­ни­ка­ции и транс­ля­ции ин­фор­ма­ции.

Рос­сий­ская ис­то­рио­гра­фия. Вни­ма­ние рос. ис­то­ри­ков все­гда бы­ло со­сре­до­то­че­но в пер­вую оче­редь на опы­те по­сти­же­ния отеч. ис­то­рии, так об­ра­зо­ва­лись на­прав­ле­ния «ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии Рос­сии» («рус­ская ис­то­рио­гра­фия», «ис­то­рио­гра­фия Рос­сии»), «ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии СССР».

Эле­мен­ты И. в совр. по­ни­ма­нии это­го сло­ва воз­ник­ли из­дав­на: уже др.-рус. ле­то­пис­цы бы­ли в зна­чит. сте­пе­ни ис­торио­гра­фа­ми. И. за­ро­ж­да­ет­ся вме­сте с ис­то­рич. нау­кой в 18 в. как её со­став­ная часть (в сер. 18 – 1-й четв. 19 вв. очер­ки о тру­дах пред­ше­ст­вен­ни­ков вклю­ча­ли в пре­ди­сло­вия к сво­им со­чи­не­ни­ям В. Н. Та­ти­щев, Ф. А. Эмин, М. М. Щер­ба­тов, И. П. Ела­гин, А. Л. Шлё­цер, Н. М. Ка­рам­зин и др.). Вме­сте с тем И. ещё дол­го не рас­смат­ри­ва­лась как са­мо­сто­ят. от­расль на­уч. ис­то­рич. зна­ния. Зна­чит. роль в под­го­тов­ке спра­воч­ной ба­зы И. сыг­ра­ли биб­лио­гра­фич. и био­гра­фич. со­чи­не­ния А. Б. Сел­лия, Н. И. Но­ви­ко­ва, Ев­ге­ния (Е. А. Бол­хо­ви­ти­но­ва), Н. Н. Бан­тыш-Ка­мен­ско­го, А. К. Штор­ха, Ф. П. Аде­лун­га и др. Дис­ци­п­ли­нар­но­му оформ­ле­нию отеч. И. со­дей­ст­во­ва­ла ис­то­ри­ко-лит. по­ле­ми­ка во­круг «Ис­то­рии го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го» Н. М. Ка­рам­зи­на (т. 1–12, 1818–29). Од­но­вре­мен­но за­кла­ды­ва­лись на­ча­ла т. н. пер­со­но­ло­ги­че­ской И., со­би­рав­шей и из­да­вав­шей на­сле­дие ис­то­ри­ков («Дух Ка­рам­зи­на, или Из­бран­ные мыс­ли и чув­ст­во­ва­ния се­го пи­са­те­ля», ч. 1–2, 1827). Во 2-й четв. 19 в. раз­ви­вал­ся жанр кри­тич. еже­год­ных об­зо­ров ис­то­рич. лит-ры (К. Д. Ка­ве­лин, М. П. По­го­дин, А. Н. Афа­нась­ев). То­гда же по­сте­пен­но тер­ми­ны «И.» и «ис­то­рия» по­лу­чи­ли до­пол­нит. тол­ко­ва­ние: под И. на­ча­ли по­ни­мать уже не соб­ст­вен­но ис­сле­до­ва­ние про­шло­го, а ис­то­рию са­мо­го это­го ис­сле­до­ва­ния. По­яви­лась тер­ми­но­ло­гия дис­ци­п­ли­ны. В 1830–1840-х гг. ме­то­до­ло­гич. во­про­сы И. рас­смат­ри­ва­лись пред­ста­ви­те­ля­ми «скеп­ти­че­ской шко­лы», ос­но­ван­ной М. Т. Ка­че­нов­ским. В 1845 вы­шли ра­бо­ты А. В. Стар­чев­ско­го («Очерк ли­те­ра­ту­ры рус­ской ис­то­рии до Ка­рам­зи­на»), ко­то­рый стре­мил­ся вы­яс­нить эво­лю­цию форм ис­то­рич. со­чи­не­ний, и А. В. Алек­сан­д­ро­ва («Со­вре­мен­ные ис­то­ри­че­ские тру­ды в Рос­сии»). Зна­чит. ин­те­рес к И. об­на­ру­жил­ся в идей­ных спо­рах сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков в 1840–50-х гг.

Соб­ст­вен­но ис­то­рио­гра­фич. под­хо­ды на­чи­на­лись с ин­тер­пре­та­ции ср.-век. ду­хов­ных и ис­то­рич. со­чи­не­ний как про­яв­ле­ний рус. са­мо­соз­на­ния, с ко­то­рым оче­вид­но свя­за­на отеч. И. Изу­чая ср.-век. лит-ру, С. П. Ше­вы­рёв («Ис­то­рия рус­ской сло­вес­но­сти…», ч. 1–2, 1846, ч. 3, 1858, ч. 4, 1860) вос­при­ни­мал её как от­ра­же­ние ду­хов­но­го опы­та на­ро­да и ис­поль­зо­вал «ис­то­ри­че­ский спо­соб из­ло­же­ния»; труд М. О. Коя­ло­ви­ча так и на­зы­вал­ся – «Ис­то­рия рус­ско­го са­мо­соз­на­ния по ис­то­ри­че­ским па­мят­ни­кам и на­уч­ным со­чи­не­ни­ям» (1884).

Во 2-й пол. 19 в. в ка­че­ст­ве са­мо­сто­ят. объ­ек­та ана­ли­за ста­ли рас­смат­ри­вать­ся И. ан­тич­но­сти, И. Сред­не­ве­ко­вья, И. Воз­ро­ж­де­ния, И. Про­све­ще­ния, И. ро­ман­тиз­ма, И. по­зи­ти­виз­ма и т. д. То­гда же впер­вые бы­ло от­ме­че­но су­ще­ст­во­ва­ние спец. и нац. ис­то­рио­гра­фий, под ко­то­ры­ми по­ни­ма­лось изу­че­ние со­стоя­ния и раз­ви­тия ис­то­рич. зна­ний в рам­ках отд. ис­то­рич. пе­рио­дов и разл. на­прав­ле­ний и тра­ди­ций (напр., И. Но­во­го вре­ме­ни стран Ев­ро­пы и Азии). Как отд. на­прав­ле­ние офор­ми­лась и про­блем­ная И., за­ня­тая ана­ли­зом изу­че­ния кон­крет­ной ис­то­рич. про­бле­мы; час­то она сбли­жа­лась с ис­то­рич. биб­лио­гра­фи­ей.

В отеч. тра­ди­ции пред­мет И. при­мы­ка­ет к ис­то­рич. ис­точ­ни­ко­ве­де­нию. «Опыт рус­ской ис­то­рио­гра­фии» В. С. Икон­ни­ко­ва (т. 1, кн. 1–2, т. 2, кн. 1–2, 1891–1908) це­ли­ком на­прав­лен на кри­тич. рас­смот­ре­ние ис­точ­ни­ков и лит-ры по отеч. ис­то­рии в их по­сте­пен­ном раз­ви­тии. Во 2-й пол. 19 в. воз­ник­ла тра­ди­ция на­уч. порт­ре­ти­ро­ва­ния. Чис­ло пуб­ли­ка­ций, по­свя­щён­ных тру­дам отд. ис­то­ри­ков, рез­ко уве­ли­чи­лось с 1850-х гг. В этом от­но­ше­нии не­пре­взой­дён­ным ос­та­ёт­ся труд Н. А. По­по­ва «В. Н. Та­ти­щев и его вре­мя» (1861). Га­ле­рея порт­ре­тов учё­ных-ис­то­ри­ков 18–19 вв. бы­ла соз­да­на С. М. Со­ловь­ё­вым, К. Н. Бес­ту­же­вым-Рю­ми­ным (пер­вый из рос. ис­то­ри­ков, в твор­че­ст­ве ко­то­ро­го И. за­ня­ла центр. ме­сто), В. О. Клю­чев­ским и др. Вос­при­ни­мая И. как со­во­куп­ность тру­дов, ис­то­ри­ки под­чёр­ки­ва­ли, что ис­то­рио­гра­фич. ана­ли­зу мо­гут быть под­верг­ну­ты как ис­то­рич. со­чи­не­ния це­ли­ком, так и их отд. эле­мен­ты, но при этом не дол­жен быть ут­ра­чен, по сло­вам Клю­чев­ско­го, «ос­нов­ной смысл» ис­то­рич. раз­ви­тия, объ­е­ди­няю­щий все гл. яв­ле­ния ис­то­рич. жиз­ни. Так ис­то­рио­гра­фич. под­хо­ды свя­зы­ва­лись с об­щим кон­тек­стом ис­то­рич. раз­ви­тия.

За­вер­ше­ние про­цес­са ста­нов­ле­ния И. как са­мо­стоят. на­уч. дис­ци­п­ли­ны про­изо­ш­ло в 1890–1910-х гг. и свя­за­но с ра­бо­та­ми В. С. Икон­ни­ко­ва, В. О. Клю­чев­ско­го, П. Н. Ми­лю­ко­ва, А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го. По­след­ний пред­ло­жил ме­то­до­ло­ги­че­ски кор­рект­ный ана­лиз про­блем пе­рио­ди­за­ции ис­то­рич. нау­ки и рас­смот­рел про­ис­хо­ж­де­ние на­уч.-ис­то­рич. школ.

Уже с кон. 19 в. пред­мет И. вклю­чал рас­смот­ре­ние форм ор­га­ни­за­ции ис­то­ри­ко-на­уч. ис­сле­до­ва­ний, ор­га­ни­за­ци­он­ных ус­ло­вий раз­ви­тия нау­ки и по­лу­че­ния ис­то­рич. зна­ния. В про­стран­ст­ве ис­то­рио­гра­фич. рас­смот­ре­ния ока­за­лись струк­ту­ра на­уч. уч­ре­ж­де­ний, ар­хи­вов, биб­лио­тек, ис­то­рия на­уч. об­ществ, сис­те­ма под­го­тов­ки и со­стоя­ние на­уч. кад­ров, сис­те­ма по­пу­ля­ри­за­ции ис­то­рич. зна­ний, пуб­ли­ка­ция ис­то­рич. ис­точ­ни­ков, объ­ек­тив­ные об­ществ.-по­ли­тич. и со­ци­аль­но-эко­но­мич. ус­ло­вия раз­ви­тия нау­ки.

К ру­бе­жу 19–20 вв. сло­жи­лись от­чёт­ли­вые пред­став­ле­ния о со­ста­ве кор­пу­са ис­то­рио­гра­фич. ис­точ­ни­ков, до­пол­нен­ные и уточ­нён­ные в ме­то­до­ло­гич. раз­ра­бот­ках по­сле­дую­щих де­ся­ти­ле­тий. К та­ким ис­точ­ни­кам бы­ли от­не­се­ны ран­ние фор­мы ис­то­рио­опи­са­ния (пре­ж­де все­го ле­то­пи­си), тру­ды проф. ис­то­ри­ков и под­го­то­вит. ма­те­риа­лы к ним; пуб­ли­ци­стич. со­чи­не­ния, ме­муа­ры, днев­ни­ки и пе­ре­пис­ка ис­то­ри­ков; до­ку­мен­та­ция на­уч­но-ис­то­рич. уч­ре­ж­де­ний, ор­га­ни­за­ций и об­ществ; учеб­ная и на­уч­но-по­пу­ляр­ная ис­то­рич. лит-ра; на­уч­но-ис­то­рич. пе­рио­ди­ка; про­из­ве­де­ния ху­дож. лит-ры и изо­бра­зит. иск-ва на ис­то­рич. те­мы. Од­но­вре­мен­но на­ме­ти­лась тен­ден­ция вклю­чать в сфе­ру ис­то­рио­гра­фич. ана­ли­за так­же и фи­лос. про­из­ве­де­ния, про­яв­ле­ния об­ществ. мыс­ли и по­ли­тич. док­три­ны. И. ин­тер­пре­ти­ро­ва­ла и обы­ден­ные пред­став­ле­ния о про­шлом, даю­щие ма­те­ри­ал для по­ни­ма­ния ис­то­рич. соз­на­ния об­ще­ст­ва, его отд. групп, сте­пе­ни и ха­рак­те­ра рас­про­стра­не­ния ис­то­рич. зна­ний, их влия­ния на об­ществ. прак­ти­ку. С об­на­ру­же­ни­ем свя­зи ис­то­рич. кон­цеп­ций с об­ществ. прак­ти­кой гра­ни­цы И. и ис­то­рии об­ществ. мыс­ли ста­ли раз­мы­вать­ся. Это хо­ро­шо вид­но в тру­дах П. Н. Ми­лю­ко­ва «Глав­ные те­че­ния рус­ской ис­то­ри­че­ской мыс­ли» (1897), Г. В. Пле­ха­но­ва «Ис­то­рия рус­ской об­ще­ст­вен­ной мыс­ли» (т. 1–3, 1914–17) и др. В них ис­сле­до­ва­ния ис­то­ри­ков пред­став­ле­ны как яв­ле­ние об­ществ. мыс­ли, а в ря­де слу­ча­ев – да­же по­ли­тич. мыс­ли.

Из­ме­не­ние об­ществ. умо­на­строе­ний в 20 в. при­ве­ло к то­му, что ис­то­рич. нау­ка ста­ла рас­смат­ри­вать­ся как яв­ле­ние со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ское. Те­ма клас­со­вой борь­бы в ис­то­рич. нау­ке ока­за­лась в ко­неч­ном ито­ге цен­траль­ной и со­еди­ни­лась с рас­смот­ре­ни­ем ис­то­рии рус. ис­то­рич. мыс­ли как мыс­ли об­ще­ст­вен­ной. При­ме­не­ние мар­кси­ст­ско­го под­хо­да к про­бле­мам И. в уп­ро­щён­ной фор­ме, не вы­хо­дя­щей за пре­де­лы «эко­но­ми­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма», бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но М. Н. По­кров­ским в 1920-х гг. (его ра­бо­ты это­го пе­рио­да со­б­ра­ны в кн. «Ис­то­ри­че­ская нау­ка и борь­ба клас­сов», вып. 1–2, 1933). Мар­кси­ст­ская ис­то­рич. мысль, за­ро­див­шись в рам­ках ев­роп. тра­ди­ций, во всё бо­лее ши­ро­ких мас­шта­бах ста­ла при­ме­нять­ся в отеч. ис­сле­до­ва­ни­ях, а рос. нау­ка в фи­ло­соф­ском и тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гич. ас­пек­тах бы­ла по­став­ле­на в пря­мую за­ви­си­мость от неё. Од­на­ко в 1920-х гг. ещё со­хра­ня­лась и преж­няя отеч. ис­то­рио­гра­фич. тра­ди­ция: ис­то­рио­гра­фич. кур­сы (ос­та­лись не­из­дан­ны­ми) чи­та­ли С. В. Бах­ру­шин, Н. Г. Бе­реж­ков, Ю. В. Го­тье, И. П. Коз­лов­ский, А. Е. Пре­сня­ков, С. В. Ро­ж­де­ст­вен­ский; пер­со­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния об ис­то­ри­ках «ста­рой шко­лы» опуб­ли­ко­ва­ли С. В. Бах­ру­шин, С. А. Го­луб­цов, М. А. Дья­ко­нов, С. Ф. Пла­то­нов, А. Е. Пре­сня­ков. Вплоть до нач. 1930-х гг. един­ствен­ной ра­бо­той об­ще­го ха­рак­те­ра, по­свя­щён­ной И., ос­та­ва­лось «Вве­де­ние в рус­скую ис­то­рию: Ис­точ­ни­ки и ис­то­рио­гра­фия» В. И. Пи­че­ты (1922). В ней рос. ис­то­рич. нау­ка 18 – нач. 20 вв. рас­смот­ре­на как ис­то­рия отд. школ и на­прав­ле­ний.

В кон. 1920–1930-х гг. ряд по­ли­тич. и ре­прес­сив­ных ак­ций сов. пра­ви­тель­ст­ва («Ака­де­ми­че­ское де­ло», пуб­ли­ка­ция в 1931 в ж. «Про­ле­тар­ская ре­во­лю­ция» пись­ма И. В. Ста­ли­на «О не­ко­то­рых во­про­сах ис­то­рии боль­ше­виз­ма») вы­зва­ли уси­ле­ние «борь­бы с бур­жу­аз­ной и мел­ко­бур­жу­аз­ной» И., по­ли­ти­за­цию ис­то­рич. нау­ки и вуль­га­ри­за­цию прин­ци­пов ана­ли­за в ис­то­рио­гра­фич. ис­сле­до­ва­ни­ях, пре­вра­тив их в ис­то­ри­ко-идео­ло­гич. прин­ци­пы. В кон. 1930 – нач. 1940-х гг. кри­ти­ка ра­бот М. Н. По­кров­ско­го и его шко­лы, на­ме­тив­ший­ся в идео­ло­гич. сфе­ре пе­ре­ход от идей про­ле­тар­ско­го ин­тер­на­цио­на­лиз­ма к иде­ям сов. пат­рио­тиз­ма име­ли сво­им след­ст­ви­ем об­ра­ще­ние к на­сле­дию до­ре­во­люц. ис­то­рич. нау­ки. Учеб­ный курс Н. Л. Ру­бин­штей­на «Рус­ская ис­то­рио­гра­фия» (1941) впер­вые в сов. эпо­ху дал раз­вёр­ну­тое пред­став­ле­ние о раз­ви­тии отеч. ис­то­рич. мыс­ли, в нём бы­ли про­сле­же­ны все эта­пы раз­ви­тия на­уч. зна­ния – от ле­то­пи­са­ния до 1930-х гг. Его курс и учеб­ник «Ис­точ­ни­ко­ве­де­ние ис­то­рии СССР» М. Н. Ти­хо­ми­ро­ва (1940) ини­ции­ро­ва­ли и на­уч. раз­ра­бот­ку ис­то­рио­гра­фич. про­бле­ма­ти­ки.

Ин­те­рес к И. зна­чи­тель­но уси­лил­ся в сер. 1950-х гг., что бы­ло ре­зуль­та­том «от­те­пе­ли» в сов. ис­то­рич. нау­ке. В 1958 по ини­циа­ти­ве В. П. Вол­ги­на, М. Н. Ти­хо­ми­ро­ва и М. В. Неч­ки­ной соз­дан На­уч. со­вет по про­бле­ме «Ис­то­рия ис­то­ри­че­ской нау­ки» при От­де­ле­нии ис­то­рич. на­ук АН СССР (ру­ко­во­ди­те­ли: Ти­хо­ми­ров в 1958–61, Неч­ки­на в 1961–85, И. Д. Ко­валь­чен­ко в 1985–95, А. Н. Са­ха­ров – с 1996), ко­то­рый ко­ор­ди­ни­ро­вал ис­то­рио­гра­фич. дея­тель­ность отеч. учё- ных, ор­га­ни­зуя все­со­юз­ные и ре­гио­наль­ные ис­то­рио­гра­фич. кон­фе­рен­ции, «ис­то­рио­гра­фи­че­ские сре­ды» и пр. В 1965 на­ча­то из­да­ние ис­то­рио­гра­фич. еже­год­ни­ка «Ис­то­рия и ис­то­ри­ки» (с 2001 – ис­то­рио­гра­фич. вест­ник «Ис­то­рия и ис­то­ри­ки» под ред. А. Н. Са­ха­ро­ва). Осу­ще­ст­в­ле­на пуб­ли­ка­ция биб­лио­гра­фии «Ис­то­рия ис­то­ри­че­ской нау­ки в СССР» (т. 1, 1965, т. 2, 1980).

Зна­чит. яв­ле­ни­ем ста­ли обоб­щаю­щие тру­ды и учеб­ни­ки по до­со­вет­ско­му пе­рио­ду раз­ви­тия ис­то­рич. нау­ки Н. Л. Ру­бин­штей­на (1945), Л. В. Че­реп­ни­на (1957), С. Л. Пеш­ти­ча (1961), А. Л. Ша­пи­ро (1962, 1982), В. Н. Ко­то­ва (1966), А. М. Са­ха­ро­ва (1978), учеб­ник под ред. В. Е. Ил­ле­риц­ко­го и И. А. Куд­ряв­це­ва (1961). Зна­чи­тель­но сла­бее бы­ла пред­став­ле­на учеб­ная И., по­свя­щён­ная 20 в., – фак­ти­че­ски един­ст­вен­ным обоб­щаю­щим учеб­ни­ком по сов. И. бы­ла «Ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии СССР. Эпо­ха со­циа­лиз­ма» под ред. И. И. Мин­ца (1982); кро­ме не­го был опуб­ли­ко­ван толь­ко ряд учеб­ных по­со­бий очер­ко­во­го ха­рак­те­ра. Ра­бо­та по на­уч. изу­че­нию ис­то­рии ис­то­рич. нау­ки со­сре­до­то­чи­лась в сек­то­ре ис­то­рио­гра­фии Ин-та ис­то­рии АН СССР (с 1968 Ин-т ис­то­рии СССР АН СССР, с 1992 Рос­сий­ской ис­то­рии ин­сти­тут). Бы­ли под­го­тов­ле­ны и из­да­ны «Очер­ки ис­то­рии ис­то­ри­че­ской нау­ки в СССР» (по до­со­вет­ской И. – т. 1–3, 1955–1963; по ис­то­рии ис­то­рич. нау­ки сов. пе­рио­да – т. 4, 1966, т. 5, 1985).

С кон. 1980-х гг. на­чал­ся но­вый этап в раз­ви­тии И. Он был вы­зван сня­ти­ем за­пре­та на ис­сле­до­ва­ние ря­да тем, от­кры­ти­ем дос­ту­па к ра­нее за­кры­тым ар­хив­ным фон­дам, от­ка­зом от офиц. ка­но­на пред­ше­ст­во­вав­ших лет.

В фо­ку­се ис­сле­до­ва­тель­ских ин­те­ре­сов ока­за­лись: весь спектр идей­ных те­че­ний, школ и на­прав­ле­ний отеч. И., фи­лос.-ис­то­рич. и со­ци­аль­но-по­ли­тич. мыс­ли; фе­но­мен на­уч­ной шко­лы в ис­то­ри­че­ской нау­ке; дея­тель­ность и твор­че­ст­во ис­то­ри­ков-эмиг­ран­тов и ре­прес­си­ро­ван­ных учё­ных; про­бле­ма ре­аль­ных взаи­мо­от­но­ше­ний ис­то­рич. нау­ки с её со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ским и идео­ло­гич. кон­тек­стом. Опуб­ли­ко­ва­ны ис­то­рио­гра­фич. сб-ки: «Рос­сия в ХХ ве­ке: ис­то­ри­ки ми­ра спо­рят» (1994), «Ис­то­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния в Рос­сии: тен­ден­ции по­след­них лет» (1996), «Рос­сия в XX в.: судь­бы ис­то­ри­че­ской нау­ки» (1996), «Ис­то­ри­че­ская нау­ка Рос­сии в XX в.» (1997), «Ис­то­ри­че­ская нау­ка на ру­бе­же ве­ков» (2001), «Ис­то­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния в Рос­сии: семь лет спус­тя» (2003). Сде­ла­ны пер­вые опы­ты це­ло­ст­но­го опи­са­ния боль­ших пе­рио­дов раз­ви­тия ис­то­рич. нау­ки («Ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии Рос­сии до 1917 го­да», т. 1–2, 2003; «Очер­ки ис­то­рии оте­че­ст­вен­ной ис­то­ри­че­ской нау­ки», 2005). Ме­то­до­ло­ги­че­ским и ис­точ­ни­ко­ведч. про­бле­мам по­свя­ще­ны ра­бо­ты А. В. Ан­то­щен­ко, В. Ю. Афиа­ни, Н. В. Ил­ле­риц­кой, Б. Г. Мо­гиль­ниц­ко­го, М. П. Мох­на­чё­вой, Г. П. Мяг­ко­ва, А. Н. Са­ха­ро­ва, С. В. Чир­ко­ва, С. О. Шмид­та. Пред­при­ня­ты по­пыт­ки оп­ре­де­лить суть фе­но­ме­на «со­вет­ская ис­то­ри­че­ская нау­ка» (кол­лек­тив­ный труд учё­ных Рос. гос. гу­ма­ни­тар­но­го ун-та «Со­вет­ская ис­то­рио­гра­фия», 1996; ра­бо­ты Н. Е. Ко­по­со­ва, Л. А. Си­до­ро­вой и др.), а так­же про­ана­ли­зи­ро­вать про­цесс фор­ми­ро­ва­ния кон­цеп­ции рус. ис­то­рии, сло­жив­шей­ся в сов. ис­то­рио­гра­фии.

В 1990–2000-е гг. вновь опуб­ли­ко­ва­ны ис­то­рио­гра­фич. тру­ды К. Н. Бес­ту­же­ва-Рю­ми­на, Г. В. Вер­над­ско­го, Н. И. Ка­рее­ва, М. О. Коя­ло­ви­ча, П. Н. Ми­лю­ко­ва. Из­да­ны и пе­ре­из­да­ны ра­бо­ты, ме­муа­ры, днев­ни­ки, пись­ма ис­то­ри­ков 19–20 вв.: Н. П. Ан­ци­фе­ро­ва, А. Н. Афа­нась­е­ва, И. Д. Бе­ляе­ва, М. М. Бо­го­слов­ско­го, С. К. Бо­го­яв­лен­ско­го, С. Н. Вал­ка, А. Д. Гра­дов­ско­го, С. С. Дмит­рие­ва, Н. М. Дру­жи­ни­на, И. Е. За­бе­ли­на, А. М. Зай­онч­ков­ско­го, Д. И. Ило­вай­ско­го, К. Д. Ка­ве­ли­на, Н. М. Ка­рам­зи­на, Н. И. Кос­то­ма­ро­ва, А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го, М. К. Лю­бав­ско­го, Н. П. Пав­ло­ва-Силь­ван­ско­го, А. Е. Пре­сня­ко­ва, А. Н. Пы­пи­на, С. Ф. Пла­то­но­ва, Б. Н. Чи­че­ри­на, А. А. Шах­ма­то­ва, С. Д. Ше­ре­ме­те­ва, Е. Ф. Шмур­ло и др. Вы­шли в свет со­б­ра­ния со­чи­нений (близ­кие к пол­ным со­б­ра­ни­ям со­чи­не­ний) В. О. Клю­чев­ско­го и С. М. Со­ловь­ё­ва.

Совр. на­уч. этап ха­рак­те­ри­зу­ет­ся серь­ёз­ной ис­то­рио­гра­фич. реф­лек­си­ей. Ито­ги под­во­дят ис­то­ри­ки раз­ных на­уч. школ и на­прав­ле­ний. Фак­ти­че­ски соз­да­ёт­ся кол­лек­тив­ный порт­рет ис­то­ри­ков Рос­сии 20 в. (напр., «Ис­то­ри­ки Рос­сии, XVIII – на­ча­ло XX вв.», 1996; Пря­хин А. Д. «Ар­хео­ло­ги ухо­дя­ще­го ве­ка», 1999; «Ис­то­ри­ки Рос­сии. По­сле­во­ен­ное по­ко­ле­ние», сост. Л. В. Мак­са­ко­ва, 2000).

Борь­ба на­прав­ле­ний в ис­то­рич. нау­ке, выз­ван­ная разл. ми­ро­воз­зренчески­ми по­зи­ция­ми учё­ных, во всё боль­шей сте­пе­ни свя­зы­ва­ет­ся в И. с ин­ди­ви­ду­аль­ным опы­том ис­то­ри­ка, его био­гра­фи­ей, со­ци­аль­ной по­зи­ци­ей. Ин­ди­ви­ду­аль­ность, лич­ность ис­то­ри­ка всё ча­ще во­вле­ка­ют­ся в ис­то­рио­гра­фич. рас­смот­ре­ние. Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ста­но­вит­ся и со­об­щест­во ис­то­ри­ков в це­лом, в его общ­но­сти и про­ти­во­ре­чи­во­сти.

При без­ус­лов­ном до­ми­ни­ро­ва­нии жан­ра био­гра­фий и ав­то­био­гра­фий со­хра­ня­ет свои по­зи­ции и проб­лем­ная И. Она не все­гда впи­сы­ва­ет­ся в об­щий ис­то­рио­гра­фич. кон­текст, но, как пра­ви­ло, да­ёт ма­те­ри­ал для ис­то­рио­гра­фич. обоб­ще­ния и, кро­ме то­го, соз­да­ёт пред­по­сыл­ки для раз­ви­тия биб­лио­гра­фич. и био­гра­фич. на­прав­ле­ний в ис­то­рио­гра­фии.

Рос. И. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся стрем­ле­ни­ем син­те­зи­ро­вать дос­ти­же­ния как отеч., так и за­ру­беж­ной нау­ки. Пре­одо­ле­ние мо­но­по­лии мар­кси­ст­ской ме­то­до­ло­гии в ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ни­ях сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие И. На­ря­ду с мо­дер­ни­за­ци­ей марк­си­ст­ско­го ме­то­да в ис­то­рич. нау­ке, в совр. И. раз­ви­ва­ют­ся ци­ви­ли­за­ци­он­ный, мно­го­фак­тор­ный и иные ис­сле­до­ва­тель­ские под­хо­ды. По­ми­мо Мо­ск­вы и С.-Пе­тер­бур­га, ака­де­мич. ин-ты и ун-ты ко­то­рых тра­ди­ци­он­но мно­го вни­ма­ния уде­ля­ют изу­че­нию И., ус­пеш­но ра­бо­та­ют ре­гио­наль­ные на­уч. цен­тры в Том­ском, Ка­зан­ском и др. ун-тах.

На раз­ви­тие пред­ме­та И. в совр. ус­ло­ви­ях зна­чит. влия­ние ока­зы­ва­ет нау­ко­ве­де­ние, на­прав­ляю­щее на­уч. ин­те­рес не к го­то­во­му, оформ­лен­но­му зна­нию, а к спо­со­бам по­лу­че­ния и про­вер­ки это­го зна­ния. В са­мо­сто­ят. об­ласть рас­смот­ре­ния вы­де­ля­ют­ся и во­про­сы тео­рии и ме­то­до­ло­гии И.: пред­мет И., ис­то­рио­гра­фич. ис­точ­ник, ис­то­рио­гра­фич. факт, гра­ни­цы ис­то­рио­гра­фич. ана­ли­за в меж­дис­ци­п­ли­нар­ном про­стран­ст­ве, прин­ци­пы пе­рио­ди­за­ции по­зна­ва­тель­но­го ис­то­рич. про­цес­са, ос­но­ва­ния взаи­мо­дей­ст­вия разл. на­цио­наль­ных школ и тра­ди­ций и т. д.

Дополнительная литература:

Са­ха­ров А. М. Не­ко­то­рые во­про­сы ме­то­до­ло­гии ис­то­рио­гра­фи­че­ских ис­сле­до­ва­ний // Во­про­сы ме­то­до­ло­гии и ис­то­рии ис­то­ри­че­ской нау­ки. М., 1977;

Ки­рее­ва Р. А. Изу­че­ние оте­че­ст­вен­ной ис­то­рио­гра­фии в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии с се­ре­ди­ны ХIХ в. до 1917 г. М., 1983;

Дмит­ри­ен­ко В. А. Вве­де­ние в ис­то­рио­гра­фию и ис­точ­ни­ко­ве­де­ние ис­то­рии нау­ки. Томск, 1988;

Мо­гиль­ниц­кий Б. Г. Ис­то­ри­че­ское по­зна­ние и ис­то­ри­че­ская тео­рия // Но­вая и но­вей­шая ис­то­рия. 1991. № 6;

По­по­ва Т. Н. Ста­нов­ле­ние ис­то­рио­гра­фии как спе­ци­аль­ной ис­то­ри­че­ской дис­ци­п­ли­ны: не­ко­то­рые ас­пек­ты про­бле­мы // Рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты в XIX – на­ча­ле XX в. Во­ро­неж, 1996. Вып. 2;

Ван­дал­ков­ская М. Г. Ис­то­ри­че­ская нау­ка рос­сий­ской эмиг­ра­ции: «ев­ра­зий­ский со­блазн». М., 1997;

Бе­лень­кий И. Л. Рус­ская ис­то­рия в XIX – на­ча­ле XX в.: транс­фор­ма­ция ис­то­рио­гра­фи­че­ских пред­став­ле­ний в со­вет­скую и пост­со­вет­скую эпо­хи // Рос­сия XX сто­ле­тия в ис­то­ри­че­ской нау­ке: взгля­ды, кон­цеп­ции, цен­но­ст­ные под­хо­ды. М., 2000. Ч. 1;

Кор­зун В. П. Об­ра­зы ис­то­ри­че­ской нау­ки на ру­бе­же XIX–XX вв.: ана­лиз оте­че­ст­вен­ных ис­то­рио­гра­фи­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Ека­те­рин­бург, 2000;

Мяг­ков Г. П. На­уч­ное со­об­ще­ст­во в ис­то­ри­че­ской нау­ке: опыт «рус­ской ис­то­ри­че­ской шко­лы». Ка­зань, 2000;

Кор­но­ухо­ва И. А. Ис­то­рио­гра­фи­че­ские мо­де­ли ис­то­ри­че­ской нау­ки кон­ца XIX – на­ча­ла XX вв. // Ис­то­рия мыс­ли: Ис­то­рио­гра­фия. М., 2002;

Га­не­лин Р. Ш. Со­вет­ские ис­то­ри­ки: о чем они го­во­ри­ли ме­ж­ду со­бой: стра­ни­цы вос­по­ми­на­ний о 1940-х – 1970-х гг. СПб., 2004;

Са­ха­ров А. Н. О но­вых под­хо­дах в рос­сий­ской ис­то­ри­че­ской нау­ке. Ру­беж XXI в. // Са­ха­ров А. Н. Рос­сия: На­род. Пра­ви­те­ли. Ци­ви­ли­за­ция. М., 2004.

Иллюстрации:

Ис­то­рио­гра­фи­чес­кие тру­ды по все­об­щей ис­то­рии. Фото А. И. Нагаева;

Тру­ды по рус­ской и со­вет­ской ис­то­рио­гра­фии. Фото А. И. Нагаева.

Автор(ы) статьи: И. Л. Бе­лень­кий, Г. Р. Нау­мо­ва, М. Ю. Па­ра­мо­но­ва.

Источник