какая категория применяется в марксизме для критики отношений в условиях капитализма

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Классы и противоречия в капитализме у К. Маркса. “Капиталистический дух” и типы капитализма у М. Вебера. Критика марксистских и веберовских утверждений. Основные противоположности понимания капиталистического строя и политической власти у Маркса и Вебера.

Глава 1. Анализ капитализма у К. Маркса

1.1 Противоречия в капитализме у К. Маркса

1.2 Классы и противоречия у К. Маркса

1.3 Критика капитализма у К. Маркса

Глава 2. Противоположность понимания капитализма у К. Маркса и М. Вебера

2.1 Современный капитализм К. Маркса и множество капитализмов М. Вебера

2.2 Характеристики капитализма К. Маркса и М. Вебера

2.3 Значение идей К. Маркса и М. Вебера о капитализме

Глава 3. «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера

3) анализировать «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера.

Глава 1. Анализ капитализма у К. Маркса

1.1 Противоречия в капитализме у К. Маркса

Замысел Маркса заключается в истолковании противоречивого, или антагонистического, характера капиталистического общества. В определенном отношении все творчество Маркса являет собой попытку продемонстрировать, что этот антагонизм неотделим от фундаментальной организации капиталистического уклада и в то же время служит движущей силой исторического прогресса.[1. C.214]

Капиталистическое общество характеризуется двумя видами противоречий, которых, впрочем, идет речь в научных работах Маркса. Представлены они и в «Манифесте Коммунистической партии».

Противоречивый характер капитализма выражается в том, что рост средств производства вместо того, чтобы вести к повышению уровня жизни рабочих, вызывает двойственный процесс: пролетаризацию и пауперизацию.

1.2 Классы и противоречия у К. Маркса

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Этот фрагмент характерен как выражение одной из важнейших идей Маркса. В начале XIX в. все публицисты были склонны рассматривать политику или государство как вторичное по отношению к таким главнейшим явлениям, как экономические или социальные. Маркс не лишен этой общей склонности, он тоже считает что, политика или государство суть явления вторичные по отношению к тому, что происходит в самом обществе.[8. C.131]

Следовательно, он представляет политическую власть как выражение общественных конфликтов. Политическая власть есть средство поддержания господствующим, эксплуататорским классом своего господства и эксплуатации.»

Если рассуждать в этом направлении, то уничтожение классовых противоречий должно логически повлечь за собой исчезновение политики и государства, поскольку политика и государство представляют собой, по-видимому, побочный продукт или выражение общественных конфликтов.

Таковы сюжеты одновременно исторического видения и политической пропаганды Маркса. Здесь они излагаются упрощенно, но Марксова наука ставит себе целью строгое доказательство этих своих положений: об антагонистическом характере капиталистического общества, о неизбежном саморазрушении столь противоречивого общества, о революционном взрыве, который положит конец антагонистическому характеру нынешнего общества.[13. C.152]

1.3 Критика капитализма у К. Маркса

капитализм маркс вебер политический

Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.

Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. <15. C.192]

Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.

Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.

Глава 2. Противоположность понимания капитализма у К. Маркса и М. Вебера

2.1 Современный капитализм К. Маркса и множество капитализмов М. Вебера

У К. Маркса не могло зародиться теории мотивации трудовой и предпринимательской деятельности по двум причинам: он мало внимания обращал на человеческий фактор и в его концепции экономические факторы отодвинули на второй план культурные. Хотя именно он является автором наиболее продвинутого варианта трудовой теории стоимости, и именно он много страниц своих произведений посвятил описанию анатомии трудового процесса. Однако смена устаревших форм капитализма новейшими у него представала как процесс вытеснения простого товарного производства собственно капиталистическим, как вытеснение формального подчинения труда капиталу реальным подчинением. К. Маркс не мог открыть множественности форм капитализма потому, что у него современному капитализму предшествовал не авантюрный капитализм (или какая-то иная его форма), а простое товарное производство. Оно могло зародиться и в античности, оно могло существовать и в эпоху средневековья. Но зачем же его именовать капитализмом? Маркс вовсе не случайно изобрел термин «формы, предшествующие капитализму» и посвятил им специальную работу, где рассматривает весь исторический путь, пройденный человечеством на пути к капитализму. Капитализм у Маркса может быть только «современным капитализмом». Множество капитализмов не вписывается в его универсалистскую схему эволюции общественно-экономических формаций. Если принять веберовскую идею множественности форм капитализма, то придется отказаться от марксовой идеи множественности общественных формаций. Либо капитализм занимал все мыслимое историческое пространство, на котором расположилось человечество начиная с изобретения письменности и денег, либо до него человечество дозрело только в ХУ1-Х1Х веках, а все остальное время оно жило при первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной формациях.[2. C.104]

Все дело в том, что в сфере экономической социологии М. Вебера следует причислить к сторонникам чрезмерно широкой трактовки понятия «капитализм».

2.2 Характеристики капитализма К. Маркса и М. Вебера

По пути сокращения числа претендентов и увеличения строгости критериев отбора пошел в свое время К. Маркс. В число признаков развитого капитализма у него входили особый способ получения прибавочной стоимости, формирование мощного рынка наемного труда, превращение формального подчинения труда капиталу в реальное, диалектика меновой и потребительной стоимости и великое множество других, теоретически очень сложных для понимания неподготовленного читателя показателей.

2.3 Значение идей К. Маркса и М. Вебера о капитализме

С классификационной точки зрения Маркса и Вебера следует отнести к сторонникам универсально-исторической теории социально-экономического уклада общественной жизни. Оба немецких мыслителя, продолжая традицию классической социологии.

Глава 3. «Капиталистический дух» и типы капитализма у М. Вебера

3.1 «Капиталистический дух» М. Вебера

Слово «дух» означает не что иное, как совокупность этических или этически окрашенных норм, регулирующих весь уклад жизни. Вебер определяет его не столько операционально, сколько контекстуально, предупреждая читателя, что понятие «капиталистический дух» прояснится постепенно, по мере движения теоретического анализа. Действительно, концептуализация данного понятия разворачивается у Вебера и набирает содержательную мощь только к концу «Протестантской этики».

В заключительных разделах «Протестантской этики» понятие «капиталистический дух» не разворачивается в строгую систему. Как и раньше, встречаются его синонимы: образ мыслей и хозяйственный этос, профессиональный этос, капиталистический этос и т.п. Лишь в статье «Протестантские секты и дух капитализма», написанной после завершения главного труда, в 1906 г., но логически и содержательно к нему примыкающей, Вебер, разъясняя последствия распространения пуританской этики, приводит мысль, которую, за неимением ничего другого, можно считать обещанным теоретически полным определением: «Ибо. не этическое учение религии, а то этическое отношение к жизни, которое поощряется в зависимости от характера и обусловленности средств к спасению, предлагаемых данной религией, является “ее” специфическим “этосом” в социологическом значении этого слова». Как видим, речь идет здесь о религиозном, а не о хозяйственном этосе, что далеко не одно и то же. [17. C.128]

Возможно, что под полным теоретическим определением Вебер понимал нечто иное, чем мы привыкли думать. Скорее всего, дело касается не дефиниции и исчерпывающей описательной формулы понятия, а раскрытия его предметного содержания. И в этом смысле Вебер сдержал свое обещание как нельзя лучше, ибо вся его книга посвящена пространному и очень аргументированному описанию того, что следует понимать под «капиталистическим духом» в зависимости от рассматриваемых типов страны, религии, исторической эпохи. Не вдаваясь в детали веберовского анализа, укажем лишь на то, что квинтэссенция его сформулирована, как в этом признается и сам Вебер, в поучении Бенджамина Франклина, которое очень точно отражает суть не только американского, но и европейского капиталистического менталитета. [3. C.421]

Вебер пишет, что мысли Франклина пропитаны «духом капитализма», его характерными чертами. Но это не означает, что в них содержится все то, из чего складывается этот «дух». Таков лишь низший, нерелигиозный слой «капиталистического духа», его практическая философия. По существу, это максимы житейского поведения предпринимателя, т.е. этически окрашенные нормы, регулирующие весь уклад жизни. Их Вебер называет специфическим смыслом «духа капитализма», так как он присущ только современному (европейскому и американскому) капитализму, но не присущ его историческим предшественникам. Капитализму, существовавшему в Вавилоне, Индии, Китае и т.п., не хватало именно того своеобразного этоса, который обнаруживается у Франклина, отмечает Вебер.[3. C.423]

Можно предположить, что наряду со специфическим значением существует какое-то неспецифическое, более универсальное истолкование понятия. Такой ход мысли был бы вполне логичен и уместен: кроме низшего слоя есть высший, под поверхностным слоем, состоящим из житейских правил (пусть даже этически окрашенных), размещается более глубокий слой, включающий, возможно, религиозные идеалы и нормы как некие этические императивы.

Оба слоя «капиталистического духа» представляют очень сложное и тонкое образование. Они легко переходят в свою видимость при неблагоприятном стечении обстоятельств. Утилитаризм означает, что быть честным выгодно. Но крайний утилитаризм уточняет: если выгоду или тот же эффект можно достичь при помощи видимости честности, то никто не запрещает лицемерить и притворяться. Лицемерами себе представляют всегда услужливых и улыбающихся американцев немцы.

По мысли Вебера, одним из конституирующих элементов современного «капиталистического духа», и не только его, но и всей современной культуры является «рациональное жизненное поведение на основе идеи “профессионального призвания”, которая возникла из духа христианской аскезы». В основе аскетизма лежит религиозная оценка неутомимого, постоянного, дисциплинированного, систематического мирского профессионального труда в качестве самого верного способа утверждения возрожденного человека и истинности его веры. Все это должно было служить могущественным фактором в распространении того мироощущения, которое называется «духом капитализма». Аскетизм утверждал ограничение досуга сферой внутренней религиозной работы по нравственному самоуглублению, ограничение потребления пределами удовлетворения разумных (минимальных, рациональных) потребностей. Аскетическая бережливость своим практическим результатом имела накопление капитала, который не расходовался на приобретение предметов роскоши, но производительно использовался в качестве инвестируемого капитала.[11. C64]

Таким образом, сущность «духа капитализма» состоит в том, что экономические законы и соответствующая им новая религиозная доктрина (протестантская этика) мотивировали, стимулировали, заставили, наконец, производительно работать не один, а два фактора: труд и капитал, рабочих и предпринимателей. Причем их функционирование теперь происходило или, в принципе, должно было происходить в едином ритме, по одним законам.

Прежде предприниматели нещадно эксплуатировали, спекулировали, стремились к наживе, попирая всякие нормы и ограничения. Со своей стороны, социальные низы, вынужденные заниматься непрестижным рутинным трудом, также обходили нормы и законы, но по-своему: сознательно ограничивали производительность труда, саботировали, не подчинялись приказам, проявляли недовольство и пренебрежение работой.

Именно в XVII в., и Вебер здесь прав, происходит духовная революция. Все перевернулось: черное стало белым. Спекуляция на бирже и изматывающая работа на шахте в одинаковой мере именовались отныне профессиональным долгом человека. Люди перестали вкалывать, они начали служить Богу, выполнять свое призвание.[4. C.143]

3.2 Веберовская типология капитализмов

«Капитализм, безусловно, тождественен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности. Капиталистическим мы будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства. Приобретательство, основанное на насилии, не попадает под классификацию капиталистического предпринимательства, так как прибыль достигается не через процесс обмена. «Капиталистический индивид» осознает не только собственную выгоду (иначе бы его алчность не знала пределов), но и выгоду партнера. Иначе говоря, он добровольно подчиняется рациональным «правилам игры», принятым культурным сообществом. Стало быть, он разделяет те же ценности, которые разделяют другие члены сообщества.

Ценностную рациональность в поступках «капиталистического индивида» важно подчеркнуть еще и потому, что ценности, разделяемые обществом, охраняемые обществом и усваиваемые отдельным человеком в процессе социализации, остаются самым мощным тормозом иррационального стремления к наживе. Когда ценностный слой культуры, общественные традиции разрушаются, ничто не в силах остановить разбушевавшийся поток алчности. Подобное мы видим всякий раз, когда общество переходит из одного качественного состояния, с ослабленным действием денежных мотивов и приоритетов, в другое качественное состояние, в котором разрешены все способы обогащения и не поставлены институциональные барьеры для нечестной наживы. [4. C.245]

Тем не менее Вебер уходит от подобного анализа, предпочитая сосредоточиться на формальной рациональности, фундаментом которой выступает целерациональное действие. Напомним, что формальная рациональность у Вебера означает калькулируемость, количественный учет, планомерную организацию дела. Это означает планомерное использование материальных средств и личных усилий для получения прибыли.

Степень примитивности совершаемых сделок служит у Вебера фактическим критерием исторической типологизации капитализма. «Капитализм» существовал в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, Древней Греции и Риме, в Европе средних веков и нового времени. «Существовали не только отдельные изолированные предприятия, но и целые хозяйства, полностью ориентированные на беспрерывное возникновение новых капиталистических предприятий. Очевидно, что капиталистические предприятия и капиталистические предприниматели, занятые. постоянно на данном предприятии, существуют издавна. ».

3.3 Критика веберовской типологии капитализма

Несомненно, Вебер различал авантюристический и военный капитализм, но каким образом, неясно. Он никак не уточняет и не конкретизирует свою мысль. Несомненно, также и то, что Вебер допускал проникновение в современный капитализм остатков докапиталистических укладов и их носителей, которые носят иррационально-спекулятивный характер. Они отклоняют движение рационального промышленного капитализма от идеально-типической орбиты.

Идеальную орбиту современного капитализма у Вебера определяют такие параметры, как формально свободный труд, отделение предприятия от домашнего хозяйства, юридически оформленное разделение капитала предприятия и личного имущества предпринимателя, рациональный бухгалтерский учет. Вместе они составляют то, что он называет «рациональной капиталистической организацией труда». Именно она задает координаты движения современного капитализма.

Источник

Карл Маркс и критика капитализма. Часть 3

Вы находитесь в черном списке, поэтому не можете голосовать

Маркс исходил из того, что капиталист, подстегиваемый все более острой конкуренцией, будет пытаться повысить прибавленную стоимость, снижая заработную плату, удлинняя рабочий день и увеличивая механизацию. Это вызовет рост безработицы. В то же время конкуренция постепенно будет выдавлена с рынка. В результате будет все более углубляться разделение общества на неимущих и небольшую группу людей, в руках которых сосредоточен капитал.

Помимо термина «прибавочная стоимость», в «Экономико-философских рукописях», изданных в 1844 году, Маркс ввел в употребление термин «отчуждение труда». В нем Маркс, подобно Смиту, видел теневую сторону продуктивного разделения труда. В условиях массового производства рабочий задействован лишь в мелких, монотонных этапах обработки. Теряя связь с конечным изделием, он теряет и удовлетворение от работы.

Для Смита конкуренция и разделение труда были источниками прогресса. Маркс же рассматривал их как основной источник противоречий капитализма и причину эксплуатации и отчуждения. Он видел, что из производственного прогресса, достигнутого в его эпоху, извлекают выгоду только владельцы капитала, а рабочие нищают.

Экономическая система, ориентированная на получение прибыли, по Марксу, нестабильна и подвержена кризисам. По мнению Маркса, в конце концов эксплуатируемый класс может совершить революцию.

«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности».

Последнее ключевое понятие теории Карла Маркса, которое он разбирает прежде всего в Манифесте Коммунистической партии 1848 года, — это понятие «собственности», понимаемой как частная собственность на средства производства.

Частная собственность на средства производства для Маркса является существенной характеристикой капиталистического классового общества. После пролетарской революции, которую Маркс предсказывал в своих ранних трудах, она, по его мнению, подлежит отмене. Рабочий класс из-за низкой заработной платы, которой едва хватает на жизнь, не имеет возможности накопить собственность. Капиталисты же присваивают собственность, эксплуатируя рабочих.

Поэтому в Манифесте Коммунистической партии выдвигаются следующие требования:

– централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией;
– централизация всего транспорта в руках государства;
– увеличение числа государственных фабрик, средств производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Источник

Критика Капитала Маркса и марксизма как такового

Оценка качества труда возможна только в условиях справедливого рынка труда. Справедливость рынка труда здесь означает, что все члены общества имеют равное отношение к средствам производства, а также то, что рынок труда сбалансирован. Подобно оценке потребительной стоимости товаров, которую можно определить только на рынке товаров, качество конкретного труда может быть определено только при правильно организованном рынке труда. Объективная оценка потребительной стоимости товара требует отсутствия монополий и сбалансированного рынка товаров, а оценка качества труда требует одинакового отношения всех работников к средствам производства и сбалансированного рынка труда. Сбалансированный рынок труда означает, что общественный спрос и предложение на все виды экономической деятельности выравниваются. Если справедливый рынок труда не организован, то объективной оценки качества труда быть не может, поэтому нет и возможности объективной оценки стоимости товаров. Определение прибавочной стоимости в таких условиях становится невозможным.

Как определить происхождение прибавочной стоимости? Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 0,1%. Оценочного критерия организаторского и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может.

Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношение к средствам производства у всех членов общества равное. Последнее возможно лишь тогда, когда собственность на средства производства общенародная. Государственная собственность не может обеспечить равного отношения к ней для всех членов общества, так как управляется она представителями государства. Следовательно, при ней не может быть справедливого рынка труда. Неизбежно возникающая при этом система назначений сверху и появление хозяйственной номенклатуры служит подтверждением этому. Это оказалось глубинной причиной поражения социализма в СССР, так как неадекватный экономический базис привел к невозможности изменить политическую систему, которая по своей сути оставалась буржуазной.

Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной собственности. Директора предприятия поставили сверху представители государства и назначили ему (также сверху) зарплату, например, в несколько миллионов рублей в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по спущенному сверху плану. Однако ясно, что в его зарплате имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует, что возникновение прибавочной стоимости и её присвоение отдельными субъектами экономической деятельности появляется вследствие субъективности оценки труда. На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственники и управленцы будут трактовать распределение доходов в свою пользу. В условиях государственной собственности это также может иметь место, так как назначения на должности и оценка деятельности руководителей осуществляется сверху представителями государства. Достаточно посмотреть на зарплаты и “золотые парашюты”, которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций. При общенародной собственности и наличии правильно организованного рынка труда, где управленческий состав выбирается, а зарплата определяется работниками предприятия, такая субъективность исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая исключала бы субъективизм в оценке труда каждого работника, а он этого не сделал. Если такая форма не найдена, то в таких условиях об объективности оценки труда не может быть и речи. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится возможность объективно оценивать труд каждого работника. Классики марксизма-ленинизма допускали одну и ту же ошибку: они отождествляли государственную и общенародную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в 90-х прошлого столетия, где государство распродавало свою собственность в частные руки, стали бы невозможными.

Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком. Аналогичным образом можно рассчитать доходы для всех категорий работников, а не только руководителей.

Для предотвращения этого необходима демократизация экономической жизни общества, которой, естественно, нет и не может быть в буржуазном обществе, и не было при советском социализме.

Многие считают, что в СССР роль рынка была низведена практически до нуля. Типичное заблуждение. В СССР был обмен товарами и услугами посредством всё тех же денег, но при участии посредника в лице государства. Несовершенство такого рынка связано с нарастающей во времени некомпетентностью в управлении им со стороны плановых органов, а также (что также важно) с формированием бюрократической системы, которая приводит к принципиальной несменяемости власти, что есть прямая дорога к волюнтаризму и полной деградации общества во всех аспектах своего бытия.

Несколько слов о том, как форма, которую принимает рынок, зависит от отношения субъектов экономической деятельности к собственности на средства производства. В буржуазном обществе доминирующей является частная собственность на средства производства, при которой наёмные работники отчуждаются от результатов своего труда. При государственной собственности на средства производства такое отчуждение также имеет место. То есть работники при этих двух системах отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда. Отсюда следует ущербность пребывания на рынке тех, кто непосредственно производит общественное благо.

В условиях общенародной собственности на средства производства работники не отчуждаются от результатов своего труда, поскольку являются собственниками того, что произвели. Именно через право собственности на результаты своего труда предприятие становится общенародным. Отличие от коллективной собственности в этом случае заключается в том, что право работать на этом предприятии в любой должности, а также принимать участие в распределении доходов от производственной деятельности, имеет любой гражданин страны на равном основании. А также в том, что приобретено в общенародную собственность оно было за счёт общенародных средств.

Маркс, как известно, ратовал за государственную собственность на средства производства и полностью централизованное плановое хозяйство. Другими словами, его идеи не имели ничего общего с освобождением труда.

На практике это выглядит так: люди, решившие построить, например, молокозавод и получать доход от этой деятельности, подают заявку в общенародный фонд социалистических предприятий на выделение средств на строительство данного предприятия, предоставляя соответствующий проект. Если в создании такого предприятия есть общественная необходимость и проект составлен правильно, то фонд выделяет средства и организует строительство, привлекая строительную организацию (подрядчика из социалистического сектора). Когда предприятие начнёт функционировать, работники его, являясь собственниками произведённой продукции, реализуют её и получают выручку. После налоговых отчислений, а также отчисления посильной выплаты в фонд (единицы процентов от выручки), откуда брались общенародные средства, работники распределяют доход согласно коллективному договору, составленному на демократической основе. В дальнейшем из общенародного фонда социалистических предприятий, куда производятся отчисления, могут быть востребованы средства на модернизацию или реконструкцию предприятия, а также будут строиться новые социалистические предприятия. Работа фонда контролируется общественными организациями, создаваемыми кластерами социалистических предприятий. Общественные организации формируются демократически и состав их периодически обновляется.

Для создания таких предприятий не требуется стартового капитала или кредиты, а требуется желание работать, правильно составленный проект и обязательство правильного использования средств производства. При умышленной порче или неумелом пользовании может наступить материальная ответственность. В любой момент работник может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в рабочий коллектив, подписав трудовой договор.

Солидарный фонд развития социалистических предприятий изначально может быть организован на средства, природа которых общенародная. Сейчас такие средства сосредотачиваются в фонде национального благосостояния (ФНБ), резервном фонде и золотовалютных резервах России (ЗВР). Средства эти вложены в экономики западных стран под маленькие проценты.
По мере роста социалистического сектора производства солидарный фонд социалистических предприятий получает мощный дополнительный источник за счёт самофинансирования (отчисления социалистических предприятий), то есть он становится автономным по отношению к государству.
Помощь рабочим коллективам в составлении проектов новых предприятий может оказываться как общественными организациями, так и самим фондом для чего в них должны быть предусмотрены соответствующие службы.
На предприятиях, созданных таким образом, организуется социалистический рынок труда, при котором периодически происходит демократическое перераспределение всех должностей, основанное на результатах деятельности каждого работника. На собраниях рабочего коллектива может корректироваться коллективный договор и штатное расписание. Руководство, избранное рабочим коллективом, не только организует производственную деятельность предприятия, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников коллектива. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства.

Предприятие избирает своего представителя в общественную организацию, которая создаётся кластером социалистических предприятий, объединённых одним родом деятельности. Эта общественная организация контролирует деятельность солидарного фонда социалистических предприятий.

Теперь о “краеугольном камне” марксизма, то есть о его подходе в понимании исторического развития общества. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистического способа производства к социалистическому имеет свои особенности. Если ранее переход осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода, так как целью является построение бесклассового общества, где понятие господства одних над другими не должно иметь место.
Здесь Маркс допускает ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к изменению способа производства, что требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться господствующим классом, следовательно, для перехода требуется вызревание экономических предпосылок. Однако количественное преимущество далеко не всегда обеспечивает лидирующее положение в обществе. Количество овец в стаде может всё время увеличиваться, но это никогда не приведёт к их лидирующему положению, даже если они недовольны тем, что их слишком часто стригут или вообще употребляют на шашлыки.
Лидирующего положения пролетариата в обществе не было и нет по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее.
Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно обусловлены экономическими, абсурдны. Так может быть только при стихийном общественном развитии при полном отсутствии роли общественного сознания как источника развития. Общественное бытие определяет общественное сознание, но в статике, а в динамике источником развития является общественное сознание. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот, если в обществе осуществляется переход от угнетения к свободному творчеству во всех сферах человеческого бытия.

Извлечение выгоды сверх затраченного труда и связанная с этим жажда наживы становятся возможными только при неправильном политико-экономическом устройстве общества. Сложившаяся система законов и культура в целом принуждает людей заниматься таким родом деятельности. Поэтому утверждение Маркса, что капитализм есть исторически объективный отрезок развития человечества, не является научно обоснованным. Где логика в том, что капиталистические производственные отношения помогают развиваться производительным силам при капитализме, а по мере их развития становятся оковами для них, которые могут быть устранены последующей сменой на социалистические производственные отношения? Да, капиталистические производственные отношения в некоторой степени развивают производительные силы, но из этого ещё не следует, что социалистические производственные отношения, будучи воплощёнными, справлялись бы с этим хуже. Наоборот, раскрепощение творческой активности широчайших масс трудящихся, которому способствуют социалистический экономический уклад, является более действенным по отношению к развитию производительных сил, чем это имеет место при капиталистических отношениях, основанных на извлечении прибавочной стоимости и жажды наживы отдельных лиц. Следовательно, из этого никак не следует, что социалистические производственные отношения могут быть преждевременными.

Неправильная оценка ситуации привела Маркса к ложной мысли о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие или даже перезревшие противоречия между трудом и капиталом. Это не только отодвигает процесс социалистических преобразований на неопределённый срок, но и обрекает его на неудачу. Поскольку подобная революция всегда будет основана на широкомасштабном насилии, то она требует установления длительной диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально деградирует, делая все жертвы революции напрасными. Существование диктатуры будет неизбежно в течение длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.

Философский анализ причин неудачи построения социализма приводит к неутешительному выводу, что искусство диалектики как высшей формы проявления разумной человеческой деятельности, известной с античных времён, пришло в полный упадок. Противоречия свойственны человеческому разуму, а не самой природе, поэтому диалектика относится к сфере познания мира человеческим разумом. В той мере, в которой диалектика относится к сфере познания, она относится и к развитию человеческого общества.
Сторонники марксизма, обосновывая идею социализма по Марксу, приводят следующие рассуждения. Рынок обуславливает товарные отношения, которые в свою очередь делают товаром деньги и рабочую силу, что приводит к капитализму. Поэтому рынок и социализм несовместимы. Если нет рынка, то должно быть исключительно плановое хозяйство, то есть командно-административная система. Такие рассуждения не имеют ничего общего с искусством диалектики.
Причиной того, что деньги и рабочая сила становятся товаром, заключается в частной собственности на средства производства, что приводит к несправедливости распределения общественных благ.
Именно капиталистический рынок труда делает из рабочей силы товар. Участниками его являются собственники капитала и наёмные работники. При этом достоинства вторых для первых заключаются в том, чтобы за минимальную оплату труда делать максимальной прибыль для первых. То есть рынок труда строго разграничен на покупателей и тех, кто продаёт им свою рабочую силу. Принимая во внимание, что атрибутом капитализма является инфляционная экономическая модель, которая неизбежно приводит к ссудному проценту, приходим к тому, что именно буржуазная экономика превращает деньги в товар.

При социализме не будет иметь место прибыль в капиталистическом смысле слова, поскольку она будет растворяться в доходах участниках экономической деятельности, развитии производства и поддержании функций государства через налоговую систему. Модель экономики при этом не инфляционная, ссудный процент отсутствует. При этом нет групповых интересов, связанных с получением прибыли, поэтому рабочая сила не покупается кем-то, а востребуется всем обществом. Рабочая сила и деньги при социализме перестают быть товаром.

Положение Маркса, в котором утверждается, что общественное бытие определяет общественное сознание справедливо лишь отчасти. Да, в статике именно так оно и есть, но в динамике именно общественное сознание является активным началом.
В динамике имеет место диалектическое единство, так как общественное сознание отображает общественное бытие, то есть основывается на нём, но, благодаря этому, способно изменить его.

Источник