какая модель демократии характерна для консерватизма
Консервативная демократия как альтернатива
Почему люди голосуют за Путина?
Каждый найдет свою причину. У кого-то «народ не тот», кто-то верит в могучих и непобедимых чекистов или жидомасонов, у некоторых виноват сволочь — Ротшильд, скупивший русских на корню. В конце-концов, следует типичная фраза «Да у нас вокруг ватники и совки, к свободе не привыкли», и на этом разговор заканчивается.
Но давайте, сняв розовые очки, признаемся честно — современной российской оппозиции банально нечего предложить людям. Нечего. Совсем нечего. Максимум, на что хватило сил и возможностей — «Марш Мира» в 2014 году и недавние протесты, организованные ФБК.
И, безусловно, Россия, рано или поздно пойдет по этому пути.
Либералы ( а точнее, советские либералы) в очередной раз воспроизводят цикл шестидесятничества. «Либерализм вонючей кухни» весьма мил и потешен, особенно если его освещает лик покойной Новодворской, но толк от такой борьбы — где-то в зоне статистической погрешности. «Еще не ноль, но где-то близко». Камлание про «мы не забудем, не простим» уже раздражают, ведь судьбами реальных людей наши многонациональные либералы не озабочены. Возведя в культ некие «общечеловеческие ценности», святой рыночек и права человека, либералы наши так и не поняли, что без смычки с национальными или хотя бы умеренно-патриотическими ценностями их ничего хорошего не ждёт.
Ну да Бог с ними, с российскими либералами. Есть вещи намного более интересные.
Есть институт демократии. Есть вариации: социальная, национальная, либеральная. Но о консервативной модели никто сегодня не вспоминает.
И интересно — почему? Ведь консервативная демократия, по-сути, является самой старой формой самоорганизации. Здесь мы не говорим о партиях, общественных движениях, или иных методах «легальной» политической деятельности.
Но ведь демократические институты — это прямое следствие местного самоуправления. Так было в Древней Греции, так было в Риме, так было в Европе и США, так было и в Российской Империи. И это логично — царь далеко, князь далеко, а вот как организовывать ярмарку, как её проводить, что строить и как собирать урожай надо решать уже сейчас.
И — логичный вывод — если на данный момент политическая партийная деятельность блокирована списком «официальных» партий, то не проще ли заняться тем, что сейчас актуально?
Безусловно, любой демократический институт будет работать на русских. Пока что, в интересах русских, работает местное самоуправление.
Если мы пока не в силах обустроить Россию по-своему вкусу, может быть, начнём со своего родного района? Хорошая дорога, детская площадка, доступный детский садик и спортивный объект — что еще нужно человеку для счастья на данный момент? Сюда же можно отнести и вопросы о коммунально-жилищных тарифах, капитальных ремонтах, о новом жилищном фонде и дачных кооперативах.
Если у левых есть доктрина «муниципального социализма», то почему бы не озаботиться идеологией «муниципального национализма», демократического и социального по своей сути? Да, конечно, бегать с «имперкой» на очередном «Русском Марше» весело — но затем приходит тяжёлое похмелье в виде 282 статьи. Обыватель же русский продолжает воспринимать любой национализм исключительно как потешную клоунаду, которая его (обывателя) жизнь никаким образом не изменит, а если и изменит, то лишь в худшую.
Зато слово «консервативной демократии» для русского обывателя свежо и ново. Русский дворник вместо таджика, качественный ремонт из хороших материалов руками «своих» работяг, хорошие цветники и детские площадки — это, конечно, не возрождение Российской Империи, но эта повестка близка, так или иначе, 90% населения России.
Когда-то давно Пётр Первый прорубил окно в Европу. Сегодня же мы должны прорубить окно и дверь в Россию, вернувшись к «корням».
Начнем по-порядку. То есть, с «Почвы».
Вопрос о земле сейчас стоит весьма остро. Русская глубинка находиться не в самом лучше состоянии (мягкое выражение), но она и открывает широкие возможности для человека, имеющего руки на месте, и голову на плечах. И если Эрнст Юнгер проповедовал «уход в лес», то русской консервативной демократии уместно говорить об «уходе к земле». И если РФ не занимается многострадальной глубинкой, то, значит, нею могут заняться русские правые.
Надо не так уже и много — группа инициативных людей, создавших, скажем, Фонд Взаимопомощи. Затем найти небольшую деревеньку, можно опустевшую, и организовать там небольшое (или большое) хозяйство. Здесь, кстати, снова идет противостояние с левыми — у той же КПРФ, например, есть свои оставшиеся совхозы и колхозы, тогда как у правых, по-сути, ничего в глубинке нет.
Следом за домовым самоуправлением последует неизбежно вопрос о муниципальном. И это справедливо, ведь, как было сказано, история демократии началась с местного самоуправления.
Да, с точки зрения «непримиримых», должность муниципального депутата — это «0». Как изволил выразиться один из комментаторов в нашем сообществе, узнав о поддержке изданием кандидата в муниципальные депутаты Сокольников: «Ну, что он там будет делать? Скамеечки ремонтировать и бабушек выслушивать?». Да, бабушек выслушивать. Да, скамеечки ремонтировать. Да, представьте себе, целые детские площадки будет ремонтировать русский депутат.
Куда уж тут до великих идей, согласен. Но мы так долго занимались вопросами «Великой России», что забыли о банальных вещах, окружающих нас. И оказалось, что о них помнят все — левые, либералы, партия власти — только, собственно, не русские консерваторы и националисты.
На всех указанных выше уровнях «нашим» кандидатам (или изданиям? Общественным организациям?) кроме стандартных выборов стоит проводить мягкую, но настойчивую пропаганду консервативных ценностей. Здесь, кстати, не грех поучиться и у противника — тот же «Лентач», вопреки всем мнения, не является сугубо лево-либеральным проектом. Но люди подают новости таким образом, что вышеуказанная повестка, так или иначе, читается между строк.
И если нашим оппонентам позволительна такая тактика, то почему мы должны стесняться? В конце-концов, мы поддерживаем естественный порядок вещей ( в отличие от того же «Лентача»), а пропаганду консервативных ценностей при всём желании нельзя подвести под 282-ую статью.
Соглашаясь — пока сегодня — на те правила игры, которые продиктованы государственным аппаратом РФ, мы получаем лишь нишу, на первый взгляд небольшую. Придется сломать множество копий, стоптать не мало железных башмаков, прежде чем мы придем к конечным результатам.
Но здесь два пути: либо жалеть себя и восхищаться своей «борьбой», о которой мало кто в реальности догадывается, либо попытаться делать дело. И выбирать, по-сути, должен каждый из нас — уже сегодня, уже сейчас.
Демократия
5.2. Классические и современные модели демократии
Однако разные концепции демократии до сих пор спорят между собой о том, что есть народ и как он осуществляет свое право на власть? Можно ли ставить знак равенства между народом и нацией? Каковы оптимальные для демократии формы правления, пределы допустимого протеста либо использования насилия? Способна ли при демократии прийти к власти политическая сила, уничтожающая сам демократический режим?
В попытках найти достоверные ответы выдвигались различные, часто взаимоисключающие, интерпретации демократии как таковой. Есть либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархистские трактовки демократии; немалой популярностью пользуются плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (или демократии прямого участия). К концу XX в. заметно снизилось внимание к идеологическим конструкциям вроде «демократии советов», пролетарской (буржуазной, мелкобуржуазной и т.п.) и «народной» демократии; напротив, возрос интерес к различным националистическим и «цивилизационным» версиям демократии. Собственно, именно поэтому тема демократии является чуть ли не отдельной субдисциплиной политологии, потому предлагаются к анализу лишь основные из моделей.
Дж. Мэдисон, «Федералист» № 47
Т. Джефферсон, «Заметки о штате Виргиния»
Интерпретация: Локка нельзя назвать демократом в современном понимании. Он считал, что лишь собственники обладают естественными правами (правами и свободами, присущими так называемому естественному состоянию), поэтому только они должны иметь право голоса. Если правительство с помощью налогообложений обладает властью экспроприации собственности, граждане могут защитить себя, контролируя законодательный орган, утверждающий налоговое законодательство.
Над концепцией охранительной демократии много работали утилитаристы Иеремия Бентам (1748-1832) и Джеймс Милль (1773-1836), которые тоже исходили из идеи защиты индивидуальных интересов с помощью обеспечения всеобщего права голоса. Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это, в свою очередь, обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правление большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения.
Теоретики данной модели считали, что демократия не может быть прямой, а должна работать через представительную ассамблею. Они стремились ограничить власть большинства, ибо видели слишком много недостатков в «чистой» (т.е. прямой) демократии.
«Чистая» демократия способна привести к «тирании большинства», при которой индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа. Гораздо позднее возможность большинства решить, что должен править тиран и как именно, Карл Поппер назвал «парадоксом мажоритарного правления».
Подобные опасения разделяли и теоретики представительной демократии. Мэдисон считал, что большинство слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и непременно будет ущемлять интересы меньшинства, а «чистая» демократия может выродиться в правление толпы.
Дж. Мэдисон, «Федералист» № 10
Механизмы охранительной демократии как раз и способствуют защите демократии от вероятности тирании большинства. Принцип разделения властей не позволяет большинству захватить все ветви власти, а двухпалатность (бикамерализм) парламента помогает не допустить концентрации Власти большинства в законодательном органе и в случае контроля большинством одной из палат (Мэдисон считал, что скорее всего это может произойти в палате представителей) противостоять ему.
Свобода, равенство, демократия и консерватизм.
Для консерватора ни один политический идеал и ценность не являются главенствующими в отношении остальных идеалов и ценностей. Хотя безопасности приписывается определенный приоритет, а ее достижение становится главной задачей власти, отсюда не следует вывод об абсолютном характере данной политической ценности.
Консерватизм не интересуется также свободой вообще, т.е. абстрактным понятием свободы. Значительно большую ценность для него имеют традиционные и устоявшиеся свободы. Если консерватор свободен от авторитаризма, то он выступает против абсолютной власти лиц и правительств. В этом случае для частной деятельности индивидов и неправительственных организаций остается значительное поле деятельности.
Консерватизм не отождествляет также равенства со справедливостью. Он трезво учитывает существующие различия и неравенства людей. Поэтому консерватизм предпочитает процедурную концепцию справедливости, которая заключается в беспристрастном и строгом соблюдении и применении законов. А с содержательной точки зрения справедливость связана с гарантиями соблюдения и использования устоявшихся прав. Если те или иные права начинают распространяться на более широкие массы людей, то этот процесс обусловлен комплексом исторических обстоятельств, и справедливость здесь ни при чем.
Таким образом, консерваторы не считают демократию абсолютным благом, поскольку она воплощает определенную форму равенства. В тоже время они не выступают жесткими противниками парламентарных и других институтов демократии. Если такие институты развиваются параллельно с процессом становления политической зрелости граждан и образуют исторически устоявшийся способ поведения, то они должны быть сохранены при любых обстоятельствах. Но отсюда не следует, что демократические институты есть панацея от всех социальных и политических болезней. Исторический, что способы обхода демократических институтов существовали всегда а продолжают совершенствоваться. Итак, религия, собственность, семья, нация, империя, право, конституция, свобода, равенство и демократия либо вообще не связаны, либо очень слабо коррелируют с консерватизмом. Роль каждого из указанных социальных и политических институтов в становлении модификации главных концепций консерватизма требует особого исследования.
Контрольные вопросы для самоподготовки студентов:
1. В чем вы видите причины формирования идеологии консерватизма?
2. Каковы основные принципы консерватизма?
3. В чем отличие неоконсерватизма от консерватизма?
4. В чем вы видите позитивную роль консерватизма как идеологии?
5. Какие направления можно выделить в современном консерватизме?
6. Какова позиция идеологии современного консерватизма в решении проблем международных отношений?
Демократия
5.2. Классические и современные модели демократии
Однако разные концепции демократии до сих пор спорят между собой о том, что есть народ и как он осуществляет свое право на власть? Можно ли ставить знак равенства между народом и нацией? Каковы оптимальные для демократии формы правления, пределы допустимого протеста либо использования насилия? Способна ли при демократии прийти к власти политическая сила, уничтожающая сам демократический режим?
В попытках найти достоверные ответы выдвигались различные, часто взаимоисключающие, интерпретации демократии как таковой. Есть либеральные, консервативные, популистские, коммунистические и анархистские трактовки демократии; немалой популярностью пользуются плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительной демократии, модели охранительной, развивающей, партиципаторной демократии (или демократии прямого участия). К концу XX в. заметно снизилось внимание к идеологическим конструкциям вроде «демократии советов», пролетарской (буржуазной, мелкобуржуазной и т.п.) и «народной» демократии; напротив, возрос интерес к различным националистическим и «цивилизационным» версиям демократии. Собственно, именно поэтому тема демократии является чуть ли не отдельной субдисциплиной политологии, потому предлагаются к анализу лишь основные из моделей.
Дж. Мэдисон, «Федералист» № 47
Т. Джефферсон, «Заметки о штате Виргиния»
Интерпретация: Локка нельзя назвать демократом в современном понимании. Он считал, что лишь собственники обладают естественными правами (правами и свободами, присущими так называемому естественному состоянию), поэтому только они должны иметь право голоса. Если правительство с помощью налогообложений обладает властью экспроприации собственности, граждане могут защитить себя, контролируя законодательный орган, утверждающий налоговое законодательство.
Над концепцией охранительной демократии много работали утилитаристы Иеремия Бентам (1748-1832) и Джеймс Милль (1773-1836), которые тоже исходили из идеи защиты индивидуальных интересов с помощью обеспечения всеобщего права голоса. Согласие подчиняться выражается в процессе голосования на выборах. Это, в свою очередь, обеспечивает ответственность управителей перед избирателями, которая достигается через такие механизмы, как тайное голосование, регулярные выборы, конкуренция на выборах, правление большинства, дающие гражданам возможность выбирать себе власть имущих и контролировать ее решения.
Теоретики данной модели считали, что демократия не может быть прямой, а должна работать через представительную ассамблею. Они стремились ограничить власть большинства, ибо видели слишком много недостатков в «чистой» (т.е. прямой) демократии.
«Чистая» демократия способна привести к «тирании большинства», при которой индивидуальные свободы и права меньшинства могут быть нарушены от имени народа. Гораздо позднее возможность большинства решить, что должен править тиран и как именно, Карл Поппер назвал «парадоксом мажоритарного правления».
Подобные опасения разделяли и теоретики представительной демократии. Мэдисон считал, что большинство слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и непременно будет ущемлять интересы меньшинства, а «чистая» демократия может выродиться в правление толпы.
Дж. Мэдисон, «Федералист» № 10
Механизмы охранительной демократии как раз и способствуют защите демократии от вероятности тирании большинства. Принцип разделения властей не позволяет большинству захватить все ветви власти, а двухпалатность (бикамерализм) парламента помогает не допустить концентрации Власти большинства в законодательном органе и в случае контроля большинством одной из палат (Мэдисон считал, что скорее всего это может произойти в палате представителей) противостоять ему.
Демократия
Что значит «демократия»?
Демократия, демократизм (от греч. democratia — народовластие) — это такая форма организации общества, при которой народ — источник и держатель государственной власти. Ее относят к политическим режимам.
Давайте разберемся, как отличить демократию от других режимов. Чтобы это сделать, нужно помнить о ее главных признаках. Рассмотрим их в таблице ниже.
Народ — это источник демократической власти
Народ формирует органы государственной власти и местного самоуправления, может высказывать свое мнение на референдумах
В системе должны быть оппозиционные партии, которые могут находить ошибки и критиковать работу власти
Народ сам может принимать решение на выборах, принуждать его к конкретному выбору запрещено
Многообразие идеологий и плюрализм мнений
В стране не может быть обязательной или государственной идеологии — все они должны быть равны. Плюрализм мнений — это право на различные точки зрения по спорным вопросам.
Гарантия прав и свобод человека
Все граждане имеют права и свободы, а также социально защищены
СМИ имеют право рассказывать людям о политических альтернативах
Мораль — значимое средство для контроля поведения в обществе
Народ становится более гуманным, а отношения между его членами подчиняются правилам морали
Решения о том, как управлять обществом, принимает большинство, но с учетом прав меньшинства
Решения принимают на основе общего согласия или компромисса между большинством и меньшинством
Какие бывают виды демократии?
Такая форма правления как демократия многолика и может по-разному проявляться в жизни общества. Существуют 3 ее разновидности. Все они отличаются по тому, насколько прямо народ может влиять на политические решения. Обсудим их все.
Где встречается, пример
Референдум, всенародное обсуждение
Выборы депутатов, выборы президента
Пара слов о том, почему для такого важного события, как выборы, используют именно представительный вид демократии. На это есть 3 причины:
Участвовать в решении хотят слишком много граждан одновременно.
Страна слишком большая, поэтому прямое участие слишком трудно организовать.
Решения, которые принимают на таких событиях, слишком сложны. Это означает, что даже при демократии народу нужен представитель — специалист с профессиональными знаниями.
Для чего нужна демократия?
Цель демократии в глобальном смысле — подарить обществу благополучную жизнь и право контролировать ее. А именно:
избавить общество от деспотии;
обеспечить права и свободы граждан;
дать обществу возможность развиваться и жить мирно;
помочь каждому члену общества расти как личность.
Всего этого демократия достигает за счет механизмов, которые вовлекают народ в политическую жизнь и защищают его интересы. Разберемся, как конкретно она приносит пользу обществу и каждому гражданину отдельно.