какая норма подлежит применению при конкуренции общей и специальной нормы
Конкуренция общей и специальной норм
Конкуренция общей и специальной норм имеет место в том случае, когда одна норма предусматривает определенный круг деяний (общая норма), а другая – отдельные разновидности деяний из этого круга (специальная норма).
«Существование специальной нормы наряду с общей нормой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)»[125].
При конкуренции общей и специальной норм последняя находится по отношению к первой в логическом отношении подчинения. Взаимодействие между указанными нормами характеризуется соотношением понятий «род-вид».[126]
В теории уголовного права выделяется несколько разновидностей конкуренции общей и специальной норм.
1. Имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК РФ, одна из которых носит общий, а другая – специальный характер. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) является частным случаем злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Целый ряд преступлений против правосудия (статьи 299, 300, 301, 302 и др.) являются частными случаями либо злоупотреблениями должностными полномочиями, либо их превышения (статьи 285, 286 УК РФ).
2. Конкуренция между основным и квалифицированным составами одного и того же преступления. Например, часть 1 статьи 161 УК РФ содержит основной состав грабежа, а часть 2 статьи 161 УК РФ – квалифицированный. В данном случае часть 2 статьи 161 УК РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 161 УК РФ (к общей норме), так как она выделяет определенные разновидности грабежа.
3. Конкуренция между основным и привилегированным составами преступления. Так, по отношению к общей норме, предусматривающей ответственность за умышленное убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, специальными будут нормы, предусмотренные статьями 106 (убийство матерью новорожденного ребенка), 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).
Из одной общей нормы может выделиться несколько специальных. Но отношения между ними, как отметил А.С. Горелик, бывают разнотипными. Суть первого типа состоит в том, что из общей нормы выделяется специальная, а затем из нее еще одна специальная. Последняя норма может рассматриваться как специальная к первоначальной общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую, занимающую промежуточное положение между ними. Эта «промежуточная» норма выполняет двоякую роль: по отношению к первой она является специальной, а относительно третьей – общей.[127] Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт «б» части 2 статьи 105) является специальной нормой по отношению к основному составу умышленного убийства, предусмотренному частью 1 статьи 105, но общей по отношению к посягательству на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295 УК РФ). В рассмотренной ситуации несмотря на наличие двух специальных норм имеет место не конкуренция между ними, а два случая конкуренции общей и специальной норм.
Действующее уголовное законодательство (часть 3 статьи 17 УК РФ) предусмотрело правило преодоления конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. При этом не имеет значения соотношение санкций этих норм.
Квалификация по общей и специальной норме одновременно может осуществляться только при наличии реальной совокупности преступлений, когда каждое преступное деяние было совершено самостоятельно.
Конкуренция норм
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Такое положение называется конкуренцией норм.
Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.
В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.
Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.
Виды конкуренции норм:
Конкуренция общей и специальной нормы
При конкуренции общей и специальной нормы общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объем у. В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств.
Конкуренция специальных норм
Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечается, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны».
Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 158 УК) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч. 3 ст. 158 УК), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 158 УК.
В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи. Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч. 1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие. Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.
В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.
КОНКУРЕНЦИЯ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМ
1. Исторически в нашем уголовном законодательстве наибольшее количество специальных норм выделилось из раздела должностных преступлений. Как известно, в настоящее время УК предусматривает три общих состава должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и халатность (ст. ст. 285, 286 и 293).
Специальными разновидностями этих деяний являются многие преступления против правосудия: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора, незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний и др., вошедшие в гл. 31 УК. Как специальные нормы по сравнению с общими видами должностных преступлений могут, с известной точки зрения, рассматриваться: нарушение правил охраны труда (ст. 143), увольнение беременной женщины (ст. 145), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), то же при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216) и на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), а также сокрытие информации (ст. 237), ряд экологических преступлений (ст. ст. 246—252, 254—255, 257, 259) и преступлений против правосудия (ст. ст. 299—302, 304, 305).
Соотношение общих и специальных норм нетрудно проиллюстрировать и на статьях о преступлениях против личности (убийство без отягчающих обстоятельств и убийство при превышении пределов необходимой обороны), о воинских преступлениях (самовольное оставление части и оставление погибающего военного корабля) и на ряде других статей Особенной части Уголовного кодекса.
Важнее повторить общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм. Суть его заключается в том, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма. «Специальный состав, — писал А.Н. Трайнин, — так сказать, берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются».
1 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. С. 243—244; Терцензон А.А. Квалификация преступлений, С. 21.
Возвращаясь к примеру, приведенному в предыдущем параграфе, можно сделать вывод, что действия К. должны были квалифицироваться не по статье о злоупотреблении служебным положением и даже не по статье о должностном подлоге, предусматривающей частный случай злоупотребления, а по ст. 152 1 (приписки и другие искажения отчетности о выполнения планов), так как именно эта норма в то время прямо предусматривала деяние, совершенное К.
Общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации только в тех случаях, когда совершено несколько преступлений (реальная совокупность).
2. Конкуренция общей и специальной норм встречается в нескольких разновидностях. Основной случай мы рассмотрели выше. Для него характерно, что имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий, а другая — специальный характер.
Однако конкуренция может возникать и между двумя разновидностями состава одного и того же преступления, предусмотренными в разных пунктах или частях одной и той же статьи. Это конкуренция между основным и так называемым квалифицированным видами состава. Так, например, ч. 1 ст. 159 предусматривает основной состав мошенничества, а ч. 2 — квалифицированный (мошенничество, совершенное по предварительному сговору, и др.).
В данном случае ч. 2 играет роль специальной нормы по отношению к ч. 1 этой статьи, так как она выделяет лишь некоторые виды этого преступления. Поэтому при наличии признаков ч. 2 должна применяться она, а не ч. 1.Всякий квалифицированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом.
Более значительные трудности при квалификации по статьям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава.
Предположим, что совершено повторное мошенничество (оно предусмотрено ч. 2 ст. 159), которое повлекло крупный ущерб (этот признак предусмотрен ч. 3 данной статьи). Какую часть ст. 159 следует применять в данном случае?
В судебной практике в подобных случаях действует неписаное правило: более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее
тяжкие; при конкуренции нескольких пунктов статьи, предусматривающих отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства, должен применяться тот пункт, который предусматривает наиболее опасные признаки из числа имеющихся в данном конкретном случае. Поэтому если мошенничество совершено при наличии признаков и ч. 2, и ч. 3 ст. 159, оно должно квалифицироваться по ч. 3 данной статьи.
Сложнее решается вопрос о конкуренции пунктов (частей), один из которых предусматривает отягчающие, а другие — смягчающие обстоятельства. В тех случаях, когда отягчающие (квалифицирующие) признаки прямо определены, а смягчающие лишь упомянуты в общей форме, пункты с отягчающими признаками следует считать специальными нормами и их применять при конкуренции.
Труднее избрать правильную квалификацию, когда смягчающие и отягчающие признаки сформулированы конкретно и определенно. В этом случае имеется конкуренция между двумя специальными нормами, и для того, чтобы избрать одну из них, необходимо руководствоваться какими-то иными правилами.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 6. С. 21.
Такие решения представляются правильными. Они основываются на систематическом толковании закона. Хотя ст. 106,107, 108 являются специальными нормами (общая норма — это ст. 105), они неравноценны. Убийство, хотя бы и совершенное с особой жестокостью или, например, способом, опасным для жизни многих людей, не может квалифицироваться по ст. 105, если оно причинено в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108). Дело в том, что, когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих обстоятельствах, она имеет в виду те формы этого преступления, которые не подпадают под признаки ст. ст. 107 и 108 УК.
Указанный вывод имеет важное практическое значение и свидетельствует о гуманных принципах права. Законодатель в данном случае придает более важное значение обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, чем фактам противоположного характера. Он при этом учитывает, что состояние необходимой обороны, как и состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и потому является определяющим признаком для квалификации.
Приведем еще один пример конкуренции между двумя специальными нормами: ст. 214 («Вандализм») и ст. 243 («Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»). Обе они — специальные по отношению к ст. 167 («Уничтожение или повреждение имущества»). Но как быть в случае конкуренции между ними самими?
1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 6. С. 8.
2 Там же. С. 19. См. также: Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 138 и 168.
Здесь могут быть два случая. Вандализм — это осквернение зданий и сооружений. Если в данном случае осквернен памятник культуры, которому нанесены достаточно серьезные повреждения, то приоритет — за статьей 243; эта норма будет специальной по сравнению со ст. 214. Но может быть и обратная ситуация, когда специальной окажется статья о вандализме (например, если порча памятника культуры незначительная, а главное — в учинении оскорбительной надписи). Видно, таким образом, что вопрос о выборе специальной нормы должен решаться с учетом вполне конкретных обстоятельств дела.
3. Процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи. Он может быть и более сложен. Зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней.
Для иллюстрации этого положения можно было бы, например, назвать в качестве «общих» норм статьи о должностных преступлениях, а в качестве «специальных» — статьи о преступлениях против правосудия. Как уже указывалось, ст. ст. 294—302, 304, 305 УК можно с известной точки зрения рассматривать как разновидности злоупотребления служебным положением. При этом «интересы правосудия» (объект преступления) будут выступать в качестве элемента нормальной деятельности государственного аппарата. Но в действительности названные специальные нормы полнее, богаче отражают характер соответствующих преступлений, чем статья о злоупотреблении служебным положением. Например, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности страдают не только интересы государства в сфере правосудия, но и интересы личности, ослабляется авторитет и значение закона; общественная безопасность подвергается угрозе со стороны действительных преступников, оставшихся безнаказанными.
Новыми дополнительными признаками по сравнению с нормами о должностных преступлениях обладают и ст. ст. 124 («Неоказание помощи больному»), 270 («Неоказание капитаном суд на помощи терпящим бедствие»), 246 («Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»), 250 («Загрязнение вод»), 251 («Загрязнение атмосферы»), 255 («Нарушение правил охраны и использования недр») и др.
Некоторые специальные нормы, выделившиеся из статей о должностных преступлениях, были распространены на более широкий круг субъектов, чем должностные лица. Например, из диспозиции ст. 160, объединяющей хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с хищением путем присвоения либо растраты, совершенным лицом, не занимающим какой-либо должности, видно, что эта норма явно выходит за пределы частного случая злоупотребления должностными полномочиями.
Такие нормы не единичны. Например, ст. 249 УК предусматривает ответственность за нарушение ветеринарных правил как должностным, так и недолжностным лицом; аналогично решается вопрос в ряде статей гл. 19 УК, предусматривающей преступления против конституционных прав и свобод граждан.
Сопоставляя эти статьи со статьями о должностных преступлениях, мы видим, что между ними возникает конкуренция, решаемая в пользу перечисленных норм как специальных.
Однако эта конкуренция не возникает в тех случаях, когда соответствующие преступные действия совершены частными лицами. Следовательно, конкуренцию указанных норм можно назвать частичной или неполной в отличие от полной или постоянной конкуренции, в которой, например, находятся нормы о злоупотреблении должностными полномочиями и должностном подлоге. Специальные нормы с неполной конкуренцией необходимо применять особенно внимательно, так как в одной конкурентной ситуации должна применяться эта специальная норма, а в другой ситуации — иная норма, нередко более общего характера.
Конкуренция общей и специальной нормы.
В уголовном праве к специальным относятся составы преступлений, в которых один из признаков имеет свои особенности по сравнению с общим. Общее правило разрешения этой конкуренции при квалификации преступлений предусматривается в ч.
К примеру, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) соотносится со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) как специальная и общая норма, по существу, в ст. 169 УК РФ предусматривается специальный вид злоупотребления должностными полномочиями, и основное различие между этими составами проводится по объективной стороне. Аналогичным образом соотносятся посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и убийство лица в связи с его служебной деятельностью (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объе-
Разновидностями конкуренции общей и специальной нормы являются:
а) конкуренция основного и квалифицированного (особо квалифицированного) составов преступлений с отягчающими обстоятельствами.
б) конкуренция основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов преступлений с отягчающими обстоятельствами. Например, виновный совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. Конкурируют между собой ч. 1 ст. 158 УК РФ (основной состав кражи), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (квалифицированный состав кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (особо квалифицированный состав кражи, совершенной в особо крупном размере). Правило квалификации: предпочтение должно быть отдано особо квалифицированному составу, то есть составу с наиболее отягчающим признаком (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), но признаки квалифицированного состава должны быть описаны в уголовно-процессуальных документах в словесной формуле обвинения по всем квалифицирующим признакам: «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере»;
в) конкуренция основного и привилегированного состава (то есть квалифицированного состава со смягчающими обстоятельствами). Например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ). Правило квалификации: предпочтение должно быть отдано привилегированному составу;
г) конкуренция привилегированных составов. Например, убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УК РФ). Правило квалификации: содеянное квалифицируется по наиболее привилегированной статье, исходя из санкции статьи, где мягче наказание.
д) конкуренция квалифицированного и привилегированного состава. Например, совершено убийство в состоянии аффекта с особой жестокостью. Правило квалификации: предпочтение должно быть отдано привилегированному составу.
Следует отметить, что квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава и закрепляется нормой специальной. Квалифицированный (привилегированный) состав может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.
В рамках объективной стороны конкуренция существует между нормами, раскрывающими признаки деяния в форме действия или бездействия, а также факультативные признаки: общественно опасные последствия, время совершения преступления и т. д. Например, обстановка необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью дает предпочтение при квалификации привилегированному составу (ч. 1 ст. 114 УК РФ), а не основному составу (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция возможна по признакам мотива, цели и эмоций при совершении преступления. В конкуренции находятся нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ) и таком захвате из корыстных побуждений (и. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ).
По субъекту конкуренция осуществляется в рамках разграничения общего и специального субъекта. Например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ) и оно же, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ).
О конкуренции уголовно-правовых норм
Качурин Д.В., начальник кафедры ТФМИ МВД РФ, кандидат юридических наук, член РАЮН.
Как видно из приведенного определения, при конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.
В уголовном праве имеется достаточно большое число норм, которые могут конкурировать между собой.
В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место одно преступление, а следовательно, при квалификации должна быть применена одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более уголовно-правовые нормы.
Наибольшие сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или несколько общественно опасных последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих норм.
Конкурировать между собой могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием либо наличием каких-либо дополнительных признаков, например: 105, 106, 107, 108, 277, 295, 317 УК РФ. Кроме этого, различие может заключаться во времени принятия того или иного закона, в принадлежности к национальному либо международному законодательству.
Раз конкурирующие нормы предназначены для урегулирования одного и того же вопроса, то можно констатировать наличие между ними определенной взаимосвязи. При этом в теории уголовного права отмечалось, что если к моменту применения этих норм будет отменена одна из них, то содеянное необходимо будет квалифицировать по оставшейся уголовно-правовой норме.
С данной позицией можно согласиться частично. Существует ответственность за хищение чужого имущества и за хищение особо ценных предметов, которые тоже являются чужим имуществом. Если отменить ст. 164 УК РФ, то действия лица, похитившего особо ценные предметы, можно будет квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. В случае если будет похищена обыкновенная вещь (чужое имущество), а статьи, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества, отменят при условии существования ответственности за хищение особо ценных предметов, содеянное нельзя будет квалифицировать по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что обыкновенная вещь не является имуществом особой ценности. То есть в действиях лица не будет состава преступления.
Следовательно, в случае отмены специальной нормы возможно применение общей, но не наоборот.
Как говорилось выше, при конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации должна быть выбрана только одна, которая наиболее верно отражает признаки содеянного.
Конкурировать между собой могут:
При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм предпочтение отдается специальной норме.
Этот факт подчеркивается в ч. 3 ст. 17 УК РФ. «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Специальные уголовно-правовые нормы могут отличаться от общей:
Например: ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
Ст. 105, 106, 295 и 317 УК РФ.
Применительно к данному случаю привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответственности по общей норме можно только в том случае, если специальная норма содержит дополнительный отягчающий признак и предусматривает более строгое наказание.
Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм чаще всего возникает при квалификации преступлений и, как правило, касается норм Особенной части. Вместе с тем в Общей части УК имеются нормы, которые могут конкурировать между собой.
В качестве примеров такой конкуренции можно назвать следующее:
Ст. 44 УК РФ «Виды наказаний». В данной статье дается исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут быть применены к лицу, совершившему преступление. Но ст. 88 УК РФ также содержит в себе перечень видов наказаний, правда, тех, которые могут быть применены к несовершеннолетним. Ст. 88 УК РФ, по сути, является специальной нормой по отношению к ст. 44 УК РФ.
Далее следует остановиться на случаях конкуренции специальных уголовно-правовых норм. Такая ситуация возникает, когда совершенное лицом преступление подпадает под признаки как минимум двух специальных норм.
Итак, можно выделить два вида специальных уголовно-правовых норм:
В связи с этим можно выделить три случая конкуренции специальных уголовно-правовых норм:
При конкуренции специальных норм с отягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее тяжкое наказание.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.
Видно, что хищение предметов, имеющих особую ценность, обладает большей степенью общественной опасности, а следовательно, предполагает и более строгое наказание. Вывод: содеянное следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ.
Это подтверждается тем обстоятельством, что два отягчающих признака обладают большей степенью общественной опасности, чем любой из них в отдельности, поэтому и выбирать необходимо норму, предусматривающую более строгое наказание.
При конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание.
Обороняясь от нападения, лицо выходит за пределы необходимости и причиняет тяжкий вред нападавшему. В ходе следствия было установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта. Следовательно, на применение в данном случае претендуют ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.
Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года.
Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания.
Следовательно, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как требуют того цели наказания.
В настоящее время актуален вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Это связано с тем, что 01.01.97 вступил в законную силу УК РФ, что потребовало решения проблемы о применении норм УК РСФСР и УК РФ. По общему правилу подлежит применению норма, изданная в более позднее время. Исключением являются случаи, когда нормы «старого» закона устраняют уголовную ответственность, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Данный вопрос решается на основе положений ст. 10 УК РФ.
Конкуренция уголовно-правовых норм национального законодательства с нормами международного права. В этой ситуации приоритет принадлежит нормам международного права, так как в ч. 2 ст. 1 УК РФ закреплено положение, которое предусматривает, что Кодекс основывается на нормах международного права.
Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм национального и зарубежного законодательства решается на основе договоров о взаимной правовой помощи. В связи с этим при наличии двухстороннего договора предпочтение следует отдавать нормам зарубежного законодательства.