какая видео лучше н видео или радеон

5 причин для покупки видеокарт AMD вместо NVIDIA

Так уж повелось, что долгие годы я владею только видеокартами от компании AMD. Собственно, еще с тех времен, когда Radeon выпускались под брендом ATi. Сейчас расскажу, почему.

Причина первая: цена

реклама

Политика компании, которая состоит в том, чтобы давать лучшие характеристики по доступной стоимости, очень мне близка. Я никогда не гнался за максимальной производительностью, а выбирал наилучшее соотношение цена/FPS.

Так уж повелось, что AMD практически всегда выигрывала по этому показателю у NVIDIA. Карты, которыми я владел (а это, например, Radeon HD 7870, R9 290, RX 5700) на момент покупки были более выгодным приобретением, чем аналоги GeForce.

Причина вторая: длительная поддержка

реклама

На просторах этого сайта многократно обсуждалась теория, согласно которой у видеокарт NVIDIA со временем занижается производительность. Конечно же, это не так. По прошествии пары лет, драйвера под старые карты GeForce просто перестают оптимизировать. Никакого «занижения» не происходит, но и нормального FPS в свежих играх ждать не стоит.

У AMD другой подход. В течение 5 лет, на протяжении которых я владел Radeon R9 290, карта сохраняла актуальность. «Красные» не забывают про прошлые поколения, поддерживая их на протяжении длительного времени. Такой подход очень подкупает.

Причина третья: никакой мишуры, только нужные технологии

AMD предпочитает не использовать проприетарные стандарты. Она двигает индустрию вперед, делая свои технологии доступными для всех.

реклама

Приведу отличный пример. Пару лет назад NVIDIA пыталась продвинуть свой G-Sync, продавая производителям специальные модули и лицензию на их использование. Как итог, стоимость мониторов с технологией динамического обновления возросла до небес. Но тут пришла AMD со своей Freesync. Она бесплатная, дешевая и не имеет ограничений. Как вы думаете, в чью пользу в итоге сделали выбор потребители? Покажу наглядно: зайдем на сайт одного из популярных сетевых магазинов, например «Ситилинк». Смотрим соотношение:

Как видим, мониторов с Freesync почти в 10 раз больше! В конце концов, NVIDIA сдалась и запилила в своих драйверах поддержку технологии конкурента, стыдливо назвав ее «G-Sync compatible».

Причина четвертая: личный опыт

реклама

Как я уже писал в одном из блогов, моей единственной видеокартой NVIDIA была GeForce 8800 GTS.

Она сгорела после года эксплуатации, хотя разгоном я не занимался. С тех пор у меня предвзятое негативное отношение к компании.

Причина пятая: крупные компании предпочитают AMD

Давайте посмотрим на консоли. И Sony, и Microsoft на протяжении уже двух поколений выбирают только чипы от AMD. Причем как графический, так и процессорный. В PlayStation 4 и Xbox One стояли условные FX 8350 и Radeon HD 7850. А в грядущих PS5 и Series X будут установлены примерные аналоги Ryzen 7 3700Х и Radeon RX 6800.

Соответственно, все мультиплатформенные игры по умолчанию будут поддерживать именно технологии от AMD. А это и реализация трассировки лучей, и аналог сглаживания DLSS. Я предполагаю, что уже через полгода-год новые проекты «отыквят» карты NVIDIA, и они станут серьезно отставать от своих «красных» аналогов. Можете поспорить со мной в комментариях.

Источник

AMD Radeon или NVIDIA GeForce? Тестирование нового поколения видеокарт AMD

Рынок видеокарт — самый живучий сектор компьютерного железа. Никто давно уже не ждет новых процессоров, материнских плат и оперативной памяти, но очередным поколением графики интересуются все. Что предложат разработчики, насколько повысится производительность в играх, в какую сумму оценят каждый кадр в свежем The Witcher 3: Wild Hunt?

И вот AMD после почти двух лет молчания выкатила помолодевшие Radeon.

Очень много

AMD снова пошла необычным путем. До выхода двухсотой серии Radeon все производители выпускали платы по одной схеме: сначала флагманское решение, а затем, в течение полугода, — младшие версии. NVIDIA держится этого плана до сих пор, а вот AMD представляет все и сразу. Так произошло и с трехсотой линейкой.

С одной стороны, такой подход удобен: один раз вложился в раскрутку, охватил все ценовые секторы, и продавай. Хорошо и для производителя, и для пользователей, не нужно ждать появления доступных решений.

С другой — одновременное появление большого количества важных и интересных железок распыляет внимание. Если в стандартной схеме информация поступает постепенно, тесты выходят планомерно и вовремя, то в случае AMD объем новых данных превышает все разумные пределы.

Однако мы с вами сегодня с ними разберемся.

Шаг первый

Как и в случае с двухсотой серией, новых видеокарт в линейке почти нет. Все «300» — это переименованные и немного улучшенные «двухсотые». Совсем новая здесь лишь топовая Radeon R9 Fury X, и ее мы оставим на сладкое.

Все младшие представители построены на базе архитектуры Graphics Core Next третьей ревизии. Впервые ее испытали еще в Radeon HD 7000, и с той поры в строении ничего сильно не изменилось. Чип набирается из больших GCN-блоков; каждому из них полагается фиксированное количество исполнительных и текстурных модулей, а также собственный планировщик. К третьей версии AMD обкатала производство, избавилась от мелких проблем, переработала питание и добилась более высоких и стабильных частот.

Выделить в трехсотой линейке можно только технологические новшества. Так, в драйверах Catalyst отныне разрешается ограничить количество fps в играх. К примеру, если вас устраивают стабильные 55 кадров в секунду, можно сказать плате, чтобы она останавливалась на этой отметке и не тратила ресурсы зря. На счетах за электроэнергию это не скажется, зато можно снизить шум от вентиляторов.

Появился интересный режим Virtual Super Resolution. Как и NVIDIA Dynamic Super Resolution, он увеличивает разрешение в игре до 4К, а затем ужимает изображение до возможностей монитора. Зачем? В старых играх это слегка улучшает картинку. И наконец, AMD заявляет о полной поддержке DirectX 12. Потрясающих воображение эффектов он не обещает, но должен повысить производительность в играх.

Radeon R7 360 и R7 370

Открывают трехсотую серию Radeon R7 360 и 370. Первая — копия R7 260: 768 потоковых процессоров, 48 текстурников и 16 движков растеризации. Но раньше все это работало на частоте 1000 МГц, а теперь на 1050 МГц. Так и с памятью: 2 ГБ GDDR5, но не на 6000, а на 6500 МГц. Внешне платы тоже похожи: короткий кусок текстолита, стандартная вертушка и энергопотребление на уровне 100 Вт. Конкуренты? Судя по цене в районе 6000 рублей — NVIDIA GeForce GTX 750.

Вторая плата из низшего сегмента — R7 370. По техническим характеристикам аналогична уже двухлетней R7 265, которая была переименованной HD 7850. Изменения опять же коснулись частот. Процессор — 1024 ядра, 64 TMU и 32 ROP — отныне функционирует на 975 МГц. Память осталась 2 или 4 ГБ GDDR5 на 7000 МГц при 256-битной шине. В соперниках у новинки значится GeForce GTX 750 Ti ценой около 8000 рублей.

Radeon R9

Перейдем к взрослым решениям, которые в AMD маркируют как R9. Самая слабая карта здесь R9 380, преемница R9 285. Вычислительных блоков 1792 штуки, текстурников 128 единиц, а движков растеризации — 32. Частота — +50 МГц на кристалле и +200 МГц на памяти. При ценнике в районе 12 000 рублей соревноваться эта карта будет с GTX 960.

С GTX 970 же в арсенале AMD поборется R9 390, идейная наследница R9 290. Состав блоков неизменный, 2560/160/64, частоты опять поднялись лишь на 50 МГц, зато изменился объем памяти: вместо 4 ГБ ставят 8 ГБ GDDR5 на скорости 6000 МГц. Насколько такой объем оправдан на плате за 20 000 рублей, еще вопрос, в приоритетном 2К-разрешении хватило бы и 4 ГБ.

Та же ситуация и со старшей «трехсоткой» R9 390X, копирующей R9 290X. При том же раскладе — 2816 ядер, 176 текстурников и 64 ROP — и дополнительных 50 МГц на «камне» бонусные 4 ГБ GDDR5 карте вряд ли понадобятся. Но посмотрим на тесты.

Radeon R9 Fury X

Иначе дела обстоят с новой R9 Fury X: в ее основе лежит свежий кристалл Fiji XT. Базируется он на все той же Graphics Core Next, но элементная база увеличилась почти в полтора раза. Чип набран не 6, а 8,9 млрд транзисторов, а это даже больше, чем у GTX 980 Ti.

С подобным запасом AMD нарастила число исполнительных блоков аж до 4096 штук, а это всего на 35% меньше, чем у двойной R9 295X2. Текстурников насчитывается 256 штук, а количество движков растеризации равно 64 единицам. Работает все это на вполне достойной частоте 1050 МГц. Сколько памяти? 4 ГБ на скорости 500 МГц.

Спешим успокоить. Главный секрет Fury X в том, что она отказалась от стандартной GDDR5 и использует новый и очень необычный тип накопителей — High-Bandwidth Memory, сокращенно HBM.

Чипы HBM располагаются не на плате вокруг процессора, как в классическом варианте с GDDR5, а рядом с кристаллом, под его крышкой. Во-вторых, HBM куда меньше GDDR5 и похожа на торт. На текстолите сначала распаивается подложка, а затем на нее, друг на дружку, устанавливаются слои памяти. Всего один чип HBM сейчас состоит из четырех таких слоев суммарным объемом 1 ГБ. Места удается сэкономить много. Площадь модуля GDDR5 равна 27х27 мм, HBM — 5×7 мм.

За счет близкого расположения к ядрам HBM позволяет использовать невероятно широкую шину. В Fury X на каждый чип приходится аж 1024 бита, что в сумме дает 4096 бит! При скорости в 500 МГц получается, что пропускная способность HBM равна 512 ГБ/с против 336,6 ГБ/с у стандартного набора из GDDR5 на шине в 384 бит и скорости 7 ГГц. Впечатляет!

Ну и наконец, Fury X нужно всего 19 см, как какой-нибудь R7 260 или GTX 750. а не 27—30 см.

Темная сторона

Из энергопотребления вытекает еще одна важная деталь — охлаждение.

Для поддержания стабильной и очень высокой для AMD частоты в 1050 МГц инженерам осталось только опять обратиться к системе водяного охлаждения. R9 Fury X, как и двойная R9 295 X2, пока работает только под СВО замкнутого типа, иных вариантов не предусмотрено.

А это значит, что в корпусе, помимо 19 см, карта отъест по меньшей мере одно посадочное место под вентилятор. Что сильно ограничит энтузиастов, готовых установить в компьютер больше одной видеокарты в режиме CrossFire. В большинстве корпусов под них просто не найдется места.

Остальное покажут тесты.

Реальные образцы

Начнем с «трехсоток». Поскольку они, по сути, копируют предыдущую серию, AMD с ходу разрешила производителям отойти от референсных версий и использовать собственные настройки и системы охлаждения. В итоге вся тройка к нам пришла в слегка модифицированном виде.

Так, например, R9 390X мы получили в версии MSI R9 390X GAMING 8G. Плата длиной 265 мм закрыта снизу металлической пластиной и сверху накрыта мощным кулером TwinFrozr 5 высотой 2,5 слота. За пассивное охлаждение отвечает пара алюминиевых радиаторов, пронзенных четырьмя теплопроводными трубками.

Активную часть составляют две 100-миллиметровых вертушки, созданные по технологии Torx Fan. Особая форма лопастей, как утверждает MSI, понижает шум и увеличивает приток воздуха. Вентиляторы, как это сейчас принято, работают не постоянно: пока температура ниже 60°С, они стоят. Увы, на уровень разгона новая СО повлияла не сильно. Чип на карте получил всего +50 МГц, а память — +100 МГц.

Но это все же больше, чем у Sapphire, от которой мы получили R9 390 и 380, входящие в новую игровую линейку Nitro. Старший представитель выглядит даже хлеще более мощной R9 390X от MSI. При сравнимой длине печатной платы, 270 мм, кулер занимает внутри корпуса аж 305 мм, требующихся для двух огромных радиаторов с пятью медными трубками и сразу трех 85-миллиметровых вертушек.

Они опять же включаются только по достижении 52°С и работают независимо друг от друга. Запаса по питанию плата требует чуть больше, чем «старшая сестра»: две вилки 8-pin вместо 6- и 8-pin у R9 390X. Мощи это не прибавляет: кристалл обзавелся всего 10 МГц, а память функционирует на стандартных 6000 МГц. Правда, это позволяет Nitro держать в узде всю систему охлаждения — карта вышла исключительно тихой.

R9 380 от Sapphire тоже тихоня, но тут иначе и быть не могло. Карта обошлась почти без разгона, получилась значительно меньше, 228 мм, и имеет только две вертушки по 100 мм каждая. Тепло они сдувают с одного большого радиатора, сообщающегося с процессором, памятью и цепями питания при помощи четырех медных трубок. Требования к питанию у карточки более демократичные — две вилки 6-pin и максимум в 190 Вт.

А теперь — о Fury X, полученной напрямую от разработчиков. Сама плата очень аккуратная: короткая PCB, 19 см, полностью сокрыта под системой охлаждения, оформленной (внимание!) приятным на ощупь софттачем. Из украшений отметим горящую красным надпись Radeon на правом боку и ряд светодиодов над двумя розетками 8-pin, косвенно указывающих на количество потребляемой в текущий момент энергии.

Помпа закрытой СВО спрятана под крышкой кулера и парой трубок подключена к большому алюминиевому радиатору, оснащенному 120-миллиметровой вертушкой. Все это крепится в корпусе на место вытяжного вентилятора. Не очень удобно, но с охлаждением система справляется превосходно: под нагрузкой температура кристалла держится на уровне 50—55°С. Для примера: «на воздухе» даже менее крупные GPU разогреваются до 70—90°С и при этом шумят значительно сильнее.

Тесты

Теперь сравним новичков друг с другом и со всеми текущими флагманами рынка. В компанию к Radeon мы позвали R9 290X, 290 и 285, а также NVIDIA GeForce GTX TITAN X, 980 Ti, 980 и 970.

По тестам расклад следующий: 3DMark, Unigine Heaven Benchmark 4.0, Unigine Valley 1.0, Tomb Raider, Hitman: Absolution, BioShock Infinite, Crysis 3, Metro: Last Light и Thief. Еще мы включили сюда свежие GRID Autosport, GTA 5 и The Witcher 3: Wild Hunt.

Результаты тестов

Хотя в теоретической части к «трехсотым» картам мы отнеслись со здоровой долей скептицизма, на деле все оказалось более чем хорошо: AMD не просто «переклеила бирки». За счет переделанного питания и обкатанного процесса производства карты постоянно держат максимальную частоту и демонстрируют от 6 до 10% прироста по сравнению с предшественницами. Это позволило R9 390 приблизиться к GTX 980, а R9 390X даже обойти ее на пару процентов.

Кто победил?

Значит ли это, что AMD проиграла борьбу за топ? С чисто пользовательской точки зрения — да. Карта медленнее основного конкурента, имеет всего 4 ГБ памяти, кушает больше энергии и больше места (не забываем про крупную СВО), а стоит столько же.

С технологической же точки зрения между AMD и NVIDIA паритет. Новинка не только приблизилась к «зеленому» флагману, но и оставила мощный задел на будущее. Память HBM без вопросов тянет на «прорыв года», и мы уверены, что в будущем с ее помощью удастся добиться очень многого. И, возможно, не столько в области видеокарт, сколько в секторе APU, гибридных процессоров, активно продвигаемых AMD. Там компактная память очень нужна.

Что касается «трехсоток», тут все менее однозначно. Карты получились достойными, тихими и беспроблемными, и будущее их теперь зависит только от цены. Увы, на момент написания текста новинки только начали появляться в продаже, и их стоимость была явно выше запланированной, в связи с чем наблюдался паритет с NVIDIA.

Однако если брать в расчет официальные ценники, ситуация иная. К примеру, R9 390X и, особенно, R9 390 привлекают больше GTX 980. По производительности они близки, но выигрыш в деньгах дают колоссальный. R9 390X при отставании всего в 1% стоит на 4000 рублей меньше, а R9 390 не дотягивает до NVIDIA какие-то 8%, зато обходится почти на 10 000 рублей дешевле. Как нам кажется, отличное предложение.

Понравилась нам в работе и R9 380. Сравнить ее с GTX 960 мы не успели, однако, судя по результатам в Full HD, карта справляется со всеми текущими новинками и стоит более чем демократично. Официально — 12 000 рублей, в реальности — около 15 000.

Итак, «трехсотая» серия получилась отличной. Соотношение цены и производительности таково, что в любом случае пока получится дешевле и выгоднее, чем у NVIDIA. Как долго сохранится такое положение дел, загадывать не будем. Уже завтра «зеленые» могут снизить цены на все категории и снова уйти в лидеры.

Ну а по поводу топа скажем прямо: Fury X — это платформа для тестов нового вида памяти, хорошая, быстрая и компактная, но по совокупности параметров уступающая GTX 980 Ti. Брать новинку от AMD стоит только ради ее технологичности и весьма эффективного и тихого водяного охлаждения.

Результаты обновленного тестирования

После того как мы протестировали на всех видеокартах еще три свежих игры, общие результаты почти не изменились. Fury X по-прежнему отстает от GTX 980 Ti на 11%, но стоит столько же. Зато реабилитировалась GTX 980, все-таки сумевшая обогнать R9 390X. Правда, на соотношение цены и производительности это не повлияло — вариант от AMD все равно выгоднее.

Источник

Nvidia vs AMD. На чьей ты стороне?

реклама

Постараемся сравнить конкурентов и выяснить, кто же номер один в этом поединке!

реклама

Когда вы собираете компьютер, важно установить самую мощную видеокарту. О стоимости многие не задумываются, но в период кризиса и постоянно растущих цен, начинаются поиски максимальной производительности за минимальные деньги. Нужно прочитать кучу форумов, посмотреть сотни бенчмарков. Сколько моя карта будет выдавать FPS? Сможет ли запустить Crysis на ультра настройках? А Metro?
На текущий момент в игровой сфере доминирует RTX 2080Ti. Вкупе с 11GB GDDR6 памяти и RT ядрами, которые позволяют выполнить трассировку лучей в реальном времени, ей просто нет равных. AMD, для конкуренции прямо сейчас, не может предоставить ровным счетом ничего, но имеет ли это значение? AMD всегда старалась предлагать доступные продукты для массового потребителя, в то время как Nvidia, обычно славилась мощными решениями.

реклама

На CES 2019 был представлен Radeon VII. С 16GB HBM памяти он составляет отличную конкуренцию RTX 2080 по производительности, сохраняя лояльный ценник. Nvidia в то же время удалось забраться в более бюджетный сегмент, выпустив GTX 1660Ti, которая напрямую конкурирует с RX 580 как по цене, так и по производительности.

реклама

Графические решения от Nvidia, как известно, используют более продвинутые технологии. Они быстрее выполняют вычислительные задачи, имеют меньше энергопотребление и соответственно меньшее тепловыделение. Карты от AMD делают ставку на пропускную способность памяти. Тем не менее, их решения потребляют больше энергии, выделяют больше тепла и не могут соперничать по производительности в high сегменте. Конечно, с годами разрыв сокращается, и «красные» вплотную подбираются к «зеленым». Линейка AMD Polaris включает в себя в основном 14nm GPU и одну модель на 12nm, в то время как последние карты Turing – 12nm GPU. По последним сводкам, мы знаем, что новое поколение AMD Navi будет на 7nm, любопытно каким техпроцессом на это ответит Nvidia в будущем.

CUDA Core vs Stream Processors.

Многие фанаты спорят, что из них лучше. Скажем объективно – ничего! Обе вышеперечисленные технологии используются в AMD и Nvidia и являются по существу одним и тем же. Это обычные ядра GPU, ни один из них по природе не лучше и не хуже другого. Их производительность нельзя сравнивать по количеству ядер и другим критериям. Они являются одним целым с чипом, и полная реализация порой зависит от оптимизации программного обеспечения. Таким образом, единственная область, где вы увидите разницу в производительности, это применение в играх собственных технологий, таких как Nvidia PhysX.

Все мы знаем, что оптимизированное программное обеспечение обеспечивает работу аппаратной части с максимальной отдачей. Для видеокарт так же есть драйвера и панели управления. Оба гиганта постоянно обновляют свое программное обеспечение, но одинаково ли оно удобно и эффективно? Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей, она мало изменилась еще со времен Windows XP. Возможно, она и функциональна, но согласитесь, в эпоху 3D графики и огромных финансов компании, подобный интерфейс не приемлем. Центр управления AMD выглядит намного лучше, имеет современный дизайн, имеет размытости фона и гораздо приятнее глазу. Что же касается удобства управления – она ничуть не хуже. По поводу драйверов, судить сложно, они разработаны под конкретные устройства и несравнимы между собой. Если разобрать драйверы и посмотреть глубже, то в техническом плане Nvidia демонстрирует более прогрессивные технологии. Их драйверы совершеннее и гораздо лучше реализуют аппаратную часть, нежели у конкурента. К тому же драйверы AMD всегда славились своими проблемами с совместимостью и плохой стабильностью. В конце концов, весомого перевеса в программном обеспечении между ними нет, и выбирать по этому критерию не стоит.

Фишки.

Современные игроки все чаще испытывают необходимость делиться своей игровой сессией с друзьями или подписчиками. Если вы не готовы покупать достойную карту видеозахвата, то ваш лучший выбор будет Shadowplay и ReLive от Nvidia и AMD. Согласно тестам, Shadowplay имеет явное преимущество с точки зрения качества видео. Также в решении от Nvidia выше стабильность, гораздо быстрее скорость передачи потокового видео.

Для любителей максимального синхронизированного FPS на экране монитора, существуют решения Nvidia Gsync и AMD FreeSync. Обе технологии совместимы только с видеокартами собственного производства, а также с мониторами, поддерживающими конкретно их технологию. Технология G-Sync более сложная и трудоемкая в реализации, она выходит за рамки обычной синхронизации, добавляет такие функции как снижение размытия движений, устранение ореолов и т.д. Этим производители мониторов с данной технологией и объясняют их дороговизну. Технология FreeSync более проста в реализации и нацелена на бюджетный сегмент рынка. Мониторы с ее поддержкой стоят на порядок дешевле решений от Nvidia. Однако она не всегда безупречно работает, и поддерживается только в узком диапазоне кадров, который задан производителем монитора. FreeSync имеет куда большую популярность на рынке, является отличным выбором для бюджетного сегмента.

Итак, какой же производитель лучше с учетом всех критериев?
Ответ – ни один! Суть по-прежнему в том, что AMD нацелена в большей степени на low-end и mid-range сегмент. Видеокарты Radeon представляют лучшее соотношение цена-качество по всем параметрам. Если же вам нужна максимальная производительность в QHD и 4К, то Nvidia является выбором номер один. Ее технологии во многом превосходят оппонента и позволят вам насладиться максимально красивой графикой с сумасшедшим FPS.
В конце концов, каждая компания делает все возможное, чтобы не отставать от других, внедрять новые технологии как можно быстрее, использовать лояльную ценовую политику. Именно эта конкуренция заставляет их двигаться вперед, устранять ошибки и бороться за голоса потребителей.

Источник

Прежде чем начать сравнивать признанных лидеров рынка среди видеокарт и решать, что лучше Nvidia GeForce или AMD Radeon, давайте уточним пару моментов. Собственно, GeForce и Radeon – это чипы (или графические процессоры) для видеокарт, производителями которых являются, соответственно, компании Nvidia и AMD. А вот на базе этих чипов собирают видеокарты уже многочисленные фирмы, такие как Asus, HIS, Gigabyte, MSI, Sapphire и другие.

Nvidia GeForce или AMD Radeon

Давайте попробуем абстрагироваться от конкретных производителей видеокарт и сравнить именно технологии Nvidia и AMD. Только вспомним и тот момент, что процентов на восемьдесят производительность нашей видеокарты зависима от процессора, так что в этом плане производитель может мало на что повлиять, даже если видеокарта существенно улучшена и доработана в плане охлаждения, возможностей интеграции.

Производительность и технологии. В этой категории лидера в паре «nvidia vs radeon» выделить очень сложно. Обе компании активно развивают и улучшают свои технологии, выпуская все более мощные модели.

Что же предлагают Nvidia и AMD современным продвинутым юзерам в плане технологий?

Технологии Nvidia SLI и AMD Cross Fire предназначены для объединения двух и более видеокарт в одном компьютере, существенно расширяя возможности производительности системы. Обе работаю одинаково хорошо.

Технологии Nvidia CUDA и AMD FireStream способствуют тому, что графический процессор участвует в вычислениях, тем самым значительно повышая производительность системы в целом. Тут нужно отметить, что Nvidia CUDA является более универсальной технологией и используется гораздо более широко, нежели аналог от AMD.

Очень интересную технологию PhysX SDK предлагает своим пользователям Nvidia. Это движок, позволяющий симулировать физические явления (обработка твердых тел, тканей, жидкостей). У AMD аналогичный движок носит название Havok Physics (он был реализован ирландской компанией Havok), но, надо отметить, он менее популярен и так и не стал полноценной заменой Nvidia PhysX.

Nvidia предлагает технологию 3D Vision Surround, при помощи которой можно при наличии трёх мониторов Full HD добиться эффекта 3D. У AMD есть конкурентная технология AMD Eyefinity, которая позволяет подключать до шести, а в некоторых – и до 24 мониторов, создавая целый стенд с мощными объемными стерео- и аудио-эффектами.

Некоторые вариации подключения мониторов с помощью технологии AMD Eyefinity:

Можно сделать например вот так:

Или даже так! Но это уж совсем перебор, на мой взгляд (или холя бы мониторы без рамки нужно):

Цена

Тоже немаловажный фактор при выборе видеокарты, согласитесь? Порой даже решающий. AMD использует более гибкую ценовую политику, позволяя свои покупателям приобретать модели с хорошей производительностью по достаточно демократичным ценам. А вот Nvidia задает изначально более высокие цены.

Совместимость

При выборе видеокарты этот аспект также является очень важным. Не возникнет ли проблем по совместимости новой видеокарты с уже имеющимися у вас компьютерными комплектующими? Лучше озаботиться этим вопросом заранее, чтобы потом не тратить кучу нервов и времени, пытаясь найти решение в интернете или обменять карту в магазине на другую. Стоит отметить, что совместимость – как раз сильная сторона чипов Nvidia. Эти карты отлично подходят к большинству устройств. Кстати, именно они используются в продукции Apple. А вот при покупке карты с процессором AMD вы можете столкнуться с проблемой совместимости, особенно если вы предпочитаете работать на линуксе.

Энергопотребление и тепловыделение

Тут AMD лидирует, как это говорится, в «одни ворота», так как потребление энергии, а соответственно и выделение тепла, у видеокарт AMD Radeon в среднем на 50 ватт меньше, чем у GeForce. Поэтому эти карты стоит рассмотреть как вариант для ноутбука – они меньше греются и позволят батарее дольше прожить без подзарядки. Забавно: видеокарты Nvidia маркируются аббревиатурой GTX, которая при написании Русскими буквами, превращается в «ПЕЧ» ….

Какие еще требования предъявляют пользователи к видеокартам?

Конечно, очень часто мощная карта приобретается очень целенаправленно – для того чтобы без помех играть в современные компьютерные игры, полностью погружаясь в игровой мир. Или же смотреть фильмы в Full HD формате, например. В этой категории, пожалуй, лидирует карта с процессором от Nvidia. Как раз потому, что она поддерживает такие технологии, как PhysX (и 3DVision).

Кроме того, надо отметить, что эти видеокарты отличает более логичная и грамотная оптимизация драйверов. Геймеры-эксперты отмечают, что зачастую карты AMD отличает и более низкое качество картинки, худшая перспектива, например, теней в игре. Но при этом при покупке карты с чипом Radeon вы получаете несколько бесплатных лицензионных игр, что, безусловно, является преимуществом.

На картинке ниже вы можете посмотреть результаты теста производительности разных видеокарт GeForce и Radeon в одной из самых требовательных игр Crysis:

Надо сказать, что при покупке видеокарты, как и при выборе процессора, стоит ориентироваться на свои потребности и возможности. Опять же нужно учитывать один момент, который описан выше — это цена.

Интересный факт: тесты конечно выглядят хорошо и показательно, но из за разницы в цене, видеокарты Nvidia и AMD Radeon одной ценовой категории по производительности отличаются не так сильно.

Если вы располагаете ограниченной суммой – отличным выбором станет карта AMD Radeon. Она будет иметь отличное соотношение цена/производительность.

Если же предпочитаете брать от жизни все и играть в игры на УЛЬТРА настройках и не париться о замене лет 5-7, то придется раскошелиться и приобрести топового монстра от Nvidia GeForce, аля GTX 970 или Titan.

Источник