Кто автор слов истина всегда оказывается проще чем можно было предположить
АФОРИЗМЫ. ЖДУ ОТВЕТов
Тот, кто боится сказать глупость, никогда не скажет ничего умного.
Поцелуй звучит намного тише пушечного выстрела, но эхо от него длится неизмеримо дольше.
Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.
(Р.П.Уоррен)
Человека, утверждающего, что деньги могут всё, можно подозревать в том, что он может пойти на всё ради денег.
(Б.Франклин)
Истина всегда оказывается проще, чем можно было предположить.
(Р.Фейнман)
Проживать жизнь следует подобно солнцу. Восход и закат должны быть красивы, а зенит ослепителен.
(Иоси Кац)
вот несколько интересных. которые я пока нашла в афоризмах на майле.
вы наеврное знаете какие то интересные которых тут нет, но которые так метко и четко характерезуют нас. нашу жизнь.
=))
интересно почитать кратко и историю. как кем и когда. почему. был сказано..
«Я считаю, что в этой жизни везет каждому человеку, исключений нет, просто не все умеют этим везением пользоваться».
Утром мажу бутерброд— Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Л. Филатов. Про Федота-стрельца.
Каждый день приносит свои радости и свои мелкие гадости. Главное-суметь объяснить дню, почему он должен унести гадости обратно. Об этот простой закон спотыкаются миллионы людей, не понявшие еще простого правила: слабый человек всегда жертва своих настроений. Настроения швыряют его как волну пустую лодку и бьют о житейские камни. Стань хозяином своих настроений, и добрая половина неприятностей отправится топиться в пруд.
Ни один человек не может стать более чужим, чем тот, которого ты любил.
у меня еще есть если надо. )
Обезьяна сошла с ума и стала человеком (В. Иванов)
Женщина способна на все, а мужчина на все остальное.
Или умейте побеждать или умейте дружить с победителями.
Самый подходящий момент наступает в самое неподходящее время (проверено на себе 🙂
Мир не измениться только потому что ты живешь в нем. Не поспоришь.
Тот кто хочет что-то сделать найдет способ, тот кто не хочет найдет отговорку.
Хочешь рассмешить бога? Расскажи ему о своих планах.
Если тебе плюют в спину значит ты впереди.
У носорога плохое зрение, но при его весе это должно волновать других.
Одно предложение: афоризмы, поговорки, определения (13 стр.)
В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики.
Математика — это единственный совершенный метод водить самого себя за нос.
…я охотнее готов заблуждаться с Платоном, чем делить истину с нынешними знатоками.
…начало и причина скепсиса лежат в надежде на невозмутимость. Именно: богато одаренные от природы люди, смущаясь неравенством среди вещей и недоумевая, которым из них отдать предпочтение, дошли до искания того, что в вещах истинно, а что ложно, чтобы после этого разбора достигнуть состояния невозмутимости.
Правда настолько великая вещь, что мы не должны пренебрегать ничем, что ведет к ней.
Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.
Мысль никогда не должна подчиняться ни догме, ни направлению, ни страсти, ни интересу, ни предвзятой идее, ни чему бы то ни было, кроме фактов, потому что для нее подчинится — значило бы перестать существовать.
Истина всегда оказывается проще, чем можно было предположить.
Не все истинное уместно.
Кто-то из древних греков
Смысл порождается не значением, а жизнью.
Нет ничего опасней для новой истины, как старое заблуждение.
С возрастом я понял: мало знать истину, нужно еще иметь луженное горло, никогда не лопающееся терпение и крепкую, как нейлоновая удавка, нервную систему.
Легче найти ошибку, чем истину.
Истина есть дочь времени, а не авторитета.
Для того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто человек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках.
Всякой истине суждено одно мгновение торжества между бесконечностью, когда ее считают неверной, и бесконечностью, когда ее считают тривиальной.
С тем, кто считает, что обладает истиной, и не ищет ее, спорить невозможно.
Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.
Мы несем в себе собственную истину, которая является комбинацией множества истин, заимствованных у других.
В конечном счете ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей.
Величайшая почесть, которую можно оказать истине, — это руководствоваться ею.
От множества мечтаний много тщетных слов.
Кому неведомо всегдашнее несоответствие между тем, что человек ищет и что находит?
Кто живет надеждой, рискует умереть голодной смертью.
Тот, у кого есть воображение, но нет знаний, имеет крылья, но не имеет ног.
Мы должны обращатьск с собой, как некий врач выразился про своих больных: «Неизлечимые у меня теряют жизнь, но не надежду».
Воображение строит свои воздушные замки тогда, когда нет не только хорошего дома, но даже сносной избушки. Оно развивается тогда, когда не заняты чувства; бедность действительной жизни есть источник жизни в фантазии.
Берегитесь всегда строить воздушные замки, потому что хотя эти постройки легче всех других возводятся, но тяжелее всего разрушаются.
Надеялась трава, что будет ей хорошо, когда она вырастет, но поникла позднее под тяжестью своей.
Мы сами созданы из сновидений // И эту нашу маленькую жизнь // Сон окружает…
Крушение всех надежд человека приятно и его друзьям и недругам.
Люди легко верят тому, чего страстно желают.
Кто хочет невозможного, мне мил.
Не в моей власти, чтобы я чувствовал или не чувствовал определенное побуждение. В моей власти, однако, удовлетворяю ли я его или нет.
Бесчисленные планы человека редко завершаются удачей, в них есть что-то общее с рыбьей икрой: из миллионов икринок лишь несколько десятков удачливы.
У всякого нормального человека бывает период, когда он предпочитает вымысел — факту, ибо — это то, чем он обязан миру, в то время как фантазия — это то, чем мир обязан ему.
Ночные сны — это отклики дневных помыслов: увидит во сне вожделенное, тем и утешится[11]. Эпиктет
Исключить из наших наслаждений воображение — значит свести их на нет.
Мы редко до конца понимаем, чего действительно хотим.
Пусть о себе мнит каждый, что хочет.
Надежды — сны бодрствующих.
У человека должно быть хотя бы на два гроша надежды, иначе жить невозможно.
Я собираюсь искать грандиозное «может быть».
Надежда — хороший завтрак, но плохой ужин.
Истинное воображение требует гениального знания.
Планы — это мечты знающих людей.
Одной иллюзией меньше — одной морщиной больше.
Легче подавить первое желание, чем утолить все, что следует за ним.
Крохотный факт стоит целого сонма несбыточных грез.
В сумасбродстве есть надежда, в заурядности — никакой.
Мнения людские — детские забавы.
Нет рабства более позорного, чем рабство духа.
Людей мучают не вещи, а представления о них.
Люди ничему не верят так твердо, как тому, о чем они меньше всего знают.
Человеческому разуму надо придать не крылья, а скорее свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет.
Ошибки людей сильного ума именно тем и бывают страшны, что они делаются мыслями множества других людей.
Нужно уметь делать те глупости, которых требует от нас наша природа.
И мы не заблуждаемся, доколе просто утверждаем, что это так кажется.
Кто автор слов истина всегда оказывается проще чем можно было предположить
ЗАГАДКИ НАШЕГО МИРА
Истина всегда оказывается проще, чем можно было предположить.
Мы живём в загадочном и удивительном мире в соответствии с теми законами, которые в нём действуют. В силу своей любознательности, человечество открыло некоторые из этих законов, но природа многих законов до сих пор неизвестна. Мы знаем действие законов, но не знаем причину их возникновения. Мы используем большинство законов по методу чёрного ящика. Нам известны входные данные и с помощью математических зависимостей мы получаем выходные данные. Но как действие разворачивается в чёрном ящике, мы не знаем.
Согласно другой гипотезе, начальное состоянии наблюдаемой Вселенной было вакуумноподобным, а расширение происходит в результате квантового фазового перехода.
Кроме этих сценариев образования нашей Вселенной существуют и другие. Но ни один из сценариев не объясняет существующие наблюдательные данные. Согласно этим наблюдательным данным, практически все галактики удаляются от нас, в соответствии с законом Хаббла. Более того, в космологическом разбегании галактик присутствует ускорение, т.к. их скорости растут по мере удаления от нас. На горизонте видимости, на расстоянии около 5 миллиардов парсек от нас, скорости галактик близки к скорости света. И здесь возникает парадокс: согласно релятивистскому эффекту, масса галактик при таких скоростях должна неограниченно возрастать. Что тогда происходит со звёздами галактик, если они движутся с такими скоростями, и какова должна быть энергия, разогнавшая массивные галактики до таких скоростей? И, наконец, извечный вопрос: почему галактики удаляются именно от нас? Неужели мы занимаем какое-то привилегированное положение во Вселенной и находимся в центре начала мира?
Конечно, это не так. Из тех же наблюдательных данных известно, что Вселенная, в больших масштабах, однородна и в любой точке пространства она должна выглядеть одинаково. Скорее всего, мы неправильно трактуем наблюдательные данные. Скорость разбегания галактик определяется по красному смещению лучей света, идущего от них. Но, может быть, красное смещение возникает по другой причине. Возможно, за миллионы и миллиарды лет путешествия, от далёких галактик до нас, фотоны “стареют”, теряют свою энергию и, за счёт этого, возникает красное смещение. Тогда наша Вселенная стационарна, расширения нет, а галактики имеют только пекулярные скорости движения. Например, ближайшая к нам галактика – Туманность Андромеды (М31), которая, в отличие от всех других, приближается к нам со скоростью около 300 км/с (Рис.1). В других скоплениях галактик, где они расположены ближе друг к другу, таких примеров больше. Более того, галактики иногда сближаются на столько близко, что вступает в действие гравитационное притяжение, и они сталкиваются друг с другом (Рис.2).Всё это ставит под сомнение гипотезу о расширении Вселенной.
Так расширяется наша Вселенная или нет? Ответ на эту загадку остаётся тайной и по сей день.
Второй удивительной загадкой является гравитация. На первый взгляд кажется, что нам всё известно о гравитации. Но на самом деле и здесь есть противоречия, которые доказывают обратное.
После открытия И.Ньютоном закона всемирного тяготения, гравитация рассматривалась как физическое поле, аналогичное электромагнитному. Однако, после создания А.Эйнштейном в начале ХХ века общей теории относительности (ОТО), которую можно назвать релятивистской теорией тяготения, гравитация стала рассматриваться как искривление трёхмерного пространства вблизи гравитационной массы. Математически, обе теории хорошо описывают гравитационное воздействие с учётом и без учёта релятивистских эффектов. Но природу гравитационного воздействия не раскрывают.
Если гравитация это поле, то естественно предположить, что существуют переносчики гравитационного воздействия – гравитоны и, соответственно, гравитационные волны. Однако, до настоящего времени, ни гравитоны, ни гравитационные волны не обнаружены. В разных странах затрачиваются колоссальные средства на создание установок по их обнаружению. Но можно ли обнаружить то, чего на самом деле в природе возможно и не существует? Ведь с точки зрения ОТО, гравитация – это искривление трёхмерного пространства, очевидно, в каком-то четырёхмерном пространстве. Хотя сама теория об этом ничего не говорит, но это вытекает из простых логических рассуждений: двумерное пространство (плоскость) можно искривить только в трёхмерном пространстве, соответственно, трёхмерное пространство искривляется в пространстве четырёх измерений. Однако такого пространства ещё никто не наблюдал.
Если вернуться к первой загадке – космологическому расширению, то согласно ОТО считается, что Вселенная расширяется под действием сил гравитационного отталкивания, т.е. под воздействием антигравитации. Для учёта такого воздействия, в уравнениях гравитационного поля Эйнштейна, им же был введён космологический член, величина которого не определена до сих пор. С точки зрения кривизны пространства, это можно представить как искривление всего свободного пространства Вселенной в одном направлении, как бы большой гребень волны, а в местах проявления гравитации – в другом, как бы впадина. Но гравитационные волны до сих пор не обнаружены. Это говорит не об их отсутствии, а скорее о неверном понимании проявления их воздействия в земных условиях.
С гравитацией связаны и такие объекты, как чёрные дыры. Их существование предсказывается теоретическими расчетами, но достоверно они пока не обнаружены. Это объясняется отсутствием излучения и возможностью их обнаружения, в основном, по гравитационному воздействию. Считается, что они образуются из нейтронных звёзд в результате коллапса, когда гравитационное притяжение превышает силы межъядерного отталкивания в веществе звезды. Здесь так же возникает проблема с искривлением пространства. То ли пространство разрывается и образуется своего рода “свищ” в четырёхмерное пространство, то ли пространство сворачивается в сферу в пределах гравитационного радиуса.
Так что природа гравитации не имеет пока однозначного объяснения.
Но, пожалуй, самым загадочным в нашем мире является время. С древних пор люди делили своё существование на прошлое, настоящее и будущее. Если прошлое и настоящее было однозначным, то будущее всегда было проблематичным и зависело от многих факторов, которые не всегда можно было учесть. С этой точки зрения, будущее носит вероятностный характер.
Нам известны некоторые свойства времени – длительность, неповторяемость и необратимость. Но мы не знаем, имеет ли время начало и будет ли у него конец. Время течёт как река и как нельзя войти в одну и ту же реку дважды, так и нельзя повторить одно и то же событие. В физике существует выражение – “стрела времени”, которое означает, что время однонаправлено и течёт только в одну сторону. Измерение времени основано на наблюдении или осуществлении периодически повторяющихся процессов одинаковой длительности. Это может быть вращение Земли вокруг своей оси (сутки), вращение Земли вокруг Солнца (год). Сейчас, для точного измерения времени, используют квантовые часы, которые основаны на частоте излучения атомов при переходе их с одного уровня энергии на другой. Другими словами, мы измеряем время косвенно, по длительности тех или иных процессов.
С появлением таких часов были установлены ещё некоторые свойства времени. Оказалось, что время зависит от гравитации. Чем меньше гравитация, или чем дальше от гравитационной массы, тем быстрее течёт время. Кроме того, скорость хода времени зависит от скорости движения часов. Если сравнить показания движущихся часов с показаниями покоящихся, то движущиеся часы будут идти медленнее.
Таким образом, можно сделать вывод, что скорость течения времени носит относительный характер. В специальной теории относительности, пространство и время рассматриваются как единое целое, и время представляется как четвёртое измерение нашего мира. Но здесь возникает закономерный вопрос, почему в трёх пространственных измерениях мы можем перемещаться в любом направлении или стоять на месте, а во времени мы можем двигаться только в одну сторону, в соответствии со “стрелой времени”? Мы не можем ни вернуться назад во времени, ни остановить его.
Со скоростью хода времени связаны все процессы, происходящие в нашем мире. Под воздействием времени, все виды материи как бы “стареют”, т.е. “стрела времени” вызывает необратимые процессы в материи нашей Вселенной. Такие процессы происходят не только с живой материей, а и с другими её видами. Практически все элементарные частицы, из которых состоит наш мир, со временем распадаются на другие элементарные частицы с выделением энергии, как правило, в виде излучения. Исключение составляют протон и электрон. Их распад никто ещё не наблюдал. Очевидно, время их жизни настолько велико, что обнаружение их распада практически сводится к нулю. Из этих двух частиц состоит самый первый элемент таблицы Менделеева – водород, который, как считается, является основой для образования вещества в нашей Вселенной. Тогда наша Вселенная бессмертна, т.к. после распада вещества, остаются электроны и протоны, которые соединяются в водород и эволюция Вселенной начинает новый кругооборот. Возможно, и время жизни фотона имеет свой предел и он “стареет” со временем и, в конце концов, исчезает. Это проявляется в виде уменьшения его энергии, что смещает длину волны излучения от далеких источников (галактик) к красному концу спектра. Если это так, то закон Хаббла говорит не о скорости разбегания галактик, а о “старении” фотона со временем.
Зависимость скорости хода времени от величины гравитации приводит к ещё одному парадоксу. Согласно ОТО, на горизонте событий чёрной дыры, время останавливается. Следовательно, в чёрной дыре все процессы должны прекратить своё существование. Тогда, что же происходит в чёрной дыре и, вообще, существуют ли они, если у них время останавливается? Здесь можно говорить об исчезновении времени. Но если нет времени, то и материя прекращает своё существование.
Перечисленные свойства времени не совсем соответствуют свойствам измерения, в общепринятом понимании. Если время, в зависимости от условий в пространстве, может то замедлять, то ускорять свой ход, а при определённых условиях и исчезать вообще, то по этим своим свойствам оно напоминает свойства физического поля (например, электромагнитного). Но самое интересное то, что пространство, гравитация и время взаимосвязаны друг с другом. В пространстве, свободном от вещества (отсутствие гравитации), ход времени максимален. В присутствии вещества (наличие гравитации), ход времени замедляется, а при достижении максимально допустимой плотности вещества, время останавливается. Если, каким-либо образом, ускорить ход времени, то произойдёт какое-то изменение состояния пространства, что вызовет уменьшение гравитации и наоборот. Вероятно, в некоторых случаях, это удавалось получить экспериментально (эксперименты Н.А.Козырева, Е.Подклетнова и др.) Но результаты этих экспериментов носили случайный характер и получить, хоть сколько-нибудь значимого эффекта, пока не удалось. Однако, следует отметить тот факт, что изменение гравитационного воздействия наблюдалось в присутствии вращающихся масс. То ли вращался гироскоп в экспериментах Н.А.Козырева, то ли вращался сверхпроводящий диск в экспериментах Е.Подклетнова, но вращение присутствовало всегда. Возможно, время и пространство связаны между собой именно вращением. По крайней мере, любое тело в космическом вакууме, в отсутствии каких-либо воздействий, всегда вращается вокруг своей оси, которая, каким-то образом, ещё и ориентирована в пространстве в строго определённом направлении. Астероиды, спутники, планеты, звёзды, галактики, возможно и местные скопления галактик и вся Вселенная вращаются вокруг осей, которые, в конкретном месте пространства, для всех объектов ориентированны в одном и том же направлении.
Возможно, поняв природу времени и изучив его свойства, можно будет ответить на многие загадки нашего мира.
С появлением Internet и возможности свободного опубликования научных работ, резко увеличилось число опубликованных гипотез по различным проблемам, в том числе и по космологии. Официальную науку это мало интересует, т.к. по словам английского астрофизика Ф.Хойля “наука занимается не доказательством справедливости гипотез, а доказательством их не состоятельности”. Но заниматься доказательством не состоятельности всех опубликованных в Internet гипотез практически не возможно. Поэтому, авторам предоставляется право самим доказывать состоятельность или не состоятельность своих гипотез. Для этой цели необходимо конкретизировать задачу по той или иной проблеме. Ведь чётко сформулированная задача, это уже половина решения проблемы. В конечном итоге, предлагаемая гипотеза, должна получить конкретное подтверждение в эксперименте или наблюдениях. Только таким образом можно подтвердить состоятельность предлагаемой гипотезы.
В рамках данной статьи, автор попытался сформулировать проблему природы времени, которая требует дальнейшей конкретизации и постановки более целенаправленных задач для её решения.
IV. На базе предлагаемой поисково-оптимизационной концепции удаётся определить как моменты воз никновения, так и пространственные характеристики типичных представителей «идеальных» ие рархических ярусов системы неживой природы, «ориентируясь» на которые (но не обязательно точно совпадая с которыми!) после Большого взрыва последовательно возникают «реальные» при родные объекты. Для каждого из таких объектов (некоторые из которых, а именно «Постпланктео ны-1/2/3/4/5», пока вообще не были известны, и их существование лишь гипотетически следует из предлагаемого представления о метаэволюции неживого) удаётся указать ряд дополнительных ха рактеристик, отражающих их место и роль в перманентно формирующейся иерархической системе поисковой оптимизации неживого. Так, напрашивается гипотеза, что «тёмная материя» представ ляет собой образования, относящиеся к введённым в рамках концепции псевдосупраярусам «Планктеонов» и «Постпланктеонов-1/2/…». Это позволяет распространить на неё (т.е. предсказать) вычисленные параметры (пространственно-временные характеристики) соответствующих псевдо ярусов, а также и иные свойства её как элемента МИПО. В частности, её ненаблюдаемость средст вами, опирающимися на представителей весьма высоких по отношению к ней ярусов в иерархии (на десятки порядков больших и действующих на те же десятки порядков медленнее).
Корреляция между моментом формирования «идеального» псевдояруса способных к эффективной V.
оптимизации уже достаточно структурированных 2-Планктеонов и 3-Планктеонов, и моментом начала формирования в составе «идеальной» системы неживого среднеразмерных ядер атомов по зволяет выдвинуть гипотезу, что именно этот факт определяет границу, разделяющую множество «элементарных» частиц на две части по признаку их стабильности.
VI. Сопоставление размеров большинства расчётных «идеальных» и наблюдаемых «реальных» объек тов неживой природы позволяет сделать вывод об удовлетворительном совпадении их «в среднем».
Тем не менее, подобное же сопоставление для объектов живой природы даёт несколько лучшие ре зультаты. Это позволяет выдвинуть гипотезу о наличии соответствующей тенденции при переходе от неживого к живому: роста приближения «реала» к «идеалу».
VII. Наконец, расчётные времена возникновения «идеальных» структур неживого существенно опере жают времена возникновения реальных объектов – по крайней мере, предсказываемых сегодняш ними теоретическими взглядами. Это приводит к предложению рассматривать «идеальные» струк туры как некоторый «каркас» или «матрицу» последующего реального их воплощения, которое происходит с существенным запаздыванием по отношению к возникновению указанного каркаса.
Кто автор слов истина всегда оказывается проще чем можно было предположить
К ОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
«Истина всегда оказывается проще, чем можно было
«Если бы Бог, создавая мир, спросил у меня совета, я
бы подсказал ему, как устроить вселенную попроще»
3. МЕТАЭВОЛЮЦИЯ НЕЖИВОГО 3.1. Кибернетика и физика Необходимо признать, что кибернетические методы и подходы в физике долгое время практиче ски не использовались. Лишь в последнее десятилетие ситуация начала заметно меняться. В монографи ях ряда авторов – Б.Б.Кадомцева [Кадомцев,1999], А.Л.Фрадкова [Фрадков,2003], И.М.Гуревича [Гуре вич,2003] и др. – обращается внимание на глубокое внутреннее единство многих «чисто» физических понятий и их кибернетических аналогов, выдвигаются (в самых различных аспектах) соответствующие трактовки тех или иных физических процессов и явлений, проводится необходимый качественный и ко личественный анализ, и т.п.
Так, А.Дюкрок считает, что «…ещё недавно человек полагал, что управлять способен только он сам. Но в эпоху промышленной кибернетики он понимает, что его функции можно передавать устройст вам с обратной связью. Можно предполагать, что в истории Вселенной такие устройства возникают «ес тественно», в виде обратных связей различного типа;
обратными связями управляется хотя бы плот ность звёзд, так что мир мог приобретать возрастающую обусловленность. В этом и состоит глубокий смысл кибернетики, предметом которой является не техника, а наука о системах и их поведении. С точки зрения достигаемой цели не столь важно, накапливается ли информация гравитационными устройства ми, электрическими, механическими или пневматическими, искусственными или естественными. На стоящая проблема состоит в изучении взаимодействия между системами или их влияния на себя самих.
Таким образом, кибернетика оказывается физикой соотношений (курсив цитируемого автора – С.Г.), тогда как ещё недавно физика материи соотносила все предметы с человеком;
она изучала их изолиро ванно, не задаваясь вопросом о том, как они ведут себя относительно себя самих или относительно друг друга. А ведь в течение миллиардов лет космические системы развивались сами собой, не зная о суще ствовании человека! Теперь мы понимаем это: кибернетические взаимосвязи существовали, не ожидая появления человека, и вызывали развитие Вселенной под действием сил природы… Если мы задума емся над общей иерархией структур, то увидим, что подножием её служит классическая термодинамика, а на вершине находятся организованные системы, созданные развитием жизни. Содержанием же «ки бернетической физики» должна быть панорама структур (выделено мной – С.Г.), как до недавнего времени основной проблемой химии было составление общей таблицы элементов, а также стремление к их синтезу с помощью технических средств» [Дюкрок, 1965(1979)].
По мнению А.П.Назаретяна, «напряжённая гармония физического мира поддерживается непре рывной конкуренцией управлений (здесь и дальше курсив цитируемого автора – С.Г.), которая составля ет подоплеку материального взаимодействия, и при последовательно телеономической интерпретации субъектом управления (антиэнтропийной активности) оказывается каждая из участвующих во взаимо действии систем, а объектом – пространственно-временное разнообразие среды, т.е. воздействия, пре вращаемые в изменение внешней и внутренней структуры таким образом, чтобы эти изменения всегда оказывались минимальными из всех возможных. В таком концептуальном контексте логична интерпре тация вариационных принципов в терминах «выбора» системами оптимальных сохраняющих реакций, отбора более устойчивых процессов, состояний в ущерб менее устойчивым… Вывод о том, что «любые законы неживого мира… являются, по сути дела, тем или иным отбором реальных движений» (Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и Биосферы: кибернетические аспекты // Кибернетика и ноосфера. М.:
Наука, 1986, С. 68-81), очевидно перекликается с «траекторной» формулировкой квантовой механики Р.Фейнманом и с наиболее ценными идеями классической телеологии (Акчурин И.А. Четыре типа при чинности по Аристотелю и современная абстрактная теория поля // Современный детерминизм.
Законы природы. М.: Мысль, 1973)» ([Назаретян,1991], стр. 57).
В свою очередь, В.Ф.Турчин утверждает, что «принципы, столь общие, что они применимы как к развитию науки, так и к биологической эволюции, требуют для своего выражения столь же общих поня тий. Такие понятия даёт кибернетика – наука о связях, управлении и организации в объектах любой при роды. В кибернетических понятиях с равным успехом описываются явления физико-химические (курсив мой – С.Г.), биологические, социальные» ([Турчин,2000(1977)], стр. 18). И далее, в той же публикации, он уточняет эту свою позицию следующим образом: «Одну и ту же систему можно описывать либо в общих чертах, разбив её на несколько крупных подсистем, «блоков», либо более детально, описав строение и внутренние связи каждого блока. Но так или иначе кибернетическое описание всегда имеет какой-то конечный уровень, глубже которого оно не распространяется. Подсистемы этого уровня рас – 37 – сматриваются как элементарные, не разложимые на составные части. Реальная физическая природа элементарных подсистем кибернетика не интересует, ему важно только, как они связаны между собой.
Два физических объекта могут радикально отличаться друг от друга по своей природе, но если на каком то уровне кибернетического описания они организованы из подсистем одинаково (с учетом динамиче ского аспекта!), то с точки зрения кибернетики их можно считать – на данном уровне описания – тожде ственными. Поэтому одни и те же кибернетические соображения могут быть применимы к таким разным объектам, как радиотехническая схема, программа для вычислительной машины или нервная система животного» ([там же], стр. 25). Добавлю к этому последнему перечню от себя – а также, в соответст вующих случаях, и нерукотворные объекты неживой природы. Для характеристики которых нелишне привести следующее высказывание С.П.Курдюмова: «Современная наука говорит о том, что мёртвой природы не существует. Элемент «духовности», элемент прогноза, элемент памяти есть в каждом эле менте мира» [Курдюмов,2007].
Весьма важно рассматривать проблему использования кибернетических методов в физике не в от рыве от аналогичных подходов в смежных науках, например, в биологии, а в тесной их взаимосвязи. Но вот какую точку зрения высказывает Б.С.Украинцев: «Вряд ли (? – С.Г.) можно считать доводом в поль зу существования естественных саморегулируемых систем в неживой природе соображение о том, что живые самоуправляемые системы не смогли бы возникнуть, если бы в неживой природе не было прото типа управления» ([Украинцев,1969], стр. 221). А, собственно, почему «вряд ли»? Совсем наоборот:
идея, точнее – свойство, преемственности процессов в Универсуме является, с моей точки зрения, на столько фундаментальным в его развитии и функционировании, что как раз и может выступать в качест ве важнейшего – думаю, даже первичного! – обоснования адекватности «управленческого» подхода и в физике. Тем более что в другом своём высказывании: «Процессы управления не такое уж обычное и ле жащее на самой поверхности явление в природе, как это может показаться с первого взгляда» ([там же], стр. 198) Б.С.Украинцев прав.
А.Л.Фрадков обращает внимание на историю недостаточно удачных (пока!) попыток применения целевого подхода в физике и возникшую в связи с этим дискуссию: «Хотя подход к построению уравне ний динамики физических систем на основе экстремальных принципов хорошо известен, он обычно не увязывается в физике с понятием цели, поставленной как достижение экстремума целевого функциона ла. В этом проявляется отличие подходов в физике от подходов, применяемых в инженерных науках, в которых оптимальность как цель создания искусственной (технической) системы обычно ставится во главу угла. Наоборот, использование понятий цели и целесообразности поведения системы в физике и других естественных науках вызывало возражение ряда учёных. Наиболее ярко такие взгляды выразил А.Эйнштейн [Einstein A. Out of My Later Years (New York: Thames and Hudson, 1950), p.114]: «… Для учё ного есть только “существующее”, но нет желающего, нет оценивающего, нет добра, нет зла, нет цели».
Г.Розенброк критикует позицию А.Эйнштейна, приводя аргументы в пользу того, что понятие цели есте ственно как для живой, так и неживой природы. Он отмечает, что неприятие цели возникло как реакция, которая на сегодняшний день не является актуальной, на конфликт XVII столетия между церковью и за рождающейся наукой. В XX-XXI столетиях машины, действующие целенаправленно и воплощающие це ли, заложенные в них человеком, распространились повсеместно и стали уже частью окружающей нас среды! Это заставляет придавать более серьёзное значение понятию цели и в физике как науке о наи более общих закономерностях систем окружающей среды – живых, неживых и искусственных, создан ных человеком. Г.Розенброк пишет [Управление молекулярными и квантовыми системами. Сб. перево дов М.-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003;
Rosenbrock H.H. IEEE Trans. Autom.
Control AC-45 73 (2000)]: «…Живые организмы, очевидно, имеют свои цели, и, если субстрат квантово механических частиц, из которых состоит всё живое, описывается как не имеющее целей, то возникает вопрос: как может цель возникнуть из бесцельного субстрата?» [Фрадков,2005]. (Отмечу в скобках, что последняя мысль Г.Розенброка – ещё одно мнение по вопросу, обсуждавшемуся в предыдущем абзаце).
Оригинальный «лингво-комбинаторный» подход к моделированию атома, рассматривающий его как «плохо формализованную систему», развивает М.Б.Игнатьев. Отметив, что «Н.Винер, возродив ки бернетику как управление и связь в живых организмах, машинах и социально-экономических системах, остановился как перед священной коровой перед физикой» ([Игнатьев,2006], стр. 354), он предлагает собственную лингво-комбинаторную модель «атома с блоком управления», которая «состоит из трёх групп переменных – характеристик основных понятий, изменения этих характеристик и структурирован ной неопределённости в эквивалентных уравнениях, которая может быть использована для адаптации и управления» ([там же], стр. 349), опираясь при этом на ключевые базовые понятия, сложившиеся в науке – «атом», «протон», «электрон».
Несколько отличный подход к данной проблеме выдвигает И.М.Гуревич, ставя на обсуждение те му «Об управлении Вселенной». При этом он исходит из положения, что высшей формой познания сис тем является управление ими. То есть задача выявления управленческих механизмов внутри Вселенной им не ставится, а решается фактически задача синтеза внешнего управления ею (что бы это ни значило).
Так, он пишет: «…в будущем человечеству необходимо будет научиться ставить и решать задачи – 38 – управления Вселенными методами теории управления [Справочник по теории автоматического управления. М.: Наука, 1987]. Для примера рассмотрим случай однородной Вселенной. Однородная Вселенная описывается уравнением Эйнштейна [Мак-Витти Г. Общая теория относительности и космология. М.: ИЛ, 1961]:
dt 3 R Здесь – космологическая постоянная, = 8 G / c 2 ;
c – ско рость света;
G – гравитационная постоянная;
R – текущий радиус Вселенной.
Использование динамической модели Вселенной для описания объекта управления даёт возмож ность сформулировать классические постановки задач управления. Например:
1) уравнения Эйнштейна задают динамику Вселенной;
2) в качестве критериев оптимальности можно рассматривать время расширения Вселенной от радиуса R0 до радиуса R, массу Вселенной,…;
3) в качестве ограничений можно рассматривать ограничения на количество разных типов частиц во Вселенной, продолжительность этапов развития Вселенной,…;
4) в качестве управляемых переменных можно рассматривать космологическую постоянную, плотность Вселенной, распределение масс во Вселенной (в последнем случае динамика Все ленной должна описываться тензорными уравнениями Эйнштейна).
Решение задач оптимального управления Вселенной, в частности, даст возможность оценить ход развития Вселенной, возможность «Разума» влиять на развитие Вселенной» [Гуревич,2006]. Подобный – по сути дела, классический, – подход превалирует в технических приложениях теории управления. Не вдаваясь здесь в полемику с автором цитаты относительно адекватности предлагаемых конкретных трактовок перечисленных им управленческих задач, хочу поддержать развиваемое в этих работах на правление исследований как таковое: в идеологическом плане весьма важна сама тенденция использова ния управленческих принципов и методик в данной предметной области.
Рассматривая физические иерархические системы, Б.Б.Кадомцев констатирует: «В системах со сложно организованной внутренней структурой возможно расслоение единой системы на две тесно свя занные друг с другом подсистемы. Одну из них мы по-прежнему можем называть динамической или си ловой, а вторую можно называть информационной или управляющей подсистемой. Такая возможность появляется в силу большой сложности «фазового портрета» системы… Те структурные элементы, кото рые могут сильно влиять на динамику системы сравнительно малыми возмущениями (сигналами), есте ственно выделяются в структуру управления» ([Кадомцев,1999], стр. 330). Заключает же свою фунда ментальную монографию он следующими словами: «Идеи о самоорганизации и образовании диссипа тивных структур в открытых системах оказались очень важными для того, чтобы перебросить мостик между физикой и биологией. Но видно, что следует идти дальше и изучать самопроизвольную иерархи зацию структур, образование структур с памятью и возможностями извлечения информации извне, на копления её в памяти, использования информации для управления и обработки этой информации с це лью оптимального управления. Нетрудно видеть, что существует много общих черт в поведении слож ных систем как органических, так и неорганических, причём неорганические системы со сложной струк турой тоже не являются простыми как в структурном плане, так и по характеру их поведения» ([Кадом цев,1999], стр. 349). То есть Б.Б.Кадомцев акцентирует внимание практически на таких же задачах, что и те, которые образуют ядро предлагаемой концепции (иерархизация, память и др.).
Но реакции на этот его призыв почти не заметно, привычные схемы и подходы продолжают пре валировать. Так, по мнению С.В.Палагина, «в неорганическом мире продолжительных процессов с оче видными обратными связями не так уж и много. Для Теоретика-Классика, традиционно делающего став ку на свои “прямосвязевые” однонаправленные теоретические модели, такие процессы – скорее исклю чение, чем правило. Внешне они очень похожи на многие другие, протекающие так же быстро и нели нейно. Взрывообразно. Лавинообразно. По сути дела, во внутреннюю логику этих процессов Теоретик Классик вник только в ХХ столетии. Вник, отталкиваясь от тех обратных связей, которые открыл для се бя как необходимый элемент регулирования и управления в живой природе, обществе и технике. А в неживой (выделено автором цитаты – С.Г.) природе? Вот то-то и оно! Применительно к ней термин “процесс с обратной связью” мы в своём научном лексиконе стали использовать и существенно позже, и в гораздо более скромных масштабах … цепные разветвлённые химические реакции есть процессы ав токаталитические, с положительной обратной связью» ([Палагин,2000], стр. 28).
По мнению же В.Б.Злоказова, «проводя обобщение в рамках кибернетических представлений о Метагалактике (как целостность она является сложнейшей кибернетической системой скорее, чем физи ческим телом), мы можем сделать следующий вывод: условиями гомеостатной устойчивости, совмести мыми с представлениями физики, следует считать следующие: 1. замкнутость системы;
2. постоянство физических ресурсов и их оптимальное использование. Эволюция Метагалактики, понимаемая как ус тойчивость динамического образа, соответственно обеспечивается (авто)управлением, трактующим оба – 39 – пункта в динамическом смысле (через переходные процессы). Но пока физика и кибернетика не идут рука об руку (бесполезно, искать, скажем, в многотомнике Ландау и Лившица такой термин как управле ние)» [Злоказов,2005].
С моей точки зрения, для этого есть – пока ещё существуют! – две основные причины.
Первой из таких причин является некоторая размытость и многозначность термина «цель». Ведь цель можно понимать – и зачастую именно так и понимают – как нечто, задаваемое только и исключи тельно мыслящим и разумным субъектом: от человека (и сообществ людей) до иных сверхъестествен ных субъектов и сущностей. Неудивительно, что последнего допущения зачастую вполне достаточно для отказа – в рамках рациональных наук – от самой идеи целевого подхода.
Но если понимать термин «цель» шире – как нечто, задаваемое самой Природой (в той или иной рациональной форме), – ситуация может быть изменена самым кардинальным образом. В частности, ес ли целевой функционал имеет энергетический характер (необязательно с размерностью энергии, а, на пример, в форме дроби, числитель и знаменатель которой имеют размерность энергии, сама же дробь, естественно, безразмерна – см. [Гринченко,2004а], подраздел 5.3).
Второй же основной причиной недостаточного проникновения идей кибернетики в физику являет ся, по-видимому, бытующая иногда слишком узкая трактовка самой кибернетики как науки.
А.Л.Фрадков поясняет это, цитируя позицию Р.Брокетта: «В последние десятилетия теория управления интенсивно развивалась в связи с потребностями инженерной практики. Тем не менее, до недавних пор кибернетические термины редко появлялись на страницах ведущих физических журналов, а влияние кибернетики на физические исследования практически не ощущалось. И это не удивительно, поскольку науки совсем непохожи: физика, в частности механика, является классической описательной (descrip tive) наукой, а кибернетика (теория управления) представляет собой «в некотором смысле парадигму предписательных (prescriptive) наук» [Brockett R.W., in Geometric Control Theory, Lie Groups Vol. VII (Brookline, MA: Mat. Sci. Press, 1977), p.1]. Это означает, что, тогда как задача физики – исследование и описание (курсив А.Л.Фрадкова – С.Г.) систем, задача кибернетики состоит в преобразовании их с по мощью управляющих воздействий с целью формирования предписанного (курсив А.Л.Фрадкова – С.Г.) поведения» [Фрадков,2005].
В этой формулировке остаётся недостаточно конкретизированным определение «поведения»:
предписанного – кем или чем? А также местом расположения предписателя: вне системы или внутри неё? Если человеком или иным субъектом, то мы возвращаемся к только что рассмотренной «основной причине № 1 нестыковки физики и кибернетики». Ну, а если самой неживой Природой? Если именно Природа «встроила» в образующие её системы соответствующие управленческие (кибернетические) ме ханизмы, которые, таким образом, являются имманентными её составляющими? И цели, к которым они стремятся, имеют самый что ни на есть рациональный характер (в частности, энергетический)?
Но если всё обстоит именно таким образом, то мы необходимо приходим к распространению опи санного ранее в [Гринченко,2004а] информатико-кибернетического подхода к описанию живой приро ды на область физики – основного на сегодня инструмента изучения неживой природы. Причём на фоне приведённого краткого обзора тенденций развития связки «кибернетика-физика» экстравагантным по добное предложение уже не выглядит – даже несмотря на предельно широкую область его предлагаемо го применения («Вселенная, как система управления»).
3.2. О метаэволюции «идеальной» структуры неживой природы Последовательный подход к представлению о Вселенной (Мироздании, Универсуме, Природе etc.) как о единой системной сущности необходимо приводит к выводу о том, что все три ипостаси Природы – неживая, живая и искусственная (т.е. «вторая», создаваемая Человечеством в ходе его социально технологического развития и неразрывно с ним связанная) – должны рассматриваться как «проекции»
этой целостной системной сущности, которые могут проявляться (либо не проявляться) в тех или иных зонах Универсума, но теснейшая взаимосвязь которых позволяет выдвигать гипотезы, базирующиеся на аналогиях: перенесении (расширении) некоторых свойств, характерных для одной из таких «проекций»
единой системы, на другие.
И тогда исходный пункт предлагаемой концепции – рассмотрение иерархических систем «доста точно высокой» сложности как систем поисковой оптимизации (важнейших из возможных реализаций систем управления) – прямо-таки диктует распространение этого подхода и на систему неживой приро ды [Гринченко,1999г, 2004а,г, 2005а]. Тем самым предлагается подход к реализации задачи, которая в формулировке Х.Шепли выглядит следующим образом: «Элемент времени пропитывает всё во Вселен ной. Мы можем значительно облегчить себе понимание происхождения и роста, распада и смерти, со ставив азбуку интервалов времени (курсив цитир. автора – С.Г.), подобно тому, как нашим пространст венным представлениям помогает таблица материальных систем» ([Shapley,1958(1962)], стр. 41).
– 40 – Требование же определённого соответствия между неживым и зарождающимся в его недрах жи вым, в свою очередь, определяет выбор адекватной неживой природе формы иерархического контура поисковой оптимизации (супраконтура) как псевдосупраконтура. Поскольку именно эта форма является исходной для дальнейших модификаций при дальнейшем усложнении иерархической системы живой природы в ходе её метаэволюции.
Предварительно введём следующие определения: «Подпсевдосупраконтур и субпсевдосупракон тур – формы псевдосупраконтура, возникающие в процессе его последовательного усложнения в ходе метаэволюции неживого, отличающиеся от собственно псевдосупраконтура (размеры верхней из двух составляющих которого перекрывают сразу три яруса в иерархии неживого) меньшими пространствен ными размерами верхней из двух их составляющих: для подпсевдосупраконтура её размеры перекрыва ют один ярус в иерархии неживого, а для субпсевдосупраконтура – сразу два яруса». Таким образом, последовательность возникающих в ходе метаэволюции неживого иерархических поисковых оптимиза ционных схем представляет собой последовательность «подпсевдосупраконтур–субпсевдосупраконтур– собственно псевдосупраконтур» см. ниже табл. 3.1 и рис. 3.1 (в 52-х частях).
2 0,37 10 см Среднеразмерные планктеоны-1* 0,56 10-29 см 0,19 10-39 сек.
4 0,85 10 см Малоразмерные планктеоны-2* 0,13 10-26 см 0,43 10-37 сек.
62 0,20 10 см Сферы «постпланктеонов-2»* 0,30 10-24 см 0,99 10-35 сек.
93 0,68 10 см Сферы «постпланктеонов-3»* 0,10 10-20 см 0,34 10-31 сек.
11 0,16 10 см Среднеразмерные планктеоны-4* 0,24 10-18 см 0,79 10-29 сек.
13 0,36 10 см Малоразмерные планктеоны-5* 0,54 10-16 см 0,18 10-26 сек.
16 0,12 10 см Малоразмерные ядра атомов 0,19 10-12 см 0,63 10-23 сек.
18 6 Сферы ядер атомов (
10 – 10 см) 0,29 10 см 0,43 10-10 см 0,14 10-20 сек.
22 0,15 10 см органические молекулы) 0,23 10-5 см Среднеразмерные «пылинки»* (биоаналог 0,76 10-16 сек.
24 8 0,35 10 см риотические ячейки) 0,53 10-3 см Малоразмерные «песчинки»* (биоаналог 0,17 10-13 сек.
26 0,80 10 см лог – компартменты клеток) – 41 – 0,12 100 см Сферы «песчинок»* (биоаналог – эвка- 0,40 10-11 сек.
27 риотические клетки) 0,61 10-10 сек.
28 0,18 10 см Малоразмерные «глыбы»* (биоаналог – ткани) 0,28 102 см Среднеразмерные «глыбы»* (биоаналог – 0,93 10-9 сек.
органы) Сферы «глыб»* (биоаналог – многокле- 0,14 10-7 сек.
30 10 0,42 10 см (4.2 м) точные организмы) 0,64 104 см (64 м) Малоразмерные «миллипланеты»* (био- 0,21 10-6 сек.
аналог – популяции) 0,97 105 см (970 м) Среднеразмерные «миллипланеты»* (био- 0,32 10-5 сек.
аналог – парцеллы) 0,49 10-4 сек.
33 11 Сферы «миллипланет»* (биоаналог – 0,15 10 см (15 км) биогеоценозы);
сферы нейтронных звёзд- 0,22 108 см (222 км) 0,7410-3 сек.
34 Малоразмерные планеты (биоаналог – биомы);
сферы нейтронных звёзд- 0,11 10-1 сек.
35 0,34 10 см (3370 км) Среднеразмерные планеты (биоаналог – природные зоны);
сферы белых карликов 0,51 1010 см (51 тыс.км) Сферы планет (биоаналог – Биосферы);
36 сферы красных карликов Субкомпартменты Сферы планет земной 0,26 101 сек.
37 0,77 10 см (770 тыс.
км) группы: комплекс Земля-Луна и ближние спутники);
сферы жёлтых карликов 0,39 102 сек.
38 0,12 10 см (11.7 млн. Компартменты Сферы планет земной км) группы: комплекс Земля-дальние спутни ки);
сферы красных гигантов 0,18 1014 см (177 млн. Сферы групп планет (биоаналог – Сфера 0,59 103 сек. (10 мин.) 39 планет земной группы);
сферы сверхги км = 1,18 а.е.) гантов 0,27 1015 см (18 а.е.) 0,90 104 сек. (2,5 час.) 40 Комплекс «звезда-планеты»
0,14 106 сек. (1,57 сут.) 41 0,41 10 см (270 а.е.) Комплекс «звезда-дальние непланетные образования»
0,62 1017 см (4130 а.е.) Звёздные системы 0,21 107 сек. (24 сут.) 42 0,31 108 сек. (0,99 года) 43 0,94 10 см (0.3 пс) Глобулы 0,14 1020 см (4.6 пс) 0,47 109 сек. (15 лет) 44 Звёздные скопления 0,72 1010 сек. (227 лет) 45 15 0,21 10 см (70 пс) Звёздные ассоциации 0,11 1012 сек.(3,44 т.лет) 46 0,32 10 см (1.06 кпс) Мини-галактики 0,49 1023 см (16 кпс) 0,16 1013 с. (52,2 т.лет) 47 Карликовые галактики 0,25 1014 сек. (791 тыс.
48 16 Галактики (видимая часть
30-40 кпс, 0,75 10 см (242 кпс) корона – до 300-400 кпс) лет) 0,11 1026 см (3.67 мпс) 0,38 1015 с. (12 млн.лет) 49 Скопления галактик 0,57 1016 с.(182 млн.лет) 50 0,17 10 см (55.7 мпс) Сверхскопления галактик 0,26 1028 см (844 мпс = «Сверх-сверхскопления» галактик* 0,87 1017 сек. (2, 51 2,75 млрд. свет. лет) млрд. лет)
13, – – Текущий момент: Метагалактика
а.е. – астрономическая единица – среднее рас стояние от Земли до Солнца, т.е.
после Большого взрыва);
Рис. 3.1 (в нескольких частях). Метафазы метаэволюции неживого (№№ 1-52).
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
В контексте рассматриваемой проблемы уместно поставить вопрос: если метаэволюция наиболее развитой (в самых различных аспектах) социально-технологической системы Человечества развивается с ускорением [Гринченко,2005а], а метаэволюция несколько менее совершенной системы живого проис ходит равномерно [Гринченко,2004а], то что можно сказать о динамике метаэволюции неживого? Ка ким образом происходил (и происходит) этот процесс, конечно же, самый «примитивный» (формирую щий иерархическую последовательность именно псевдоконтуров) из всех трёх возможных?
Как представляется, для ответа на него следует привлечь соображения симметрии/асимметрии. И тогда ответ становится очевиден: метаэволюция неживого должна проходить с замедлением [Гринчен ко,2004г]. То есть возникновение каждого нового яруса в этой иерархии должно требовать всё большего и большего времени.
Чтобы выяснить справедливость этой гипотезы (как упомянуто, опирающейся лишь на довольно абстрактные аналогии и – косвенно – на сведения из отраслей знания, весьма далеких от физики микро-, макро- и мегамира), остаётся обратиться к эмпирическим фактам, накопленным именно физической наукой. Момент начала метаэволюции неживого – это, безусловно, момент возникновения (нашего) Универсума. Насколько можно судить по литературе, последний обычно ассоциируют с моментом гипо тетического «Большого взрыва» (Big Bang), для доказательства реальности которого физиками выдвинут весьма широкий круг аргументов.
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Тогда, по-видимому, нулевой такт метаэволюции неживого состоит в том, что линейный размер нарождающегося Универсума скачком увеличивается от нуля до фундаментальной (гравитационной, Планковской) длины l f, т.е. до
0.16 10-32 см. Нулевым его целесообразно считать по той причине, что на его протяжении в иерархии возникает не новый «типовой» субпсевдосупраярус, а именно «нулевой»
ярус (подробности в Приложении П1).
Линейный размер Универсума к концу следующего, первого такта метаэволюции неживого – воз никновения первого «высшего» яруса в иерархии – определяется с помощью умножения фундаменталь ной длины l f на знаменатель прогрессии ee, второго – умножения полученного таким образом резуль тата на этот знаменатель, и т.д. То есть расчётным образом получается та же самая последовательность оценок линейных размеров, которая ранее уже был интерпретирована как совокупность пространствен ных характеристик идеальной схемы иерархической поисково-оптимизационной системы Природы.
Здесь следует ещё раз подчеркнуть, что речь идёт именно об идеальных размерах структурных ие рархических элементов Универсума. Материальные структуры, их заполняющие, не обязательно долж ны находиться вблизи достигнутых метаэволюцией границ, хотя и это вполне вероятно. Но можно вы сказать гипотезу, что структуры с пространственными характеристиками, близкими к соответствующим «идеальным», обладают приспособительным поведением, более устойчивым и более эффективным по сравнению со структурами, пространственные характеристики которых относительно удалены от «идеа ла». А значит, и встречаются в реальности чаще.
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Аналогично время (продолжительность) нулевого такта метаэволюции неживого представляет со бой фундаментальное время T f (которое определяется как время, за которое свет проходит расстояние l f, т.е.
0.54·10-43 сек.). А поскольку знаменатель прогрессии временных характеристик в системной ие рархии живого также составляет ee, то по указанной аналогии продолжительность первого такта мета эволюции неживого определяется с помощью умножения фундаментального времени T f на этот знаме натель, второго – умножения полученного таким образом результата на этот знаменатель, и т.д.
Полученные таким образом результаты, с некоторыми необходимыми комментариями, и сведены в таблицу 3.1. Там показано, что в ходе метаэволюции неживого выделяются на только метаэтапы (при ведённые на каждой третьей схеме рис. 3.1), в ходе которых формируются собственно псевдосупраяру сы иерархии неживой природы, но и метафазы (приведённые на каждых первых двух схемах рис. 3.1 и подробнее описанные в Приложении П1), в ходе которых формируются под- и субпсевдосупраярусы – 45 – этой иерархии. Последние интерпретируются соответственно как среднеразмерные и малоразмерные варианты полноразмерных объектов, определяющих название псевдосупраяруса. Обоснование выбора их названий приведено ниже, в подразделе 3.3.
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Кроме того, предлагаемая концепция подразумевает, что все ранее сформировавшиеся в Универ суме иерархические структуры – как идеальные, так и возникающие впоследствии их реальные вопло щения – существуют и функционируют параллельно. Можно сказать, что волна расширения Универсума идет, оставляя за собой «в тылу» объекты с всё большей иерархической «высотой».
3.3. Сравнение расчётных «идеальных» и реальных элементов неживой природы Необходимо сразу же оговориться, что такое сравнение носит чисто ориентировочный характер.
Поскольку, как уже упоминалось ранее, нет никаких оснований для точного совпадения «идеальных»
расчётных и реальных наблюдаемых пространственно-временных характеристик соответствующих эле ментов неживой природы. Особенно при априорной неясности вопроса: насколько точным должно – или возможно – быть такое совпадение?
С другой стороны, несовпадение «идеала» и «реала» не должно быть слишком большим (что бы под этим ни подразумевалось в каждом конкретном случае). Ибо тогда сама по себе постановка задачи подобного сравнения – и вообще обоснования представления об «идеале» как таковом – теряет свой смысл. Думается, что для оценки этого несовпадения может быть использовано Неперово число e = 2,718282. Именно таким образом и были получены ориентировочные диапазоны этих величин в работе [Гринченко,1999г].
3.3.1. Линейные размеры Сравнение оценок этих характеристик – радиусов условных сфер – целесообразно начать с оценок размеров атомов – объектов, отнесённых к ярусам №№ 19-22-21. «Идеальные» их значе ния, согласно табл. 3.1, определяют ориентировочный диапазон 0,4310-10 см – 0,6610-9 см – 0,99910-8 см (т.е. последний – почти точно 1 ). Относительно «реальных» их значений обычно указывают следую щее: «Размеры А. определяются размерами его электронной оболочки, не имеющей строго определён – 47 – ных границ, поэтому значения радиуса и объёма А. зависят от способа их экспериментального опреде ления… Линейные размеры А.
10-8 см… В теории атома Бора (…) радиус простейшего А. – А. водоро да – имеет точно определённое значение и равняется радиусу наименьшей возможной круговой орбиты 0,5291710-8 см» [Ельяшевич,ФЭ,1988]. То есть можно считать, что совпадение оценок этих характери стик с расчётным «полноразмерным» вполне удовлетворительное.
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Далее, исходя из положения, что наблюдаемые «линейные размеры атомных ядер много меньше линейных размеров А. (
10-13 – 10-12 см)» [Ельяшевич,ФЭ,1988], этот диапазон можно считать вполне соответствующим расчётному (из табл. 3.1) ориентировочному диапазону 0,1210-13 см – 0,1910-12 см – 0,2910-11 см, т.е. сопоставить их с объектами, отнесёнными к ярусам №№ 16-17-18.
Возможно, что к этому диапазону ярусов в иерархии неживого должен быть отнесён и электрон, хотя его размеры до сих пор неясны: «Понятие «размер электрона» не удаётся сформулировать непро тиворечиво, хотя величину r0 = е2/тес2
10-13 см принято называть классическим радиусом электрона»
«Размеры электрона и мюона определить не удалось, известно лишь, что они меньше 10-15 см» [Комар,БСЭ,1978].
Ниже в предлагаемой иерархии находится зона уровней/ярусов так называемых «Постпланктео нов» – объектов, отнесённых к ярусам №№ 13-14-15, 10-11-12, 7-8-9, 4-5-6 и 1-2 3. К ним следует причислить многочисленные объекты, большинство из которых принято называть «элементарными частицами». Но с уверенностью указать, к какому именно «идеальному» иерархиче скому ярусу они должны быть отнесены, довольно сложно. Ведь под «элементарными частицами»
обычно понимают образования микромира, не обладающие внутренней структурой по определению.
Кроме того, представления о внутренней структуре элементарных частиц вызывают серьёзные теоретические возражения сами по себе. Вот как эту ситуацию описывают в литературе: «Но «представ – 48 – ления об элементарных частицах как о протяжённых объектах противоречат законам специальной тео рии относительности» (К.П.Станюкович, В.Г.Лапчинский. Систематика элементарных частиц. В сб. О систематике элементарных частиц. Атомы, ядра, элементарные частицы. Атомиздат, М., 1970), так как “Процесс идеально точного измерения длины не может быть реализован для элементарной час тицы. Это вызывает законные сомнения в возможности применения выводов теории относи тельности «внутри частиц»” (Е.Л.Фейнберг. Нелокальность. В сб. Теория относительности и физика высоких энергий. Серия: Физика, математика, астрономия. № 12, Знание, М., 1966, стр. 40). Значит, либо локальность, теория относительности и принцип неопределённости Гейзенберга, либо протяжён ность и отказ от теорий, которые ей противоречат (…) Поскольку элементарным частицам с самого на чала было отказано в праве иметь пространственную структуру, то и попыток классификации с её помо щью не было. Размеры радиусов нуклонов (протона и нейтрона) в 0,8 Ферми (1Ф = 10–13 см) найдены Хофштадтером экспериментально, поэтому не могли быть отвергнуты и зафиксированы в справочниках (как досадное исключение, на которое никто не обращал внимания)» [Носков,1999].
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Несмотря на имеющуюся критику, дискуссия относительно особенностей гипотетической внут ренней структуры «элементарных» частиц всё же не затихает. Но даже в её ходе рассматриваются и об суждаются в основном лишь такие характеристики элементарных частиц, как масса, электрический за ряд, спин, время жизни и ряд других, среди которых пространственные размеры практически вообще не фигурируют. Эти сведения приводят лишь в отдельных случаях.
– 49 – Впрочем, относительно размера электрона приводят и иные оценки: «Попытка определить размер элек трона к успеху не привела. Экспериментальное ограничение – 10–17 см. Если у электрона и есть размер, то он менее 10–17 см» [Середняков,2003]. То есть имеющейся информации о возможных оценках линей ных размеров указанных объектов пока явно недостаточно для того, чтобы позиционировать их на ие рархической схеме неживой природы (в рамках предлагаемой концепции).
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Что же касается гипотетических объектов/сущностей, расположение которых мыслится на ступе нях/уровнях/ярусах, ещё «более» низших в иерархии неживого (в частности, рассматриваемых в рамках предлагаемой концепции постпланктеонов [Гринченко,2004г], предполагаемым общим числом 15, вплоть до 16-го – планктеона), то относительно самого их существования, а, тем более, их размерных характеристик, информация в литературе весьма и весьма фрагментарна. И пока отнюдь не может счи таться общепринятой. Несмотря на это, не могу удержаться – приведу одну из таких точек зрения: «Если Планк нашел минимальный размер элементарной длины, то Бекенштейн и Хоукинг ([А.Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей. М., 1979]) неявно ввели минимальный размер элементарной площади… нам осталось сделать только один следующий шаг в сторону обобщения до минимального трёхмерного объекта, чтобы установить структуру пространства. Мы предполагаем, что смысл планков ской длины L* заключается в том, что физическое пространство имеет ячеистую структуру и построено из материальных трёхмерных ячеек размера L*
10 см. Таким образом, мы полагаем, что вечная, не изменная, изначальная материя – первоматерия существует в форме элементарной ячейки размера фундаментальной длины L*» [Конюшко,2002]. Уж слишком такая ячейка напоминает описанный выше планктеон… (Отмечу в скобках, что я использую новый термин «планктеон», а не довольно распростра – 50 – нённый «планкеон», чтобы не быть связанным существующими разнообразными предположениями о дополнительных, кроме размеров и характерных времён возникновения и приспособительного поведе ния, свойствах этого – поистине элементарного! – образования).
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Таким образом, в «реальной» иерархии неживой природы от «схематического» планктеона и поч ти до ядер атомов налицо огромная лакуна. Тем не менее, некоторые идеи относительно «привязки» объ ектов микромира к «идеальной» иерархической схеме предлагаемая концепция может подсказать. Но для формулирования этих идей необходимо будет предварительно рассмотреть временные характери стики подобных объектов (см. следующий пункт).
А пока проанализирую соответствие размеров «реальных» объектов, в иерархии неживого выс ших, чем атомы, их ориентировочным «идеальным» расчётным оценкам. И, прежде всего, обосную вве дение соответствующих рабочих, предварительных названий объектам, перечисленным в табл. 3.1 (и рис. 3.1).
Объекты, отнесённые к ярусам №№ 22-23-24, с характерными размерами 0,1510- см – 0,2310-5 см – 0,3510-4 см, предложено называть «пылинками» (соответственно малоразмерными, среднеразмерными и полноразмерными).
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
В свою очередь, «Космическая пыль, частицы вещества в межзвёздном и межпланетном про странстве… К.п. состоит из диэлектрических частиц с примесью металлов при размере немного меньше 1 мкм» [Пикельнер,БСЭ,1973] – что даёт достаточно близкое совпадение с полноразмерными «пылинка ми». Ещё пример (из обзора зарубежных источников): «марсианская пыль содержит магнитные частицы со средним размером в один микрон (они налипли на магнит, который был виден в поле зрения телека меры)» (по данным НАСА – Базилевский А.Т. Проект «Марс-Пасфайндер»: успехи и уроки // Природа.
1998. № 3. стр.46 – 56)» [Насимович,2002].
Объекты, отнесённые к ярусам №№ 25-26-27, с характерными размерами 0,5310- см – 0,8010-2 см – 0,12100 см, предложено называть «песчинками» (соответственно малоразмерными, среднеразмерными и полноразмерными).
В свою очередь, «Пески, мелкообломочная рыхлая осадочная горная порода (или современный осадок). Состоит из округлых и угловатых зёрен (песчинок) различных минералов и обломков горных пород размером от 0,1 до 1 мм (по др. классификациям, – от 0,05 до 2 мм и более);
имеет примесь пы леватых (алевритовых) и глинистых частиц» [БСЭ, т.19, 1975, С.459] – что опять даёт достаточно близ кое совпадение со средне- и полноразмерными «песчинками».
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
Объекты, отнесённые к ярусам №№ 28-29-30, с характерными размерами 1,8 см – 28 см – 420 см, предложено называть «глыбами» (соответственно малоразмерными, среднеразмерными и полноразмерными).
И действительно, «Метеориты… имеют размеры от немногих мм до нескольких м» [Кри нов,БСЭ,1974] – диапазон, вполне соответствующий ориентировочным размерам «глыб» различных раз меров.
Объекты, отнесённые к ярусам №№ 31-32-33, с характерными размерами 64 м – 970 м – 15 км, предложено называть «миллипланетами» (соответственно малоразмерными, среднераз мерными и полноразмерными). По-видимому, к ним следует относить мини-кометы, метеороиды, отно сительно небольшие астероиды (или, как их предлагают правильнее именовать, «малые планеты»), ядра «собственно» комет и другие подобные образования. Цитирую:
после Большого взрыва);
после Большого взрыва);
«В последнее время обнаружены так называемые мини-кометы… Пока что с помощью наземных телескопических наблюдений и снимков с космического аппарата «Полар» в земной атмосфере на высо те нескольких километров обнаружены вспышки, вызванные падением небольших (около 10 м в диамет ре) объектов предположительно ледяного состава (…) Ядро кометы Галлея представляет собой ледя ную глыбу, напоминающую по форме стоптанный башмак. Размер этого тела вдоль большой оси был равен примерно 14 км, а вдоль двух малых осей – примерно по 7,5 км» [Бусарев,2006б].
«Межпланетные объекты, размер которых не превышает нескольких сотен метров, принято назы вать метеорными телами, или метеороидами» [Бусарев,2006в]. «Астероиды – это твёрдые каменистые тела, которые подобно планетам движутся по околосолнечным эллиптическим орбитам. Но размеры – 54 – этих тел намного меньше, чем у обычных планет, поэтому их ещё называют малыми планетами. Диа метры астероидов находятся в пределах от нескольких десятков метров (условно) до 1000 км (размер наибольшего астероида Цереры)… Даже с помощью самых крупных наземных телескопов невозможно различить видимые диски у наибольших астероидов. Они наблюдаются как точечные источники света, хотя, как и другие планеты, в видимом диапазоне сами ничего не излучают, а лишь отражают падающий солнечный свет. Диаметры некоторых астероидов были измерены с помощью метода «покрытия звёзд», в те удачные моменты, когда они оказывались на одном луче зрения с достаточно яркими звёздами. В большинстве же случаев их размеры оцениваются с помощью специальных астрофизических измерений и расчётов» [Бусарев,2006а].
«Кометы… центральную и наиболее яркую часть головы К. называют ядром. Диаметр ядра 0,5- км, … ядро представляет собой ледянистое тело – конгломерат замёрзших газов и частиц пыли» [СЭС, 1982,С.615]. Все эти объекты, диапазон размеров которых оценивается специалистами более чем широ ким, всё же (как представляется) возможно относить по этому параметру именно к «миллипланетам»
(мало-, средне- и полноразмерным).