Недоотпуск электроэнергии в чем измеряется

Расчёт потерь электроэнергии

Методика расчёта технологических потерь электроэнергии
в линии электропередач ВЛ-04кВ садоводческого товарищества

Предлагаемая Вам для использования в садоводческом товариществе методика основана на знании основ передачи электроэнергии по проводам базового школьного курса физики. При её создании были использованы нормы приказа Минпромэнерго РФ № 21 от 03.02.2005 г. «Методика расчёта нормативных потерь электроэнергии в электрических сетях», а также книга Ю.С Железко, А.В Артемьева, О.В. Савченко «Расчёт, анализ и нормирование потерь элекроэнергии в электрических сетях», Москва, ЗАО «Издательство НЦЭНАС», 2008.

Основа для рассматриваемого ниже расчёта технологических потерь в сети взята вот отсюда Методика расчёта потерь Ратуша А. Вы можете воспользоваться ею, изложенной далее. Разница у них в том, что здесь на сайте мы вместе разберём упрощенную методику, которая на простом, вполне реально существующем ТСН «Простор», поможет понять сам принцип применения формул и порядок подстановки в них значений. Далее Вы сможете самостоятельно рассчитать потери для своей существующей в ТСН электросети с любой конфигурацией и сложностью. Т.е. страница адаптирована к ТСН.

Исходные условия для расчётов.

= В линии электропередач используется провод СИП-50, СИП-25, СИП-16 и немного А-35 (алюминиевый, сечением 35мм², открытый без изоляции);

= Для простоты расчёта возьмём усреднённое значение, провод А-35.

У нас в садоводческом товариществе провода разного сечения, что чаще всего и бывает. Кто хочет, разобравшись с принципами расчётов, сможет посчитать потери для всех линий с разным сечением, т.к. сама методика предполагает производство расчёта потерь электроэнергии для одного провода, не 3 фаз сразу, а именно одного (одной фазы).

= Потери в трансформаторе (трансформаторах) не учитываются, т.к. общий счётчик потребляемой электроэнергии установлен после трансформатора;

= Потери трансформатора и подключения к высоковольтной линии нам рассчитала энергоснабжающая организация «Саратовэнерго» а именно РЭС Саратовского района, в поселке «Тепличный». Они составили в среднем (4,97%) 203 кВт.ч в месяц.

= Расчёт производится для выведения максимальной величины потерь электроэнергии;

Произведённые расчёты для максимального потребления помогут перекрыть те технологические потери, к-е не учтены в методике, но, тем не менее, всегда присутствуют. Эти потери достаточно сложно вычислить. Но, так как, они, всё-таки, не так значительны, то ими можно пренебречь.

= Суммарная присоединённая мощность в СНТ достаточна для обеспечения максимальной мощности потребления;

Исходим из того, что при условии включения всеми садоводами своих выделенных каждому мощностей, в сети не происходит снижения напряжения и выделенной электро снабжающей организацией электрической мощности достаточно, чтобы не сгорели предохранители или не выбило автоматы защитного отключения. Выделенная электрическая мощность обязательно прописана вДоговоре электроснабжения.

Дело в том, что, если суммарно садоводы и электроустановки СНТ превышают выделяемое на всех количество электроэнергии, то соответственно расчёт технологических потерь должен уточняться для другого количества потребленных кВт/ч. Чем больше СНТ съест электроэнергии, тем больше будут и потери. Корректировка расчётов в этом случае необходима для уточнения величины платежа за технологические потери во внутренней сети, и последующего утверждения её на общем собрании.

= К электрической сети, через 3 одинаковых по параметрам фидера (длина, марка провода (А-35), электрическая нагрузка), подключено 33 участка (домов).

Т.е. к распределительному щиту СНТ, где расположен общий трёхфазный счётчик, подключены 3 провода (3 фазы) и один нулевой провод. Соответственно к каждой фазе подключены равномерно по 11 домов садоводов, всего 33 домов.

= Длина линии электропередач в СНТ составляет 800 м..

Для расчёта потерь используется следующая формула:

K_ф² = (1 + 2К_з)
3K_з

Расчёт потерь по формуле выполняется для одной линии фидера. Их 3 по 0,8 километра.

Считаем, что общая нагрузка равномерно распределена по линиям внутри фидера. Т.е. годовое потребление по одной линии фидера равно 1/3 от общего потребления.

Тогда: W_сум. = 3 * ΔW в линии.

ΔW_линии= 140,8 кВт/ч

Тогда за год по трём линиям фидера: ΔW_сум. = 3 х 140,8 = 422,4 кВт/ч.

При условии, что все приборы учета потребляемой энергии размещены на опорах ЛЭП, то длина провода от точки присоединения линии, принадлежащей садоводу до его индивидуального прибора учёта составит всего 6 метров (общая длина опоры 9 метров).

Сопротивление провода СИП-16 (самонесущий изолированный провод, сечением 16 мм²) на 6 метров длины составляет всего R = 0,02ом.

P_ввода= 4 кВт (примем за расчётную разрешённую электрическую мощность для одного дома).

Рассчитываем силу тока для мощности 4 кВт: I_ввода = P_ввода/220 = 4000Вт / 220в = 18 (А).

Тогда суммарные потери за год в линии одного подключённого садовода: dW_ввода = dP_ввода x Д (часов в год) х К_{исп.макс. нагрузки} = 6,48 x 8760 x 0,3 = 17029 Вт/ч (17,029 кВт/ч).

Тогда суммарные потери в линиях 33 подключённых садоводов за год составят:
dW_ввода = 33 х 17,029 кВт/ч = 561,96 кВт/ч

ΔW_{сум. итог} = 561,96 + 422,4 = 984,36 кВт/ч

ΔW_сум.%= ΔW_сум / W_сум x 100%= 984,36/49000 х 100%= 2%

Итого: Во внутренней воздушной ЛЭП СНТ протяжённостью 0,8 километра (3 фазы и ноль), проводе сечением 35мм², подключёнными 33 домами, при общем потреблении 49000 кВт/ч электроэнергии в год потери составят 2%

Источник

Расчетные способы определения объемов

1. При отсутствии прибора учета (п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее – Основные положения).

1.1. Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям:

для однофазного ввода:

W= (Iдоп х Uф.ном. х cos(y) х T)/(1,5 x 1000)

для трехфазного ввода:

W= (3 х Iдоп х Uф.ном. х cos(y) х T)/(1,5 x 1000), где

1.2. Для потребителей, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, по формуле:

1.3. В случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 1 июля 2013 г.

2. В случае недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния (п. 178 Основных положений).

До даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки:

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

3. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (п. 166 Основных положений).

3.1. при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

3.2. если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

3.3. если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

3.4. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

4. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) (п. 195-196 Основных положений).

4.1. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

4.2. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

для однофазного ввода:

W= (Iдоп х Uф.ном. х cos(y) х Tбд)/1000

для трехфазного ввода:

W= (3 х Iдоп х Uф.ном. х cos(y) х Tбд)/1000, где

Источник

Потери электроэнергии и баланс

Потери имеют место при передаче электроэнергии в каждой цепочке электросети.

Эти потери имеют следующие виды, а именно потери в элементах сети, имеющие физический характер; расходование энергии на обеспечение работоспособности техники, установленной на трансформаторных и иных подстанциях и обеспечивающих передачу электроэнергии; погрешности в работе приборов учета; хищение электроэнергии и т.п.

Таким образом потери можно разделить по следующим группам:

1) технологические потери электроэнергии, которые вытекают из физических процессов в кабеле и электрооборудовании, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям;

2) расходование электроэнергии на личные нужды подстанций, необходимое для обеспечения работы оборудования подстанций и работников, устанавливаемый по показаниям счетчиков, установленных на трансформаторах ;

3) инструментальные погрешности

4) коммерческие потери, обусловленные хищениями электроэнергии;

В силу закона Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом, размер реальных (фактических) потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-14358/2019 по делу N А40-114979/2017 Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки. Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт занижения исполнителем объема полезного отпуска и увеличения стоимости фактических потерь.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 N Ф05-5541/2019 по делу N А41-74669/2017 Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате фактических потерь; 2) Неустойки. Решение: 1) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку исполнитель-1 надлежащим образом исполнял в спорный период обязанность по определению объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем-1 несвоевременно произведена оплата оказанных услуг, однако установленный договором механизм оплаты оказанных услуг не предполагает иного порядка получения исполнителем-1 денежных средств, кроме как от котлодержателя, кроме того, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 N Ф08-6950/2019 по делу N А32-45413/2017 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, налог на прибыль за неправомерное отнесение обществом в состав налоговых вычетов и расходов стоимости нагрузочных потерь при приобретении электроэнергии; 2) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) общество как покупатель электрической энергии обязано приобретать ее по ценам, включающим в себя стоимость нагрузочных потерь, которые теряются в процессе ее передачи, а не реализуются в дальнейшем;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 N Ф10-787/2018 по делу N А48-7177/2015 Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени. Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору управления нежилым зданием. Встречное требование: О признании факта отсутствия задолженности по коммунальным услугам по договору управления, признании факта переплаты за теплоэнергию и техническое обслуживание. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия спорной задолженности установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств переплаты ответчиком не представлено, заявленные требования носят противоречивый характер.

Источник

Расчёт надёжности электрической сети по недоотпуску электроэнергии.

Недоотпуск электроэнергии объясняется перерывами и ограничениями в электропотреблении. Размер убытков определяет надёжность схемы электрической сети.

Исходные данные для анализа надёжности схем электрической сети:

§ показатели надёжности плановых ремонтов её элементов;

§ характеристики нагрузки и источников питания;

§ расчётная схема сети.

При анализе учитываются следующие показатели надёжности и плановых ремонтов:

§ Т_{В –} время вынужденного простоя (восстановление, средняя продолжительность аварийного ремонта, год/отказ);

§ w_в – параметр потока вынужденных отказов (средняя частота отказа), отказ/год;

§ К_В=w_ВТ_В – коэффициент вынужденного простоя (коэффициент восстановления;

§ w_n – средняя частота плановых ремонтов, простой/год;

§ Т_n – средняя длительность планового ремонта (простоя), год/простой;

Во многих справочниках Т_В,Т_n – даётся в часах, что понятно, но усложняет расчётные формулы. Для определения ущерба «У» при сравнении вариантов схемы сети будем учитывать только линии электропередачи, которые наименее надёжный элемент сети. В таблице 4.12 приводятся значения показателей надёжности и плановых ремонтов ЛЭП.

Для разной структуры нагрузки (таблица 4.12), на рис. 4.12 представлены зависимости удельных ущербов при аварийных и плановых ограничениях питания.

e= e _a e =e _n

Для рис 4.12 имеем по координатам:

e = , (отн.ед.), (4.104)

Ротк – отключаемая мощность при ограничении нагрузки.

К характеристикам источников питания принадлежат:

У_вi – ущерб потребителей от простоя в результате аварии

У_ni – ущерб от простоя при плановых ремонтах

При полном ограничении питания потребителей имеем:

P_max – максимум нагрузки i-го потребителя.

В случае частичного ограничения питания потребителей ущерб составит величину:

Ущерб от недоотпуска элекроэнергии по сети равняется сумме ущербов всех “n” потребителей:

У= (4.108)

Пример 1. Составить структурную схему надёжности относительно узла “П”

Рис 4.16 Рис 4.17 Рис 4.18

Пример 2.Составить структурную схему надёжности относительно узлов П 1 и П 2. Решение задачи представлено на рис 4.20, 4.21.

Источник

Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 года

Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 г.

А передавать было что. Уже давно пора определиться с такими вопросами как нарушение порядка уведомления потребителя о проверке прибора учета; подписание акта не потребителем (собственником), а работником арендатора, вахтером, сторожем и т.п.; влияние на вину потребителя такого фактора, как возможность выявить неисправность прибора учета только путем инструментальной проверки; использование такого способа защиты как иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и т.д.

К сожалению, в различных окружных судах до сих пор нет правовой определенности в отношении перечисленных вопросов. ВС РФ не может этого не видеть. Все названные проблемы за рассматриваемый период были в фокусе внимания судей ВС РФ.

Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании Сетевой компании нарушившей Закон о защите конкуренции.

Суды в иске отказали.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении проверки Сетевая компания составила акты, в которых зафиксировало нарушение Потребителем своих обязательств, выразившихся в нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, что явилось основанием введения ограничения режима потребления.

При этом акты о незаконном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлены в отсутствие потребителя, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении потребителю не направлялись, что привело к нарушению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Если факт безучетного потребления не был выявлен в период действия прежнего договора электроснабжения, то на потребителя нельзя возлагать отрицательные последствия в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии как по «старому», так и по «новому» договору энергоснабжения (в случае выявления такого факта в период действия «нового» договора).

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Потребителя неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Дело проходило несколько кругов рассмотрения, и, в конце концов, суды отказали в иске Сетевой компании.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности и добросовестности в действиях компании, выполнения последней как гарантирующим поставщиком в период действия договора от 01.01.2018 N 91-03569 (до 30.09.2018) своевременных и надлежащих исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок спорного приборов учета общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Также судом отмечено отсутствие у общества задолженности на момент прекращения договора от 01.01.2018 N 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, что не отрицалось третьим лицом.

Подключение 2-х кабельных линий с нарушением порядка технологического присоединения (в обход приборов учета), надлежит квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии.

Иск был удовлетворен.

Судами установлено, что основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось выявление нарушения в результате проведенной с участием представителя ответчика инструментальной проверки расчетного прибора учета (несанкционированное подключение 2-х кабельных линий до расчетного прибора учета ответчика), что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении и расчета стоимости безучетного потребления.

Установив факт подключения 2-х кабельных линий к сетям ответчика с нарушением порядка технологического присоединения (в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии), суд первой инстанции посчитал подтвержденным нарушение предпринимателем обязательств по обеспечению соответствия цепей учета электроэнергии установленным требованиям, признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия незаконного подключения кабельных линий непосредственно в сетях предпринимателя, и как следствие, безучетного потребления, указав также на наличие нарушений при проведении процедуры проверки прибора учета и составлении акта неучтенного потребления ресурса.

Суд округа отменил апелляционное постановление и поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность вывода о том, что действия ответчика в соответствии с Основными положениями N 442 надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии; требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством, в полной мере соблюдены представителями сетевой организации при составлении акта.

Вмешательство в конструкцию прибора учета и установка неизвестного устройства, подключенного к цепи внутреннего питания прибора учета, относится к безучетному потреблению электроэнергии.

Сбытовая компания обратилась в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды иск удовлетворили.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в конструкцию прибора учета и установки неизвестного устройства, подключенного к цепи внутреннего питания прибора учета, что привело к искажению фактического значения объема потребленной электроэнергии.

Доводы об отсутствии таких доказательств, как вмешательство потребителя в работу прибора учета, а также об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля (виновные действия потребителя по воздействию на пломбы) свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 953 812,84 руб.

Суды иск удовлетворили.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 N 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 N 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии приборов учета потребителя требованиям коммерческого учета, необходимости квалификации действий ответчика как безучетное потребление электрической энергии и взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пеней, указав, что само по себе уведомление ответчика об аварийной ситуации не исключает факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Срыв пломбы с вводного автомата означает возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.

Сбытовая компания обратилась в АС Новосибирской области с иском к Сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация в иске отказали.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у третьего лица (потребитель) после срыва пломбы с вводного автомата возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.

Комментарий автора: в очередной раз ВС РФ косвенно подтвердил возможность обращения с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Хотя в конечном итоге в иске было отказано, основанием для отказа явилось реальное нарушение Основных положений № 442 со стороны потребителя. Суды, отказывая в иске, не ссылались на ненадлежащий способ защиты права.

Если прибор учета, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии, расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, и у потребителя отсутствует доступ в эту ТП, оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии нет.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды отказали в иске.

Суды установили, что прибор учета, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии, расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации. У представителей Потребителя отсутствовал свободный доступ к трансформаторной подстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления на стороне ответчика (потребитель).

Комментарий автора: отличное дело в качестве примера о распределении бремени доказательств. Если у потребителя нет доступа к прибору учета, сам прибор находится в ТП сетевой компании, то именно на последнюю ложится бремя доказывания факта безучетного потребления со стороны потребителя.

На потребителя ложится риск непригодности узла учета для использования в расчетах даже в случае, если неисправность прибора учета можно установить только путем инструментальной проверки.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленной непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса.

Комментарий автора: во многих окружных судах сложилась иная правовая позиция, нежели чем в АС Московского округа. Суть её в том, что на потребителя нельзя возлагать ответственность за «безучетку», если все пломбы на приборе целы, а его неисправность возможно установить только путем инструментальной проверки. Это совершенно правильная позиция, т.к. она позволяет доказать потребителю свою невиновность и избежать доначислений расчетными способами.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, акт о неучтенном потреблении, экспертное заключение от 12.02.2020, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммника прибора учета (следы механического воздействия), неисправности прибора учета и удовлетворили заявленные обществом требования.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Московской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Потребитель обратился со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившемся в неисправности работы измерительного комплекса (систематическом отключении цепей напряжения расчетного прибора учета, цепи напряжения расчетного прибора учета не закреплены на шинах измерительных трансформаторов тока, имеется возможность свободного отсоединения цепей напряжения), указали на исполнение сетевой организацией предусмотренной Основными положениями обязанности по своевременному уведомлению потребителя о времени и месте составления акта о безучетном потреблении.

Комментарий автора: Это дело интересно сразу в нескольких аспектах. В нем затрагиваются давние проблемы, которые постоянно всплывают в делах о «безучетке». Во-первых, это отсутствие уведомления о предстоящей проверке и подписание акта работником потребителя. Во-вторых, это допустимость иска о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В-третьих, это вопрос вины потребителя и распределение бремени доказывания.

В ходе процесса (судя по тексту апелляционного определения) со стороны потребителя звучали доводы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке. Суды отмели указанные возражения, т.к. допуск сотрудников сетевой компании был обеспечен со стороны работника потребителя. Вот, что написала апелляционная инстанция: «В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.»

Насчет иска о признании акта недействительным, апелляция указала, что акт не является ненормативным правовым актом, поэтому не может быть признан недействительным. АС Московского округа стоит на своем, хотя большинство окружных судов уже признали такой способ защиты. Это и неудивительно, т.к. этот способ является наиболее адекватным при рассмотрении споров о «безучетке».

Решение по спору между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком имеет преюдициальный характер для спора между поставщиком и потребителем.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Тамбовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды иск удовлетворили.

В жалобе потребитель указал, что не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета; при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель участие не принимал, а продавец магазина – Ульянова О.А. не была наделена полномочиями для участия в проверке прибора учета.

Потребитель считает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии согласованной между сторонами мощности энергопотребления, а также о том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии, истцом не принят во внимание режим работы объекта энергопотребления (магазин). Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А64-8989/2018 имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

В деле А64-8989/18 Потребитель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-8989/2018, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Комментарий автора: ещё одна глобальная проблема споров о безучетке – процессуальная хитрость сетевых компаний и гарантирующих поставщиков. Она заключается в инициировании судебного процесса между двумя субъектами рынка электроэнергетики. Сетевая компания подает иск к гарантирующему поставщику о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетно переданного потребителям. Последние привлекаются в указанное дело в качестве третьих лиц. Порой количество потребителей может переваливать за несколько десятков в таких процессах.

Достучаться до суда и обосновать свою позицию, когда в деле участвует такое количество сторон, невозможно. Поэтому суд удовлетворяет иск сетевой компании к гарантирующему поставщику, попутно устанавливая факт безучетного потребления электроэнергии. Затем данное решение становится преюдицией для потребителя, и уже в споре между поставщиком и потребителем ложится в основу судебного акта.

Ситуация требует пристального внимания. Несправедливость принятых по данной схеме решений порой поражает воображение.

Если акт о неучтенном потреблении электроэнергии на месте не составлялся, в иске о взыскании безучетного потребления электроэнергии следует отказать.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судами установлено, что показания спорного прибора учета фиксировались автоматически; общество до получения извещения о предстоящей проверке и в предусмотренный договором срок сообщило компании о неисправности прибора учета и его замене в аварийном порядке; на день выхода прибора учета из строя и его замены у компании имелись показания спорного прибора учета, снятие которых при демонтаже прибора учета предусмотрено пунктом 149 Основных положений.

Судами отмечено, что факт вменяемого обществу нарушения на месте не зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушение обществом требований пункта 149 Основных положений не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Решение по спору между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком имеет преюдициальный характер для спора между поставщиком и потребителем.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Пермского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-23539/2018, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем и возникновении на его стороне обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Видимое и явное вмешательство в средства защиты от несанкционированного доступа в систему учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества поданного ресурса.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Самарской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды приняли во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о доказанности обществом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем и возникновении на его стороне обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Краснодарского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судами установлено, что в отношении прибора учета, принадлежащего кооперативу, выявлено нарушение требований по обеспечению целостности пломб, установленных сетевой организацией на защитном экране, закрывающем вводной автомат и токоведущие части.

Судами отмечено, что установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Истечение срока службы пломбы опровергает презумпцию вины потребителя в случае её отклеивания.

Потребитель обратился в АС Ярославской области с иском к Гарантирующему поставщику и Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды иск удовлетворили.

Суды исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена, ее повреждение в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы. Судами также принято во внимание, что сетевая организация провела проверку прибора учета по истечении срока службы пломбы.

Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано. Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета компания не воспользовалась.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Ставропольского края с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие воздействия на работу прибора учета магнитом для его остановки.

Ссылка заявителя на иные, против установленной судами, причины образования остаточной намагниченности прибора учета подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. о доступе к прибору учета третьих лиц по вине истца, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Орловской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 N 1, протокол разногласий от 31.01.2020, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета от 24.02.2019 N 57-ИЮ 0043403, от 14.11.2019 N 57-ИЮ 0043406, акты о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 24.10.2019 N 57-Ю 017131, от 14.11.2019 N 57-Ю 017132, акты технического исследования прибора учета от 20.01.2020 N 0050/230, от 23.01.2020 N 0049/230, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие несанкционированного вмешательства потребителями в работу системы учета (измерительного комплекса), однако, установив факт оплаты ответчиком спорной задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сетевая компания обратилась в АС Республики Крым с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суды в иске отказали.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) безучетного потребления электроэнергии потребителями ответчика (заказчик).

Потребитель обратился в АС Костромской области с иском к Сбытовой компании об обязании произвести перерасчет электроэнергии.

Суды в иске отказали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета.

Гарантирующий поставщик обратился в АС Астраханской области области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета.

Заявитель, порочащий технический акт проверки прибора учета, не учитывает, что нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком опровергнута не была. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Источник