Незаконное задержание сотрудниками полиции что делать
Незаконное задержание сотрудниками полиции что делать
Статья 14. Задержание
1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
2. Полиция имеет право задерживать:
(в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 7-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 06.02.2020 N 12-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
5. Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.
6. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.
7. Задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или настоящей статьей, имеет право на один телефонный разговор в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 06.02.2020 N 12-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. О каждом случае задержания несовершеннолетнего полиция незамедлительно уведомляет его родителей или иных законных представителей.
9. О задержании военнослужащего полиция уведомляет командование воинской части, в которой он проходит военную службу.
10. О задержании иностранного гражданина или подданного иностранного государства полиция уведомляет посольство (консульство) соответствующего государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
11. Право на телефонный разговор не предоставляется и уведомление не осуществляется в случаях, если задержанными лицами являются лица, указанные в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 12 части 2 настоящей статьи.
12. Полиция принимает при необходимости меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан или объектам собственности.
13. В полиции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр лиц, подвергнутых задержанию. Сведения, содержащиеся в реестре, не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
14. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица.
(в ред. Федерального закона от 06.02.2020 N 12-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
15. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
16. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.
КС: Административное задержание должно обосновываться
Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П рассмотрел вопрос о соответствии сразу нескольких положений закона Конституции РФ. Предметом рассмотрения стали нормы, регулирующие применение одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания, а также последующее возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами. КС РФ разъяснил, что задержание не может применяться автоматически при наличии оснований полагать, что гражданин совершил правонарушение, а вред в случае незаконного задержания подлежит взысканию независимо от вины органов власти и должностных лиц.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предполагает различные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.1), среди которых одной из наиболее посягающих на права и свободы человека является административное задержание – кратковременное ограничение свободы, максимальный срок которого составляет 48 часов (ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5). Вместе с тем даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, охраняемые положениями Конституции РФ (ст. 22). Этому корреспондирует и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция).
В первую очередь КС РФ рассмотрел вопрос о возможных ограничениях упомянутого конституционного права – учитывая его исключительную ценность. Суд обратил внимание на то, что оно может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, дабы не допустить утраты самого существа данного права.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, КС РФ вновь подчеркнул, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека.
Для начала Суд обратил внимание на автономность значения термина «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле и признал, что административное задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.
Опираясь на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, КС РФ пришел к выводу, что законность применения задержания должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения формальных правил, но и с учетом целей применения этой меры. Он признал, что любые меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской Конвенции.
Во-первых, любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: (1) производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с (2) необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или (3) помешать ему скрыться после его совершения.
Во-вторых, лишение свободы должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели задержания в протоколе об административном задержании.
В-третьих, задержание должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.
Для оценки законности задержания судам надлежит выяснять, располагает ли должностное лицо, осуществляющее задержание, фактами и сведениями, достаточными для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. КС РФ особо акцентировал внимание на том, что задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если вменяемые задержанному действия в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Иными словами, ошибочно полагать, что сотрудники полиции могут автоматически задерживать граждан и держать их взаперти несколько часов, даже если они совершили правонарушение. Справедливо и обратное – само по себе то обстоятельство, что задержанный впоследствии не был привлечен к административной ответственности или вовсе не предстал перед судом, не обязательно означает, что его задержание было незаконным, поскольку, как пояснил КС РФ, «целью задержания является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда».
Срок применения административного задержания также не может быть произвольным, и, хотя Основной закон позволяет лишать свободы без вынесения судебного решения в течение 48 часов, правоохранители обязаны каждый раз объяснять, почему длительность конкретного административного задержания была именно такой, а не иной.
Что же касается доставления в полицейский участок – требования к этой процедуре абсолютно аналогичны. Так, закон позволяет доставлять гражданина для составления протокола об административном правонарушении только лишь при невозможности его составления на месте (ст. 27.2 КоАП РФ). Это означает, что полицейские должны объяснить, какие конкретно обстоятельства помешали составлению процессуального документа без поездки в отдел. Это объяснение должно быть адекватным образом мотивировано – к примеру, отсутствием у сотрудника «бланка» протокола вряд ли можно аргументировать правомерность доставления. Для иллюстрации – в подавляющем большинстве случаев сотрудники ДПС ГИБДД не везут автолюбителей в участок, так почему же патрульно-постовая служба часто поступает иначе?
Особого внимания заслуживает правовая позиция КС РФ относительно возможности обжалования принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для этого. Таким образом, гражданин, чье дело прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, тем не менее вправе отдельно потребовать признать незаконным, к примеру, доставление в отдел полиции.
Крайне важен и вывод КС РФ о компенсаторном механизме в случае незаконного административного задержания.
Суд отметил прямое указание закона на то, что возмещение вреда в случае незаконного применения наказания в виде административного ареста производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 1070 и 1100 ГК РФ), то есть с исключением из общего правила.
Однако тот факт, что административное задержание не является арестом как мерой административного наказания, еще не означает, что в случае незаконного задержания должен применяться иной механизм компенсации вреда, нежели при незаконном аресте.
Так, задержание связано с принудительным пребыванием гражданина в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, поэтому представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 § 1 (с) Европейской Конвенции. Следовательно, учитывая природу ограничений и последствий, не существует каких-либо причин, которые могли бы оправдать применение различающихся компенсаторных механизмов в случае административного задержания и административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Европейской Конвенции.
Таким образом, нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным, – резюмировал КС РФ.
Наконец, КС РФ разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Суда, в случае прекращения дела об административном правонарушении гражданин вправе инициировать гражданский спор и при причинении ему вреда получить соответствующую компенсацию.
Ваши права при встрече с полицией
Если вас остановили на улице и чего-то требуют
К любому человеку на улице может подойти полицейский. Иногда это просьба стать понятым, показать документы или обращение за помощью, если ищут преступника или свидетелей нарушения. Но бывают причины посерьезнее: личный досмотр, требование покинуть какое-то место и даже задержание.
Распространите знания!
Отправьте статью тем, кому она пригодится
Переслать через вотсап
При любой встрече с полицейским не помешает знать свои права и грамотно ими пользоваться. Желаем вам, чтобы эта статья никогда не пригодилась, но если вдруг к вам на улице подошел полицейский, вот самая простая инструкция на такой случай.
Закон суров, но это Россия, детка
Мы любим российские законы, но не все сотрудники правоохранительных органов с нами солидарны. В этом документе — ваши права по закону, а вот какой будет встреча с полицейским в реальности, мы не можем предсказать. Храни вас бог.
Сохраните эти карточки на телефон и поделитесь с друзьями.
Право узнать должность, звание и фамилию полицейского, посмотреть служебное удостоверение
Как это работает. Если полицейский находится при исполнении и подходит к любому человеку по любой причине, первое, что он должен сделать, — представиться. По закону положено сообщать должность, фамилию и звание. Можно попросить у полицейского служебное удостоверение, он обязан показать его по требованию.
Если вы сами подходите к полицейскому, он тоже обязан представиться. Данные сотрудника можно записать.
Право на вежливое обращение
Как это работает. Полицейский обязан — именно обязан по федеральному закону — общаться с любым человеком вежливо, уважительно, на «вы», без грубости. Даже если вы что-то нарушили, вам не могут сказать: «Слышь, ты, иди сюда, да ты знаешь, что тебе за такое будет?» Не должно быть мата, дискриминации по национальному признаку, неуважения к культурным традициям и религии. Личный досмотр могут проводить только лица того же пола.
Если полицейский грубо обращается, угрожает, забирает документы и применяет силу без повода, все это можно зафиксировать и потом использовать против него. Но это так по закону и инструкциям. Если не брать в расчет спорные ситуации с нарушениями и задержаниями во время беспорядков, никогда не помешает сделать полицейскому замечание, напомнив о его обязанности по закону. Это как минимум поможет одернуть зарвавшегося сотрудника, который решил, что может общаться на «ты», угрожать и требовать документы без оснований.
Право знать причину обращения и проверки документов
Вот все причины для проверки документов:
Право на извинения
Как это работает. Если полицейский нарушил ваши права — грубо обращался, применил силу, раскрыл тайну частной жизни, задержал без оснований, — то по федеральному закону он обязан принести официальные извинения. Причем это делают публично и письменно — ну или как пожелает обиженный гражданин. Могут отправить письмо ему на работу или в институт.
У МВД даже есть специальный приказ о том, как нужно извиняться. И это реально работает. Если написать жалобу или суд установит, что полицейский нарушил права, он обязан извиниться максимум в течение месяца. Есть случаи, когда полицейский выругался матом, а потом извинялся за это. А еще ему объявили выговор. Извинения пригодятся, если на работе узнали, что вы якобы что-то нарушили, вас задерживали или в чем-то подозревали, а потом выяснилось, что все беспочвенно.
Право объяснить свои действия или ничего не говорить
Как это работает. Полицейский обязан выслушать пояснения: почему человек попал на охраняемую территорию, подрался или не платит алименты. Это не значит, что объяснения помогут избежать штрафа или задержания, но они помогут смягчить наказание. Но бывают случаи, когда говорить ничего не хочется. На это есть полное право по Конституции.
Нельзя путать отказ от показаний против себя и близких с неявкой в суд в качестве свидетеля, если речь не о родственнике. За такое уже могут наказать по уголовному кодексу.
Право сохранять в тайне сведения о частной жизни
Как это работает. Когда полицейские что-то проверяют, возбуждают дело о нарушении или расследуют преступление, они могут узнать чьи-то секреты. Например, машина может быть и правда похожа на ту, что в розыске, и остановили ее законно. Но человек едет там не с женой, а с подругой, отношения с которой не хотел бы предавать огласке. При проверке выяснилось, что с машиной все в порядке, но полицейский не может пойти и написать в соцсетях, кого он сегодня остановил и что интересного увидел в машине при досмотре.
Сведения о частной жизни, которые нельзя разглашать, — это информация, которая относится к конкретному человеку, касается именно его, не контролируется обществом и государством и в которой нет нарушения закона. Если кто-то не платит налоги или избил посетителя кафе — это не частная жизнь. Но если тот же человек завел любовницу или у него трое внебрачных детей — это уже частная жизнь.
Полицейский может узнать эту информацию, но не может ее разглашать без согласия человека. За такое можно требовать извинений, компенсации, и вообще это уголовная статья. Хотя, как обычно, есть тонкая грань между тем, что можно делать, и тем, за что наказывают.
Право на отказ быть понятым
Как это работает. Любого человека могут попросить стать понятым. Просто подойти на улице и сказать: «Нам нужен понятой, уделите пару минут — тут досмотр автомобиля с изъятием». Но быть понятым — это право, а не обязанность. Если полицейский обратился с такой просьбой, можно отказаться. За это не накажут, и вас не могут заставить.
Право на составление протокола при задержании, изъятии и досмотре
Как это работает. Допустим, у полицейского нашлись основания вас задержать или провести личный досмотр. Причины для этого найти несложно. Но каждое такое действие должно сопровождаться составлением протокола — до, а не после. В протоколе должны быть указаны все обстоятельства, потом это пригодится. Например, там должно быть указано время задержания, потому что есть лимит: на сколько можно задержать человека и с какого времени считать этот срок.
Без протокола не могут досмотреть машину, забрать какие-то бумаги, мигалку или выписать штраф. В протоколе отмечают данные понятых, свидетелей и обстоятельства дела. Всегда требуйте протокол и внимательно его читайте. Нет протокола — ваши права нарушены, это повод отменить наказание.
Право изучить протокол и оставить замечания
Как это работает. Протокол обязательно дают подписать тому, в отношении кого он оформлен. Можно изучать его как угодно долго и оставлять там любые замечания. Можно и не подписывать, но лучше так не делать.
Если не подписать протокол, об этом просто сделают отметку: «От подписи отказался». Но это не сделает протокол недействительным и не помешает наказанию. Иногда полицейские этим пользуются: ставят неправильное время, указывают понятых, хотя их не было. В принципе, полицейский вообще может составить протокол втихую и указать, что его не захотели подписывать. Оспорить будет сложно: где доказательства, что вы не видели, а не отказались? Пока эта проблема не урегулирована. Лучше все читать, оставлять замечания, ставить прочерки и подпись. И обязательно требуйте копию для себя.
Право получать информацию и изучать документы
Как это работает. Полицейский должен не только изложить причину обращения или задержания, но и объяснить, какие права у вас есть в конкретной ситуации. Например, что вы можете не свидетельствовать против себя, что вас могут задержать максимум на три часа. Или что у вас есть право на адвоката и звонок. Вы можете узнавать, что с вашим заявлением, читать протокол и знакомиться с результатами экспертизы.
Право на адвоката
Как это работает. С первой минуты общения с полицейским у вас есть право пользоваться услугами адвоката. Можно ничего не говорить и ничего не показывать, пока не приедет адвокат. Всегда лучше иметь под рукой телефон адвоката, которому доверяете или которого вам рекомендовали. И в любой непонятной ситуации звонить ему. Иногда на полицейских это действует магически: они начинают по-другому разговаривать, а претензии отпадают сами собой.
Право на звонок близким
Как это работает. Если к вам просто подошел полицейский на улице, он вас еще не задерживает и ничего не предъявляет. Вы можете звонить, кому захотите. Если же вас задержали, права и свободы ограничены. Но право на один телефонный звонок все равно есть: можно сделать его в течение трех часов после задержания или попросить полицейского сообщить родным, что с вами и где вы находитесь.
Право на предупреждение о применении силы или спецсредств
Например, если человек требует пригласить понятых при досмотре или снимает полицейского на камеру, это не повод силой вытаскивать его из машины и бить дубинкой. Применять силу можно, только если нужно предотвратить преступление, доставить нарушителя в отделение или он противодействует законным требованиям полицейского. При этом сначала сотрудник обязан предупредить о намерении применить силу, дать время на исполнение требований — и только потом что-то делать.
Право участвовать в митингах и демонстрациях, если они согласованы
Как это работает. По закону полиция может попросить участников незаконного митинга разойтись. Например, если это мешает дорожному движению или есть опасность для других людей. Но если митинг согласован, власти дали разрешение провести его в это время и в этом месте, никто не нарушает закон — люди мирно идут с плакатами, устраивают акции, не вредят чужому имуществу и ни на кого не нападают, — требование покинуть место демонстрации незаконное. Митинги и шествия не запрещены — в них можно участвовать, но нужно правильно организовать.
Право снимать полицейского на камеру
Как это работает. Просто берете и снимаете. Никто не может вам запретить съемку, если это не спецмероприятие и не гостайна. Все, что делает полицейский при досмотре, задержании и проверке документов, можно записывать на камеру или диктофон. Запрет — незаконный. Это касается и полицейских, и инспекторов ГИБДД.
Вас тоже могут снимать, но обязаны об этом предупредить.
Право жаловаться
Как это работает. На действия и бездействие полицейского можно пожаловаться его начальству, в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Если ваши права нарушены, вы не обязаны с этим мириться. Досмотр без протокола, нецензурные слова при общении, физическая сила без предупреждения, задержание без основания, требование взятки — все это повод для жалобы.
В жалобе начальству можно попросить разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к виновному сотруднику. А в суде можно требовать признать действия и бездействие незаконными — это повод для компенсации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 32-КГ17-30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2017 г. N 32-КГ17-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрзанова Романа Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Юрзанова Р.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Главного управления МВД России по Саратовской области Торгушиной Н.В. и Вождаевой Е.В., просивших кассационную жалобу отклонить,
Юрзанов Р.Е. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого из них денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.
Уточнив основания иска, Юрзанов Р.Е. ссылался на то, что был незаконно и произвольно задержан и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям город Шиханы и поселок Михайловский Саратовской области, удерживался там с 10 часов 15 минут до 16 часов, процессуальные документы об этом не составлялись, в период нахождения в указанном органе он был подвергнут избиению сотрудниками полиции: ему нанесены побои телескопической дубинкой, руками и ногами, причинена тяжелая черепно-мозговая травма, перелом ребер, он испытал сильную физическую боль; при наличии у него указанных телесных повреждений ему не была оказана медицинская помощь.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 г., в удовлетворении требований Юрзанова Р.Е. отказано.
В кассационной жалобе Юрзанов Р.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и второй инстанций признано установленным, что 14 сентября 2016 г. в 10:31 Юрзанов Р.Е. был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области сотрудниками полиции и находился там до 11:16.
В соответствии с выводами судов истец фактически был подвергнут административному доставлению, вместе с тем его пребывание в отделе МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области никак оформлено не было, протокол о его доставлении не составлялся. Тем самым, допущено нарушение требований части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании; копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Данный факт отражен и в заключении служебной проверки по соблюдению требований административного законодательства в МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области от 21 октября 2016 г.
В заключении также указано на нарушение требования пункта 8.3 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 г. (зарегистрирован в Минюсте России 26 июня 2012 г. N 24696), которым в число основных обязанностей оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть включена обязанность зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.
По результатам служебной проверки сделан вывод о грубом нарушении сотрудниками полиции административного законодательства Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», в силу которой всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В заключении признано, что данные нарушения в конечном счете нарушили конституционные права и свободы Юрзанова Р.Е.
Аналогичные выводы содержатся в заключении служебной проверки по факту получения Юрзановым Р.Е. телесных повреждений, утвержденном начальником ГУ МВД России по Саратовской области 30 ноября 2016 г.
В заключении служебной проверки от 21 октября 2016 г. и в апелляционном определении по настоящему делу также отражено, что соответствующее нарушение, допущенное в отношении Юрзанова Р.Е., явилось основанием для внесения представления прокурором ЗАТО г. Шиханы.
Разрешая спор и оценивая основание исковых требований Юрзанова Р.Е., связанное с его незаконным доставлением в полицию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе несоставление процессуальных документов и незанесение истца в книгу доставленных лиц является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностных регламентов, но не свидетельствует о причинении морального вреда.
При этом суд признал, что у сотрудников полиции имелся законный повод к доставлению Юрзанова Р.Е., поскольку он находился на улице с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и это давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрзанова Р.Е. отказано определением и.о. начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области Тимонина А.В. от 14 сентября 2016 г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, по тем мотивам, что Юрзанов Р.Е. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим в определении отражено, что Юрзанов Р.Е. 14 сентября 2017 в 10:25 находился возле дома N 16 по ул. Молодежной в г. Шиханы в состоянии алкогольного опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и неопрятный внешний вид.
Суд указал, то, что в связи с невозможностью организовать медицинское освидетельствование истца в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не позволяет признать, что истцу был причинен моральный вред. Истец не был привлечен к какой-либо ответственности, не был лишен каких-либо прав и на него не возложено каких-либо обязанностей; принуждение в отношении него не применялось, он сам согласился проехать вместе с сотрудниками полиции и сел в машину.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от 22 февраля 2017 г. на обязанности полиции по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также на права, предоставленные полиции пунктом 8 части 1 статьи 13 того же Закона, включая право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и на положения статей 27.1, 27.2, 27.3, 23.3 КоАП РФ, из которых следует, что сотрудники полиции в целях, указанных в законе, вправе производить доставление и административное задержание лиц, обоснованно подозреваемых в совершении правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении также сослалась на объяснения сотрудников полиции и на показания свидетелей, из которых следует, что Юрзанов Р.Е. при его задержании сотрудниками полиции имел неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с невозможностью проведения медицинского освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Следовательно, Юрзанов Р.Е. обоснованно подозревался в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и потому нарушения установленного порядка доставления и административного задержания (ставящего под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий, либо существенно ущемивших права истца) сотрудниками полиции не допущено. Таким образом, оснований полагать, что задержание истца было незаконным, нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации или статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
С учетом того, что появление на улицах и в общественных местах в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций указано, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований подозревать Юрзанова Р.Е. в совершении соответствующего правонарушения, а соответственно, достаточного повода к доставлению истца в отдел полиции, а также к возбуждению дела об административном правонарушении.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.
При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.
В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c»).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).
Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении Юрзанова Р.Е. законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами.
В то же время постановление об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по существу свидетельствует об отказе органа полиции от доказывания факта совершения правонарушения и противоречит его доводам о том, что имелись внешние признаки нарушения, создававшие законный повод для его пресечения и применения обеспечительной меры в виде доставления. При этом отсутствие медицинского освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения само по себе не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении при наличии иных данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Также судом апелляционной инстанции в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак не оценены и не устранены противоречия между имеющимися в деле данными относительно того, что фактически явилось поводом к доставлению Юрзанова Р.Е. в орган внутренних дел.
Суд второй инстанции указал, что истец сам согласился проехать вместе с сотрудниками полиции и сел в машину, что фактически вступает в противоречие с выводом суда об осуществлении административного доставления.
В обоснование своей позиции истец привел и представил суду доказательства, которые в нарушение процессуальных норм не были оценены судом второй инстанции.
В письменном отзыве на иск, представленном 9 ноября 2016 г. Межмуниципальным отделом МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, указано, что административное производство в отношении Юрзанова Р.Е. не велось, считать действия сотрудников полиции доставлением или административным задержанием нельзя. Юрзанову Р.Е. сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции, на что он ответил добровольным согласием и самостоятельно сел в служебный автомобиль. Сотрудники полиции пригласили Юрзанова Р.Е. проехать в отдел с целью его беседы с оперуполномоченным капитаном полиции Зирнисом В.Э. (по его просьбе), так как у последнего в это время находился в производстве материал проверки по заявлению Ивановой Т.А. по факту пропажи продуктов питания, в котором фигурировал Юрзанов Р.Е., однако сотрудникам полиции не было известно, что Зирнис В.Э. в это время убыл в СИЗО N 2 г. Вольска по служебным вопросам.
В письменном объяснении от 6 октября 2016 г. Иванов С.В., являвшийся оперативным дежурным МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области, указал, что после того, как Юрзанов Р.Е. был доставлен на территорию отдела, Лисак М.Н. сообщил Иванову С.В., что он и Башаров С.Н. доставили его по своей инициативе, т.к. слышали, что его разыскивали оперативные сотрудники по материалу проверки. В связи с тем, что Юрзанов Р.Е. был приглашен, а не доставлен, Иванов С.В. не записал его в книгу доставленных.
В письменном объяснении от 29 сентября 2016 г., Иванов С.В. указал, что Юрзанов Р.Е. был доставлен для составления административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ; одновременно Иванов С.В. пояснил, что запись в книгу доставленных в дежурную часть им не заносилась, т.к. административный протокол не составлялся.
При его допросе в качестве свидетеля в суде Иванов С.В. пояснял, что со слов Башарова С.Н. и Лисака М.Н. истца привезли в уголовный розыск для дачи объяснений, но не было того сотрудника уголовного розыска, который должен был его допросить. По вопросу об организации доставки Юрзанова Р.Е. для медицинского освидетельствования к нему никто не обращался.
В письменном объяснении от 10 октября 2016 г., Лисак М.Н. указал, что принял решение о доставлении Юрзанова Р.Е. как по причине его нахождения на улице в состоянии опьянения, так и потому, что знал о заинтересованности сотрудников уголовного розыска в его обнаружении, Юрзанову Р.Е. было предложено добровольно проехать в отдел полиции, он добровольно согласился на это и сам проследовал в служебный автомобиль.
В письменных объяснениях начальника уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Горбунова А.М. от 5 октября 2016 г. также указано, что около 10 часов 14 сентября 2016 г. к нему в присутствии Тимонина А.В. заходил участковый уполномоченный Бородавкин А.П., чтобы сообщить, что в отделе находится Юрзанов Р.Е., и выяснить, нужен ли он сотрудникам уголовного розыска. У Горбунова А.М. действительно имелись вопросы к Юрзанову Р.Е. в связи с находившимся в производстве Зирниса В.Э. материалом проверки по заявлению гр. Ивановой о хищении ее имущества, но, узнав, что Юрзанов Р.Е. находится в состоянии опьянения, Горбунов А.М. решил, что не будет с ним разговаривать.
Тимонин А.В. 7 октября 2016 г. дал аналогичные объяснения, не опроверг их при его допросе в качестве свидетеля.
Зирнис В.Э., сотрудник уголовного розыска, в письменном объяснении от 1 декабря 2016 г. указал, что действительно ориентировал сотрудников полиции на необходимость пригласить истца для дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту хищения имущества Ивановой Т.А., дал соответствующие показания при его допросе в качестве свидетеля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам в их совокупности.
Кроме того, с учетом изложенного выше, принимая во внимание также значимость прав и свобод, за защитой которых обратился Юрзанов Р.Е., не могли быть без дополнительной проверки положены в основу выводов суда второй инстанции о наличии законного повода к доставлению в полицию письменные объяснения граждан, которые в суде в качестве свидетелей не допрашивались, а были согласно материалам дела опрошены в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений Юрзанову Р.Е. оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Зирнисом В.Э., который согласно материалам дела является подчиненным начальника отделения Горбунова А.М., т.е. лица, которое, по версии Юрзанова Р.Е., причинило ему телесные повреждения, а следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.
Более того, именно на указанных письменных объяснениях основаны выводы суда о том, что Юрзанов Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме N 7 по ул. Молодежной ночью и утром 14 сентября 2016 г. мог получить телесные повреждения в результате падения с лестницы в указанном доме.
Поскольку телесные повреждения у истца были обнаружены в тот же день, когда он находился в полиции, а по смыслу выводов суда второй инстанции они имелись у него и на момент доставления (могли были получены ранее, ночью или утром 14 сентября 2016 г. в доме N 7 по ул. Молодежной), на сотрудниках органа внутренних дел лежала обязанность зафиксировать соответствующие повреждения, при необходимости обеспечить истцу медицинскую помощь.
Это следует из пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», которым на полицию возложена обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, аналогичного положению пункта 1 части 2 статьи 27 того же Закона, определяющего основные обязанности сотрудника полиции.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В данном случае, с учетом установленных судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда процессуальных нарушений, допущенных при доставлении Юрзанова Р.Е. в орган внутренних дел, бремя доказывания законных оснований этих действий, а также того, в течение какого времени истец фактически находился в полиции, лежало на ответчике. Вывод об этих обстоятельствах с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть сделан судом апелляционной инстанции только на основе совокупности достоверных доказательств, однако период пребывания истца в полиции установлен судом только на основании показаний сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в деле, и видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых, как указано выше, зафиксирован только период с 10:25 до 11:15, т.е. их содержание не исключает возможности пребывания истца в отделе и в другое время, в том числе его неоднократного доставления.
Какое итоговое постановление было вынесено в результате проверки по факту получения телесных повреждений Юрзановым Р.Е., судом второй инстанции не установлено; на момент принятия решения по настоящему делу по нему проводилась дополнительная проверка.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.