О чем говорят мужчины про
О чем говорят мужчины про
Знаете, мне пришлось смотреть на календарь, чтобы убедиться, что я действительно смотрел этот фильм только вчера — он стирается из головы начисто уже за сутки. Ты еще вспоминаешь какие-то сцены, если напрячься, но сам факт просмотра какого-то фильма осознается с трудом. Возможно потому, что это не фильм. Это стендап-перформанс, оформленный в некое подобие рамки-истории.
Я не слишком люблю наше кино, но ленты «Квартета И» всегда были приятным исключением — по-настоящему смешные, живые, домашние, без бандитских тем, сортирного юмора, надоевших рож, кокаинового монтажа, претензий на «ответ Голливуду» и прочих проблем верволка в средней полосе.
Первая часть «Мужчин» если и уступала «Дням» (выборов и радио), то каким-то конкретным креном на дно не выглядела. Это был эдакий Гришковец-лайт, распиленный на четыре лица в условных декорациях роад-муви. Четверо друзей решили вырваться из рутины и утомивших проблем и просто насладиться жизнью. В этом была какая-то экзистенциональная правда, житейская мудрость обычных мужчин — не суперменов, не героев, а сборищ комплексов и замысловатых фобий, подавленных импульсов, мечтаний и скелетов в шкафу, потухших, но пытающихся снова разгореться — хотя бы ненадолго.
Второй фильм с новогодними посиделками можно не вспоминать — потому что опять же вряд ли выйдет, третий же по сути повторяет первую часть в духе «ну давайте опять куда-нибудь их отправим». Поэтому на этот раз четверка едет в северную столицу. Уже не на концерт, а так, не пойми зачем. Потому что роад-муви без того, чтобы куда-то ехать, почему-то не получается.
Шутки не испортились, юмор все еще на достойном уровне и зал смеется исправно — я не исключение. Но отсутствие персонажей и сюжета рано или поздно начинает выталкивать из фильма. С сюжетом ясно — его нет. Сели, поехали — неясно зачем, просто так, веселые приключения по дороге, забавные персонажи, встреченные в пути. С героями уже сложнее — вроде как это все та же четверка, мы видели их столько раз, что должны знать, как близких друзей. Но почему-то выходит, что вопрос «а кто эти люди» в зале так из головы и не уходит.
Да, мы что-то о них помним: работа, семья, как зовут жену, как детей, а как — дядю Борю. Но в персонажей фильма вся эта накопившаяся информация так и не складывается, потому что герои не развиваются и не меняются — ни за фильм, ни за франшизу в целом.
И да, это нужно даже в комедии. Можно обойтись без этого, если тебе есть чем компенсировать этот вакуум, но здесь ничего подобного нет. Я не очень понимаю, почему этого нельзя было сделать. Наша четверка с каждым фильмом становится не фактурнее, а наоборот, вымывается до типажей, через которых один и тот же автор говорит шутки, изредка разыгрывает какие-то сценки. Человеческого в них все меньше.
«Дни» остаются главными фильмами квартета не потому, что там были самые смешные шутки (хотя, как минимум, там они были сложнее и многообразнее), а потому что там был сюжет, в котором эти же по сути персонажи разыгрывали свои роли, они были в плетены в историю и поэтому вопросов «кто это и зачем» не возникало.
«Би-2» снова в деле, но выглядит это как обязаловка и инерция. Если в первом фильме они олицетворяли цель поездки, порывы к свободе и ушедшей молодости героев, то здесь они просто как бы есть.
Не первый раз я корю фильм за то, что он не озаботился стать настоящей историей — с завязкой, развитием и развязкой, с внутренним конфликтом, создающим напряжение. Напряжение — это же не только про триллер, между заходом и панчем шутки тоже есть напряжение — оно есть всегда, когда ты чего-то ждешь. Как разрешится конфликт, чем закончится забавная неловкая ситуация, поцелует/не поцелует и так далее.
В первом фильме напряжение/интрига тоже были слабо выражены, разве что «удастся ли героям все же получить от поездки то, чего они ждали, переродиться, обновиться, вернуться в молодость?», а здесь ждать и вовсе нечего.
А ведь интрига — это то, что ведет нас за собой, цепляет внимание, без вопроса «а что будет дальше?» истории двигаться очень сложно. Ну, то есть она движется, но зрители один за другим остаются на перроне, провожая ее взглядом. Без сюжета, интриги и персонажей выходит не история, а байка. Байки не экранизируют, если они и попадают на экран, то вплетенные в большую историю, у которой все недостающее есть.
То, что приключение героев прерывается то на фантазию в стиле «Гриффинов», то на пролет над городом, то на бенефис «Би-2», то на рекламу, добивает историю окончательно. Количество продакт плейсмента на этот раз и впрямь зашкаливает. Не заметить вставленные в экран изящным методом «хером по лбу» «Яндекс. Такси», «Танки Онлайн» и другие продукты невозможно. Временами рекламе посвящаются отдельные моменты и это действительно неплохо сбивает погружение. Как говорил Саша из первого фильма: «Задолбало». «Я из-за вас стал кормом для собак», ага.
Танки в фильме появляются раза четыре минимум, причем не где-то на заднем плане на пару секунд.
Дальше я углубляюсь в тему моральности измен, потому что эта тема поднимается героями постоянно и становится не то ключевой, не то больной для франшизы. Если вам это малоинтересно, мотайте до итога. Я, если что, предупреждал.
К третьему фильму я окончательно понял, что спокойно воспринимать отношение героев к своих женам, к изменам, лжи и объектизации женщин уже не выходит. Причем сексизм тут выходит не то чтобы оголтелый и очевидный, он вроде свойский такой, с подмигиванием — все свои, мол. И от этого он мне кажется еще более опасным и неприятным. Это почти то, как мы и воспринимаем женщин, себя, мир — и это «почти» становится решающим. Очень легко за всей этой фамильярностью «ну они прямо как мы» не заметить то, что нам подают как норму.
В Голливудских фильмах жена зачастую подается как нечто самое дорогое, обычно, ее, правда, при этом убивают и за нее надо мстить. В крайнем случае ее похищают. Жена-мегера, конечно, тоже распространенный персонаж, но обычно это бывшая жена. Была мегерой — развелся, теперь портит жизнь дистанционно, судится за опеку над детьми и так далее.
У нас же, и в «мужицкой» франшизе в частности, жена — это ярмо, которое травит тебя медленно, но верно, как свинцовые краски — художника, который при этом пытается создать шедевр.
Она пилит, не дает дышать, ревнует, обвешивает тебя детьми, дачами, мусором и поездками к родителям, а твоя душа рвется творить. И она, естественно, страшная — все бабы вокруг красивые, а она — «Крик» Мунка. Это образ из анекдотов, но герои «Мужчин» именно так к своим женам и относятся. И в третий раз от этого становится действительно неуютно.
Естественно, герои любят своих жен, о чем часто заявляют (обычно с продолжением «но…»), но все эти уверения звучат не слишком успокаивающе. И особенно стало давить на нервы отношение героев к измене — не просто как к чему-то позволительному, но как к неизбежному.
Я не к тому, что никогда не изменял, но подавать это вот так, как бытовую неизбежность, как принятый порядок вещей… Мне от этого не по себе. Жена — твой самый близкий человек, который вручил тебе свою жизнь, родил тебе детей, делил радости и горести — такого уровня близости, перевязанности, взаимосотворения (вы ведь меняетесь под воздействием друг друга) ни с одним другом не добьешься. И не потому что вы с ним не трахаетесь. Просто вы не зависите друг от друга, вся ваша жизнь не завязана на него, а если он уедет — будет грустно, но ваше существование не развалится на куски. Вы с женой можете при этом друг друга ненавидеть, но силу вашей связи это не меняет.
А теперь вернемся к нашей четверке — вот эти монстры, полагающие все вышеперечисленное нормальным, бухают, веселятся и получают от жизни все, жалуясь на то, что мечты какие-то уже не те и сбываются как-то не так.
Скорее всего, я выгляжу ханжой и отсвечиваю белым пальто, не хуже авторов Polygon, считающих негров в «Ведьмаке», но это правда то, что я чувствовал во время просмотра. В третий раз все это не растворилось в калейдоскопе шуток, визуальных гэгов и музыке «Би-2», а проело меня окончательно. Бесчеловечность можно показывать, как правду жизни, в ней можно каяться, ее можно пытаться оправдать или взывать к пониманию, но попросту не замечать ее — нельзя.
Учитывая, что это уже третий фильм, большинство из вас примерно знает, чего от него ждать. Он хуже первого, но лучше второго, потому что дорожное приключение все же лучше сидения в офисе. Шутки забавные, но щемящей лирики, которая должна быть в этом «Гришковецком» виде юмора, уже гораздо меньше. Если первый фильм покорял смесью бытовухи, талантливо поданной рефлексии и чего-то большого и чистого, что все еще в нас живо под пластами серых будней, то здесь позывы к этой гулкой глубине выглядят уже формальными, вымученными.
Стендап, раз уж он оказывается ближайшим аналогом, он вообще не про шутки. Не только и не столько про шутки, он про выворачивание себя наизнанку перед аудиторией — сможешь ли ты сделать чужую прогулку по твоим кишкам, по потаенным мыслям и отодвинутым подальше страхам, мечтам, потребностям, интересной? Катарсис аудитории достигается не столько за счет талантливых наблюдений или забавных ситуаций, сколько за счет понимания чего-то, переосмысления, взгляда под новым углом, ощущения диалога по душам — без политкорректности, вежливости и прочих тормозов. Здесь же ничего подобного не случается. Смешно, смеешься, но переосмысления и очищения не случается. Возможно, потому что все из этого набора героев и тем уже выжали в первой части.
Если вы хотите просто посмеяться, приятно провести время — сходить можно, но риск, что ощущение пустоты, неестественности происходящего все же пробьет вас, остается.
Если совсем просто — фильму не хватает важных элементов, чтобы быть фильмом, он ощущается каким-то разбавленным, полупустым. Возможно, лучше остаться дома и пересмотреть «День выборов» или «День Радио». Или включить Гришковца.
О чем говорят мужчины
