какая ст ук рф прямо указывает на уголовную ответственность медицинских работников
Как медработнику договориться с пострадавшим из-за врачебной ошибки пациентом?
Избежать ответственности за оказание некачественной медпомощи поможет досудебное урегулирование спора. Переговоры и заключение мирового соглашения могут быть выгодны и для медучреждения, и для пациента
В Законе об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации говорится о важности оказания качественной медицинской помощи населению. Между тем в 2019 г. в органы Следственного комитета РФ поступило 6,5 тысячи сообщений о преступлениях, связанных с врачебными ошибками и ненадлежащим оказанием медпомощи. Было возбуждено 2,1 тысячи уголовных дел, в суд с обвинительным заключением направлено 332 уголовных дела в отношении 366 медицинских работников. Это на 10% больше, чем в 2018 г. В первом квартале этого года в суды передано для рассмотрения по существу 52 уголовных дела, о чем в начале июля сообщил председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете».
Теория врачебных ошибок
В Медицинской популярной энциклопедии врачебной ошибкой названа ошибка, которая была допущена врачом при исполнении профессиональных обязанностей, стала следствием добросовестного заблуждения и не могла быть им предусмотрена и предотвращена, т.е. причинами не были халатное отношение врача к своим обязанностям, его невежество или злоумышленные действия.
В российском законодательстве понятие врачебной ошибки не закреплено. Юристы используют иное понятие – оказание некачественной медицинской помощи или услуг. Определение этого понятия следует из другого: под качеством медицинской помощи подразумеваются в совокупности своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достижение запланированного результата (ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ). Отсутствие одной из этих характеристик будет значить, что человеку была оказана некачественная медпомощь. Кроме того, медицинские услуги должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителя (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
За оказание некачественной медицинской помощи предусмотрены гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Гражданско-правовая ответственность медработника
Пациент, пострадавший из-за оказания некачественной медпомощи, вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на основании ст. 15, 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса. В этом случае он может взыскать:
В случае оказания услуги, не соответствующей безопасности жизни и здоровья пациента, он может обратиться с исковым заявлением в суд на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом пациент имеет право взыскать все то, что перечислено выше. Также 50% штрафа присуждается судом от взыскиваемой денежной суммы в связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, и если медицинские услуги оказывались на платной основе.
Ответственность за неправильные действия врача гражданское законодательство возлагает на работодателя (медучреждение), который затем вправе взыскать понесенные траты со своего работника в порядке регресса.
Основным доказательством в делах этой категории является судебно-медицинская экспертиза, которая показывает, был ли дефект в оказанной медицинской услуге и в чем он выражается, имеется ли причинно-следственная связь между ним и наступившими негативными последствиями – причинением вреда здоровью, смертью пациента.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики. При проведении операции на ключице пациентке установили пластину для фиксации, но сделали это некачественно. В результате произошел перелом ключицы, который был четко виден на сделанном позже рентгеновском снимке. Однако медперсонал никаких мер не принял. Пациентка продолжала посещать занятия по лечебной физкультуре, что привело к отеку и несгибаемости кисти. За защитой своих прав она обратилась в суд.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявила дефекты в оказанной медицинской помощи и причинно-следственную связь их с ухудшением состояния здоровья пациентки. После этого Останкинский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании с соответчиков, коммерческого медицинского учреждения и ФГБУ Минздрава России, денежной компенсации на основании Закона о защите прав потребителей. Так, в пользу истицы с медучреждения были взысканы компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф – всего 51 753 руб. С ФГБУ суд взыскал компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов и судебные издержки – общая сумма составила 1 млн 86 тыс. руб.
В судебной практике имеются и обратные примеры. Так, в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление об оказании некачественной медицинской услуги в области ортопедии (стоматология). Истец указывал, что из-за неправильной установки коронок произошел скол и их расцементировка. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что это случилось в результате неправильной эксплуатации коронок пациентом. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Уголовная ответственность врача
Медицинского работника могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Под таким исполнением понимается поведение, не соответствующее официальным требованиям и предписаниям. Максимальное наказание – лишение свободы сроком до 3 лет.
В перечисленных случаях медицинский работник несет личную ответственность.
Еще один пример: при проведении подготовки к операции по коррекции подбородка пациентка погибла на операционном столе. Главное следственное управление СК РФ по г. Волгограду возбудило в отношении пластического хирурга уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. В результате ему вменили неправильный подбор препарата для анестезии и приговорили к 3 годам колонии. Однако Верховный Суд РФ отменил приговор. Суд обратил внимание на следующее обстоятельство: нижестоящие суды не проверили доводы подсудимого о том, что он провел реанимационные мероприятия как полагается, а пациентка умерла от анафилактического шока (аллергической реакции). Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
Переговоры как способ не доводить конфликт с пациентом до разбирательства в суде
Избежать привлечения к ответственности помогут несколько основных правил: медицинский работник должен ответственно относиться к своим обязанностям, внимательно подходить к выполнению поставленных задач и постоянно совершенствовать свои знания. Важно выработать определенную линию поведения: не следует создавать имитацию бурной деятельности и консультировать по телефону, направлять пациентов под проценты к специалистам, в которых вы не уверены, и необходимо перепроверять информацию, которой оперируете.
Если все же произошла ошибка и пациенту была оказана некачественная медицинская помощь, эффективным способом разрешения конфликта может стать медиация – внесудебное урегулирование спора. Как показывает практика, пациенты обращаются в суд в том случае, если представители медучреждений не идут на контакт, не объясняют причины случившегося, разговаривают на повышенных тонах и отказываются компенсировать причиненный вред. Предвестником разбирательства в суде является претензия в адрес медицинского учреждения. Старайтесь не игнорировать такие жалобы. Лучше путем переговоров уладить конфликт.
Прежде всего следует обратиться к судебно-медицинским экспертам и профильным специалистам, чтобы разобраться, имеют ли место оказание некачественной медицинской помощи и причинно-следственная связь между действиями врача и негативными последствиями. Затем необходимо спокойно переговорить с пациентом, ознакомить его с заключением эксперта и принести свои извинения, если была выявлена врачебная ошибка. Предложите ему бесплатное восстановление здоровья в вашем медучреждении или компенсацию. В случае если пациент ранее направил претензию в адрес медучреждения, нужно будет выслать ему письменный ответ о готовности возместить причиненный ущерб.
Скорее всего, пациент согласится урегулировать вопрос в досудебном порядке, ведь деньги для восстановления здоровья ему нужны будут здесь и сейчас, а на расследование и рассмотрение таких дел уходят годы, доказать свою правоту будет непросто, придется документально подтверждать суммы, которые он потребует взыскать, и невозможно точно предугадать, каким будет решение суда. И если даже суд окажется на стороне пациента, можно будет рассчитывать лишь на компенсацию морального вреда в разумных пределах, сумму, потраченную на лечение в данном медицинском учреждении, и утраченный заработок. В случае предложения медучреждения возместить ущерб его не обяжут выплатить штраф в размере 50% от присужденной пациенту суммы, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, затраты на дальнейшее восстановление здоровья и т.д.
Если конфликт удалось решить в досудебном порядке, то необходимо будет взять у пациента расписку о получении им денежной компенсации. В ней должно быть указано, что конкретно было компенсировано – моральный вред, ущерб здоровью, утраченный заработок. В расписке пациент должен отметить, что претензий к медицинскому учреждению он больше не имеет.
Если договориться не удалось, пациент ведет себя агрессивно или безосновательно обвиняет медработников во врачебной ошибке, в том числе размещая публикации в Интернете, следует направить ему претензию с предупреждением о том, что, если он не прекратит, медучреждение вынуждено будет обратиться с иском в суд о защите чести и деловой репутации и потребовать компенсировать моральный вред.
Если пациент все-таки подал иск в порядке гражданского судопроизводства, имейте в виду – на любой стадии процесса до вынесения судом решения по делу можно заключить мировое соглашение. Оно подразумевает компромиссы со стороны как истца, так и ответчика: истец получит компенсацию от ответчика, и ему не придется тратить силы и нервы на судебный процесс, который может длиться год-два. Ответчик сможет получить согласие истца на уменьшение требуемой денежной суммы, и не нужно будет нести расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, платить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и т.д. Кроме того, не пострадает деловая репутация медицинского учреждения, ведь в случае принятия судом решения в пользу пациента он может обнародовать его.
Например, Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и медучреждением. Истица в судебном процессе заявила следующие исковые требования: компенсация вреда здоровью – 557 тыс. руб., ущерб – 11 тыс. руб., судебные издержки – 70 тыс. руб., компенсация морального вреда – 1 млн руб. Однако после заключения мирового соглашения ответчик выплатил истице 758 487 руб., и претензии она более не предъявляла. Еще пример: Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и стоматологической клиникой. Медучреждение выплатило истице 667 450 руб., а она отказалась от дальнейших требований к клинике. Таким образом, заключение мирового соглашения позволяет поставить точку в споре с пациентом, исключив его дальнейшие претензии, требования оплатить продолжающееся лечение, реабилитацию и т.д.
Еще одним вариантом решения проблемы может быть страхование профессиональной ответственности врачей. При возникновении конфликта с пациентом страховая компания возьмет на себя урегулирование спора: будет составлено заключение о качестве оказанных услуг, а в случае наступления страхового случая пациенту возместят ущерб. Медучреждение сможет сохранить деловую репутацию и уйти от необходимости выплачивать пациенту немалые денежные суммы. При этом целесообразно страховать профессиональную ответственность не каждого медработника, а только тех врачей, которые подвергнуты большему риску: акушеров-гинекологов, хирургов, травматологов, стоматологов, косметологов.
УК предлагается дополнить уголовной ответственностью медработников
Как сообщает пресс-служба СК РФ, 12 июля на заседании временной Межведомственной рабочей группы по вопросам расследования преступлений, связанных с врачебными ошибками, подготовлено предложение о внесении в Особенную часть Уголовного кодекса РФ специальной нормы, регламентирующей уголовную ответственность медицинских работников за преступления по службе и исключающей возможность квалификации их действий по другим статьям Кодекса (в частности, ст. 109, 118, 238, 293).
Как ранее писала «АГ», идея создания специальной группы по расследованию ятрогенных преступлений принадлежит Следственному комитету РФ и объясняется необходимостью совершенствования правоприменительной практики, которая позволит, с одной стороны, защитить врачей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а с другой – более эффективно защищать права пациентов от возможных неквалифицированных действий медицинских работников.
Так, УК РФ предлагается дополнить новыми статьями: о ненадлежащем оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (ст. 124.1) и о сокрытии нарушения оказания медицинской помощи (ст. 124.2). Статью 235 УК предлагается изложить в новой редакции: «Незаконное осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности».
Как сообщает СК, предлагаемые изменения содержат указание на субъект преступления – медицинского работника, конкретизацию вида помощи – медицинскую, в том числе медицинских услуг, учитывают различные последствия. В связи с этим такая норма будет являться специальной по отношению к вышеуказанным общим нормам и, согласно правилам квалификации, исключит их применение к правонарушителям в сфере медицинской деятельности. По мнению инициаторов законопроекта, поправки помогут минимизировать ошибки правоприменения в области ятрогенных преступлений.
Комментируя «АГ» предлагаемые новации, управляющий партнер АБ «Адвокатская группа “Онегин”», адвокат Ольга Зиновьева отметила, что инициатива о внесении поправок в УК была впервые озвучена председателем СК РФ на коллегии по расследованию преступлений, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, еще в сентябре 2016 г.
По мнению старшего партнера АБ «ЗКС», адвоката Андрея Гривцова, борьбе с так называемыми врачебными ошибками в последнее время стало уделяться слишком большое внимание. «Такое впечатление, что СК РФ постоянно борется с педофилами и ошибающимися врачами, а других дел для реализации бурной активности просто не осталось», – полагает адвокат.
Безусловно, врачебные ошибки были, есть и будут. «Расследовать подобные случаи необходимо – равно как и привлекать к ответственности виновных в их совершении. Однако, во-первых, не стоит забывать, что любая врачебная ошибка – это деяние неосторожное. Во-вторых, речь должна идти только о случаях действительно доказанных», – добавил Андрей Гривцов.
Что касается предлагаемых изменений в УК РФ, то, по его мнению, Кодекс и так содержит достаточный инструментарий для привлечения к ответственности врачей, допустивших серьезные ошибки, которые повлекли общественно опасные последствия: «Уголовное законодательство перегружено множеством неработающих статей, а следователи просто не успевают выучить их название и диспозицию – настолько часто законодатель вносит изменения».
Остальные опрошенные эксперты разделяют эту позицию. В частности, Ольга Зиновьева отмечает, что действующий УК содержит немало составов, которые могут быть применены к преступлениям, совершаемым медицинскими работниками, и которых при правильной квалификации грамотным следователям вполне хватает, например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 124, ст. 238 УК и ряд других статей.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ», адвокат АП Московской области Игорь Бушманов подтвердил, что разделение действующих составов преступлений и введение новых, размытых юридических понятий ни к чему позитивному еще не приводили. «В уголовном и процессуальном кодексах достаточно норм, по которым можно квалифицировать те или иные виновные действия сотрудников медицинских учреждений или фармацевтических компаний. А их грамотное использование зависит от профессионализма и знания законов специалистами, производящими следственные действия», – добавил он.
По мнению Игоря Бушманова, пытаться конкретизировать различные статьи УК и УПК под определенную отрасль экономики или сферу человеческой деятельности – порочная практика. «В результате законодательство начнет изобиловать излишней, на взгляд любого профессионала, отраслевой “спецификой”, – считает адвокат, – это вносит хаос и неразбериху в отраслевое законодательство, а также может создать широкое поле для провокаций со стороны правоохранительных органов. Мы уже имеем проблематику в гражданском законодательстве, когда за счет различного рода “конкретизаций” получили массу юридических коллизий – статья в одном законе начала противоречить статье в другом. Разобраться в этих перипетиях зачастую не под силу даже представителям профессионального юридического сообщества, в том числе судьям». Аналогичные «правки» УК, по мнению эксперта, могут также привести «к излишним проблемам как для “силовиков”, так и для потребителей их “навязанных услуг”».
Кроме того, считает Игорь Бушманов, изменения в ст. 235 УК РФ, которую предлагается принять в новой редакции, вполне укладываются в действующие статьи о совершении незаконной предпринимательской деятельности.
По мнению Ольги Зиновьевой, данная инициатива является прямым следствием субъективных трудностей, с которыми следствие сталкивается при квалификации и расследовании подобных дел. «Иными словами, если бы в статье присутствовало прямое указание на медработника как на специальный субъект, следствию было бы гораздо легче выполнять свою работу», – считает эксперт.
Адвокат пояснила, что объективные трудности в квалификации ятрогенных преступлений в принципе отсутствуют и объясняются недостаточной квалификацией самого следствия, которую можно исправить за счет создания специальных следственных групп и обучения следователей, а не за счет введения в базовый кодифицированный нормативный акт «персональных» статей, что «приведет к введению составов со специальным субъектом “адвокат”, “водитель автобуса” и “кассир”».
Как полагает Игорь Бушманов, если взаимоотношения врачей и пациентов требуют более четкого правового регулирования, этот вопрос нуждается в комплексном подходе, «и его не удастся “закрыть” внесением формальных изменений в УК». По мнению авдоката, такие меры вряд ли будут способствовать усилению защиты прав российских пациентов и потерпевших потребителей медицинских услуг. «Новое в законе – не всегда лучше проверенного практикой “старого”», – резюмировал Игорь Бушманов.
Андрей Гривцов дополнил мнение коллег. «Полагаю, рабочей группе стоит сосредоточиться на практической помощи по конкретным уголовным делам и материалам проверок, в том числе повышении уровня экспертизы по рассматриваемой категории дел», – подвел итог адвокат.
Представители СК рассказали подробности о введении уголовной ответственности врачей
19 июля состоялась пресс-конференция с участием членов межведомственной рабочей группы Следственного комитета РФ и Национальной медицинской палаты на тему «Совершенствование уголовного законодательства: как снизить преследование медицинских работников и защитить пациентов». Мероприятие было посвящено обсуждению промежуточных результатов разработки законопроекта о внесении изменений в УК РФ, связанных с ятрогенными преступлениями, о которых ранее сообщала «АГ».
Напомним, УК РФ предлагается дополнить новыми статьями: о ненадлежащем оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (ст. 124.1) и о сокрытии нарушения оказания медицинской помощи (ст. 124.2). Ранее сообщалось, что ст. 235 Кодекса будет изложена в новой редакции, однако в ходе пресс-конференции было уточнено, что речь идет о введении новой ст. 235.1 «Незаконное осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности».
Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль отметил, что сейчас законопроект во многом отличается от ранее обсуждаемых редакций. Он подчеркнул, что предложения не направлены на ужесточение наказаний медработников и не вводят в уголовную практику понятие врачебной ошибки: «Мы твердо стоим на необходимости декриминализации врачебной деятельности». По мнению президента НМП, вопрос о том, может ли далее врач заниматься профессиональной деятельностью, должен решать не суд, а профессиональное врачебное объединение, как это происходит в других странах.
Вопрос об уголовной ответственности медработника, по мнению Леонида Рошаля, может стоять только при комиссионно доказанных умышленных и (или) систематических действиях, приводящих к смерти или инвалидности пациентов.
Анатолий Сазонов обратил внимание на новацию ст. 124.2 «Сокрытие нарушения оказания медицинской помощи». «Нередко медработники, чтобы уйти от ответственности, вносят изменения в медицинскую документацию и биологические материалы: фальсифицируют их, скрывают, уничтожают», – пояснил он. Статья предусматривает более серьезную ответственность за такие деяния, совершенные должностными лицами.
Что касается ст. 235.1, то, по словам Анатолия Сазонова, она была немного скорректирована. «Это связано с участившимися случаями, когда медицинской практикой занимаются лица без медицинского образования или представляющие поддельные документы, – пояснил он. – Сейчас деяния таких лиц классифицируются по ст. 159 “Мошенничество” и 327.2 “Подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий” УК РФ, но данные нормы не учитывают степень общественной опасности такого работника».
Представители СК РФ также отметили, что из общего количества расследованных уголовных дел в отношении медработников только 10% передаются в суд. Руководитель отдела взаимодействия со средствами массовой информации СК РФ Светлана Петренко подчеркнула, что факт возбуждения уголовного дела не говорит о признании вины медика. Цель – установить истину. «Медицина – тонкая материя, и при расследовании уголовного дела мы полностью полагаемся на экспертов и представителей медицинского сообщества. Мы защищаем как права врача, расследуя уголовные дела, так и права пациента», – добавила Светлана Петренко.
Одним из самых острых предметов дискуссии стало понятие врачебной ошибки, определение которой в законопроекте отсутствует. Анатолий Сазонов отметил: «За такие ошибки, когда врач добросовестно заблуждается при осуществлении медицинской практики, привлекать к уголовной ответственности, на мой взгляд, нельзя. Но когда человек с соответствующим дипломом неправильно провел операцию, нарушил стандарты оказания медицинской помощи, сознательно отступив от них, в результате чего был причинен существенный вред пациенту, – такая ошибка перерастает в преступное действие».
Профессор кафедры уголовного права Всероссийского государственного университета юстиции Антонина Чупрова отметила, что в зарубежном праве термин «медицинская ошибка» не применяется – там говорится о халатности, грубой неосторожности. Такой подход, по мнению Антонины Чупровой, является оптимальным и общепризнанным в юридической практике.
Анатолий Сазонов добавил, что, возможно, стоит подумать об официальном толковании терминов «врачебная ошибка» и «преступление в медицине». «В практике зарубежных стран самое серьезное наказание для врача – лишение диплома и права заниматься врачебной деятельностью», – резюмировал он.
Что касается санкций, предусмотренных за нарушение статей законопроекта, то Анатолий Сазонов отметил, что этот вопрос еще обсуждается, и в настоящее время они выглядят следующим образом.
Статья 124.1 «Ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги)»
Ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги) вследствие нарушения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, если это повлекло по неосторожности гибель плода человека и (или) причинение тяжкого вреда здоровью человека, – наказывается штрафом до 200 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Статья 235.1 «Незаконное осуществление медицинской и (или) фармацевтической деятельности»
Предлагается штраф до 500 тыс. руб. либо принудительные работы сроком до 3 лет или лишение свободы на срок до 4 лет. В случае смерти потерпевшего – лишение свободы на срок до 5 лет и штраф до 1 млн. руб., а в случае гибели двух и более лиц – до 7 лет лишения свободы со штрафом до 2 млн. руб.